06.06.2005

Интернет пугает государство

Позиции тех, кто придерживается непримиримо различных точек зрения по вопросу о том, что надлежит делать с интернетом («ничего не трогать» и «ввести цензуру»), смыкаются. И в одном, и в другом случаях мы имеем дело с попыткой – к счастью, безнадежной – консервации существующего положения дел.

Андрей Анненков, gazeta.ru
Позиции тех, кто придерживается непримиримо различных точек зрения по вопросу о том, что надлежит делать с интернетом («ничего не трогать» и «ввести цензуру»), смыкаются. И в одном, и в другом случаях мы имеем дело с попыткой – к счастью, безнадежной – консервации существующего положения дел.

Чиновные люди интуитивно чувствуют исходящую от сети угрозу государству и неосознанно хотят сохранить привычный статус-кво – дайте нам закон об интернете, такой, чтоб всем было ясно: мы главнее безнаказанно орудующих в сети наглецов. А сетевая вольница (включающая в себя не только добропорядочных граждан, но и недобросовестных электронных торговцев, откровенных мошенников, порнографов, анархистов, конструкторов самодельных взрывных устройств, специалистов по технологии суицида, сутенеров, наркоманов, националистов, противников временной московской регистрации etc) хотела бы остановить мгновение, не желая пришествия ни цензоров, ни конкурентов, ни карательных отрядов, составленных из преподавателей русского языка.

Что касается страданий по закону об интернете, коим подвержена наименее остроумная часть нашей бюрократии (в этот разряд я зачислил бы и нынешних депутатов Государственной думы – никакой разницы между ними и чиновниками заметить нельзя, разве что чиновники больше работают).

Закон об интернете есть типично советский подход к делу, попытка управлять по принципу «подайте мне того, кто за это отвечает».

Именно по этой причине в СССР было, например, видимо-невидимо машиностроительных министерств: и сельскохозяйственного машиностроения, и тяжелого, и легкого, и загадочного среднего, и еще много всяких машиностроений, порожденных идиотизмом вырождающейся системы. Причем именно такая вот плодовитость власти, сотнями рожавшей новые ведомства и учреждения, облыжно выдавалась придворными экономистами за разделение труда – явление, уровень зрелости которого, по Марксу, вернее всего характеризует степень развития производительных сил общества.

Идея написать спецзакон по всякому случаю обнаружения чего-то нового и непонятного, интернета как вариант, есть, в сущности, то же самое. Только не в экономике, а в юриспруденции (в качестве прямой аналогии с гипотетическим законом об интернете можно вспомнить мертворожденный советский закон «О молодежи»).

Между тем достаточно знать азы логики, чтобы понимать: без крайней, непреодолимой необходимости не следует вводить в рассуждение новые сущности. Интернет породил очень немного специфически сетевых видов правонарушений, ради которых нечего писать целый закон, достаточно чуть поправить существующие.

Да и не спасет никакой закон. Надежда на то, что с его помощью можно управлять сетью, – иллюзия. Государства обречены на интернет-зависимость.

В обозримом будущем правительства главных на планете стран станут электронными, и кто тогда от кого будет зависеть: интернет от государства или государство от интернета?

Однако опыт государств может пригодиться регулировщикам интернета в историческом смысле. То, как государства эволюционировали от простейших форм до нынешних демократий, поучительно и может оказаться полезным при выборе путей сетевой самоорганизации, принуждения граждан к тому, чтобы прилично вести себя в www.

Сейчас попробую объяснить на отрицательных примерах, что значит «прилично». Ресурсы для обслуживания Митрофанушек. Склады рефератов и сайты, принимающие заказы на изготовление курсовых, дипломов и диссертаций, которые развращают студенчество сильнее, чем любая порнография. Рекламировать такой «бизнес» просто неприлично, между тем лучшие ресурсы pунета этим не брезгуют. Несколько щелчков мышью (не по баннерам, нет – по постоянным ссылкам), и вот вы уже не на стартовой странице mail.ru, а в гостях у добрых людей, предлагающих откосить от учебы. И что прикажете с этим делать, если не регулировать силой?

Форумы, создаваемые на вполне респектабельных ресурсах единственно с целью повысить их посещаемость за счет, в частности, любителей откровенно обсудить национальный вопрос. Ничего незаконного, но как же это неприятно.

Хорошо бы респектабельный контент видеть отдельно от мусора. Сочетать одно с другим – все равно что монтировать писсуары на внешней стороне домов. Пираты в российском сегменте сети. Почему так получается, что отечественный провайдер, в отличие от своего западного коллеги, нипочем не снимет с хостинга пиратский сайт, пока ему не принесут положительное решение Гаагского трибунала? Чем такой провайдер лучше мерзкого бюрократа казенного образца, сторонника госрегулирования интернета? Убогая субкультура «падонков». Спам. Воля ваша, но все это надо именно что, мягко говоря, регулировать. Не знаю только, как. Сообща, наверное.