Владимир Путин подписал спорный антипиратский закон

image

Теги: Путин, закон, пират

Подписанный президентом закон вступит в силу с 1 августа 2013 года.

Президент РФ Владимир Путин подписал закон о защите интеллектуальных прав в интернете, который вступит в силу с 1 августа 2013 года.

Напомним, что федеральный закон N187 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях», был принят Госдумой 21 июня и одобрен Советом Федерации 26 июня.

Согласно закону операторы интернет-ресурсов, на которых незаконно размещены "фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, или информация, необходимая для их получения" имеют право блокировать доступ к этим материалам. Основным механизмом борьбы с пиратским контентом в законе предусмотрены обеспечительные меры, принимаемые судом по заявлениям правообладателей.

Арбитром по спорам, связанным с авторскими правами на фильмы, будет назначен Мосгорсуд. До рассмотрения по существу дел о нарушении прав на интеллектуальную собственность суд будет принимать обеспечительные меры.

Мосгорсуд по ходатайству взыскателя направляет исполнительный лист в Роскомнадзор. Тот на основании заявления правообладателя и вступившего в силу судебного акта в течение 3 рабочих дней определяет провайдера хостинга или иное лицо, обеспечивающее размещение ресурса, обслуживающего владельца сайта, и направляет ему уведомление о нарушении прав.

В течение 1 рабочего дня хостинг-провайдер или владелец сайта должны проинформировать об этом обслуживаемого ими владельца ресурса, тот в течение 1 дня обязан удалить информацию. Если этого не произошло, то ограничить доступ обязаны хостинг-провайдер или владелец не позднее истечения трех рабочих дней с момента получения уведомления от Роскомнадзора. Если все эти меры не приняты, то сведения о сайте направляются операторам связи, которые в течение суток должны ограничить доступ к ресурсу, в том числе сайту, или к размещенной на нем информации.

В случае если суд впоследствии признает заблокированный контент законным, доступ к нему вновь может быть открыт.

На сегодняшний день в РФ досудебная блокировка интернет-сайтов возможна только если они содержат детскую порнографию, пропаганду наркотиков, материалы о самоубийствах, персональные данные несовершеннолетних, потерпевших от преступлений, а также фотографии и видеоролики с их участием.

Провайдеры также обязаны блокировать доступ к информации, распространение которой запрещено судом — в эту категорию попадают, например, материалы экстремистского характера.


или введите имя

CAPTCHA
Страницы: 1  2  3  4  5  
lol-lo
03-07-2013 13:00:54
Короче под такую формулировку попадают и торрент-трекеры. но рутрекер уже переехал за границу - а значит его не могут закрыть, но смогут ограничить доступ. И тут нам помогут VPN-технологии. Да?
0 |
Гость
03-07-2013 15:15:01
Единственное, что может помочь - это потребительской бойкот. Пару-тройка проваленных в хлам премьер высокобюджетных филимов и тогда до копирастов может начнет доходить, что негоже смачно гадить на головы тех, на чьи деньги они очень безбедно живут
0 |
03-07-2013 15:30:29
Вы были бы правы, если бы у такого бойкота были шансы состояться. А то ведь все кричат-вопят, но на очередной продукт жизнедеятельности Михалкова всё равно ломанутся в киношки с топотом и визгом.
0 |
Vit
03-07-2013 16:07:46
Полного бойкота, конечно, не будет. На высеры михалкова и раньше бегали гопота с мокрощелками, и будут бегать они же. Более культурные люди, однако, прекрасно знают, что 99% всей современной «художественной» продукции начисто лишены даже минимальной культурной ценности (а у михалкова и подобной швали – все 100%). Поэтому просто перестанут ее приобретать, не имея возможностей для предварительного просмотра. В результате прибыль копирастов упадет ровно на эту часть (современной статистики в процентах по России не имею, давно не работаю в этой области, несколько лет назад было почти ровно 50% с кинотеатров, 50% с дисков/кассет, тогда прибыль упала бы вдвое). Кроме того, вырастет недовольство населения властью, что опять же очевидно. Вот здесь то и проблема. Может им этого и надо? Для каких-то других целей, совсем не связанных с копирастией. Просто отвлекают народ от реальных событий.
0 |
03-07-2013 17:42:47
Беда в том, что "более культурные люди" составляют процентов этак пять населения, а потому на статистику заметно не повлияют. Это как с московскими кафе: народу в городе столько, что, как бы официанты ни хамили и как бы посетители ни зарекались заходить туда, где были обхамлены, прибыль у кафе не падает просто за счёт наличия тех, кто пришёл в кафе впервые. Это имеет и обратную сторону: кафе, следящие за вежливостью персонала и не нанимающие в качестве официантов совсем уж животных, оказываются менее конкурентоспособными из-за более высоких издержек на персонал, а потому обычно скоро закрываются. Совсем грубо: зачем платить за более вежливых официантов, если и так зал от людей ломится? Кафе ведь нет разницы, постоянная ли у него клиентура, пока эта самая клиентура есть. > Может им этого и надо? Для каких-то других целей, совсем не связанных с копирастией. Просто отвлекают народ от реальных событий Не, отвлекают его не так. Его отвлекают взрывами домов и в метро, войнами на кавказе, быдлосериалами... У нас 80% населения вообще далеки от информационного пиратства, это не глобальный повод.
0 |
Боб
03-07-2013 17:59:13
Не отношу себя к "более культурным людям" и хочу сказать, что большинство моих знакомых, которые тоже таковыми являются, смотрят все фильмы онлайн. Даже с торрентов не кочают. Так что этот закон очень хорошо повлияет на 95% наслеения.
0 |
03-07-2013 18:17:16
Вы, между прочим, подняли очень важный вопрос. Вопрос удобства. Купить "левый" диск в палатке у метро проще, чем ехать в фирменный магазин за тридевять земель. Скачать с торрента проще, чем переться к метро за "левым" диском. Посмотреть онлайн ещё проще, даже торрент не нужно устанавливать и скачки ждать. При всём при этом, вопрос цены здесь второстепенен: всё вышеописанное верно даже для мультимиллиардера. Люди ценят удобство и скорость, поэтому они смотрят онлайн. Копирастам стоило бы не только пиратов давить, но ещё и сервисы онлайн-просмотра по подписке развивать. Если бы у меня была возможность платить, скажем, 500-1000-1500-2000 рублей в месяц за доступ к актуальной фильмотеке с хорошим разрешением, двуязычной дорожкой, отключаемыми сабами и т.п., я бы платил за это. Но людям ведь просто запрещают качать, не предлагая альтернативы, а предлагая лишь ехать за тридевять земель за лицензионной продукцией. Разумеется, никто не едет. И не поедут. И финансы тут ни при чём.
0 |
НеПравильноеСознание
06-07-2013 11:00:13
Не знаю, не знаю, все кого я знаю меня поддержали и кинотеатров теперь для них не существует, есть более интересные и полезные места. От театров кстати тоже отказались, так как подумали, что они частично причастны к этому закону. В корне с Вам не согласен Мимо. Платить должны они (аппарат редакции, ведь весь материал, через них проходит), кто показывает, а не кто смотрит, ведь они пытаются донести нужную для них информацию, как правило абсолютно не нужную для того, кто ее смотрит. Вот Вам яркий пример из моей жизни. У меня вытащили магнитолу из машины. И что Вы думаете, я должен побежать покупать за свои деньги другую магнитолу? Нет Вы в корне не правы! Это радиостанции должны думать о том, чтобы магнитола стояла в моей машине, а не я. Это им(СМИ+рекламные компании) нужно, а не мне. То есть по сути - это они должны подорваться, побежать и поставить в машину магнитолу, для того чтобы я слушал их волну(Ведь они на своей волне, а не на моей) и думал над их проблемами, а не над своими, пока их слушал. В общем магнитола, так и не стоит, и Вы знаете, я не прогодал, а оказался прав на 100%. Теперь я не 100% раб и работаю на себя и думаю над тем что мне нужно, что мне нравится и как мне жить. А не довольство вызывают специально. В этой ОПГ Госдума и т.п. апаратах все со своими интересами, тоесть чтобы прийти к власти, надо свергнуть существующую, в общем всем нам от этого не перепадет не грамма, так что ...
0 |
Vit
06-07-2013 13:54:48
«Платить должны они … , кто показывает, а не кто смотрит, ведь они пытаются донести нужную для них информацию, как правило абсолютно не нужную для того, кто ее смотрит.» Золотые слова. Только на данный момент с ними мало кто согласится. Обыватель привык, что книги, фильмы, музыка и прочая информация – платные, потому и готов платить бабло за то, что ему выносят мозг пропагандой или просто захламляют всякой лажей. Мало людей задумывались в стиле: «Зачем мне знать мнение пейсателя, когда у меня есть свое. Если пейсателю надо, чтобы я прочитал его мнение, пусть он мне и платит, хотя бы за время, которое я потрачу на чтение его графомании.» Сейчас, к сожалению, не до того, чтобы эту практику изменить. Потому что нас просто хотят лишить доступа к информации, заставив покупать тонну откровенной халтуры в надежде найти грамм чего-то полезного. Я думаю, что на данный момент программа-минимум – победить хотя бы этот идиотизм. При успехе может быть настанет время и для более глубоких изменений. PS: заранее хочу предотвратить стандартные возражения в стиле «за развлечения/товар/информацию надо платить». Если это товар, то должна быть гарантия качества. Качество определяется содержанием фильма, а не качеством носителя, потому субъективно. Тогда – не понравился фильм – вернул, с возвратом денег. Некачественный фильм также не является развлечением/информацией, потому платить за него я тоже не намерен. О качестве я могу узнать только посмотрев фильм ДО оплаты. Возражения по этой теме обсуждать не намерен. Dixi.
0 |
08-07-2013 15:41:09
Вам бы экономику поизучать, прежде чем называть эти слова "золотыми". Посмотрите хоть мой коммент предыдущего сообщения. Я лучше заплачу за радио, но буду слушать любую станцию и с небольшим количеством рекламы, чем получу радио бесплатно, но огребу 50% эфира в стиле "покупайте нашу херню" или привязку радио к конкретной волне.
0 |
Гость
08-07-2013 16:15:46
Ну, золотые - не золотые, а монетизировать время, которое потребитель тратит на получение информации - идея правильная. А то сейчас цена времени потребителя оценивается не самим потребителем, а рекламодателями, да и вообще как попало. Между тем, вполне себе ресурс, причем ограниченный.
0 |
08-07-2013 17:50:52
Не со всем согласен... Есть баланс между отбивкой от рекламы и комфортом для потребителя. В области с высокой планкой входа и низкой конкуренцией (ТВ) ситуация плачевна: реклама мерзка, её много, и потребитель почти не может на это повлиять, разве что путём перехода на платные каналы. В области с относительно низкой планкой входа и сравнительно высокой конкуренцией (радио) ситуация куда лучше: потребитель уверенно выбирает радиостанции, вещающие по принципу "десять песен без рекламы", а радиостанции, за исключением самых быдлоориентированных, уверенно к этому стандарту подтягиваются. Раздача же средств доступа к контенту (грубо говоря - радиоприёмников) неизбежно приведёт к необходимости это как-то монетизировать, что превратит радио в такую же помойку, какой является ТВ. Как по мне, так это регресс.
0 |
Vit
08-07-2013 16:48:10
Возможно, и у меня есть проблемы с выражением своих мыслей, но я пытался сказать несколько другое, а не об экономике «Я лучше заплачу за радио...». Попробую изменить формулировку. Сейчас мы имеем вот что. Пейсатели, сценаристы и прочие, вроде того же Михалкова, считают видимо свои опусы «божественной мудростью», и поэтому требуют деньги только за то, чтобы человек получил право к этой «мудрости» прикоснуться. Я же, как и автор с ником «НеПравильноеСознание», считаем большинство этих опусов откровенной ахинеей, потому и не хотим за них платить, еще чего... Чтобы я согласился подвергнуть мой мозг тому бреду, который несет Михалков, пусть он сам мне платит. Это похоже на то, как психоаналитики за хорошую мзду выслушивают бред пациентов. С одной лишь разницей – что я в психоаналитики к Михалкову не нанимался, и потому слушать его не буду, платить за такую возможность – тем более. И экономика здесь совершенно ни при чем. Что касается упомянутых Вами «50% эфира», то тут я с Вами согласен. Я и писал: «Обыватель привык, что книги, фильмы, музыка и прочая информация – платные, потому и готов платить бабло за то, что ему выносят мозг пропагандой или просто захламляют всякой лажей». И, кстати, еще я писал о «золотых словах»: «на данный момент с ними мало кто согласится», что Вы и подтверждаете своим несогласием. В общем, я перечитал Ваши сообщения и подумал, что в ключевом моменте для обсуждения антипиратского закона мы с Вами согласны: «нет смысла платить за фильм, не посмотрев его сначала». А насчет того, кто должен платить (и должен ли вообще) – возможно, этот разговор пока слишком преждевременный.
0 |
08-07-2013 17:56:27
> Возможно, и у меня есть проблемы с выражением своих мыслей У Вас с этим всё в порядке. > считаем большинство этих опусов откровенной ахинеей, потому и не хотим за них платить, еще чего... Чтобы я согласился подвергнуть мой мозг тому бреду, который несет Михалков, пусть он сам мне платит. Согласен. Но что делать, если достаточно большое количество людей имеют точку зрения, противоположную моей и вашей, и смотрят на продукцию Михалковых и ко со слезой умиления? У Вас есть право не потреблять неугодный контент. Не потребляйте. Вообще, разговор изначально шёл именно о покупке "кота в мешке", т.е. невозможности убедиться в качестве контента до его покупки, а не о навязывании фуфла, поскольку довольно большое количество людей как раз фуфлу и рады.
0 |
08-07-2013 18:01:12
Секлаб сожрал пол-поста, дописываю... > нет смысла платить за фильм, не посмотрев его сначала Не совсем так. Я бы переформулировал: "должны иметься средства достоверной оценки качества продукции до её потребления". Ну, как демо-треки у групп: послушал 3 песни с альбома - и принял решение, брать ли альбом. Трейлеры, как я уже писал, на эту роль не подходят. Согласитесь, Ваша позиция (посмотрел - если понравилось, заплатил) весьма моральна, а потому - альтруистична. Большинство людей не будут платить, потому как "гы, хуль, халява же". Чтобы Ваш подход работал, понадобится сначала изменить ментальность. > А насчет того, кто должен платить (и должен ли вообще) – возможно, этот разговор пока слишком преждевременный. Я бы предпочёл, чтобы он и не затевался. Монетизация за счёт рекламы или вендор-лока - это великолепный способ испоганить любой контент. Уж лучше платить деньгами.
0 |
Vit
08-07-2013 18:46:47
Знаете, пожалуй я с Вами соглашусь по всем пунктам. Хотя по некоторым и с неохотой. Однако, все Ваши замечания по поводу «большинства людей» мне крыть попросту нечем, в итоге получается, что Вы правы. А по поводу «достоверной оценки качества» принципиальных разногласий и не было. Еще бы это на что-то повлияло, было бы и совсем здорово.
0 |
08-07-2013 20:29:37
На самом деле, Вы правы больше, чем Вам кажется. Маркетинговый подход Radiohead и Nine Inch Nails доказывает, что даже бесплатная отдача контента за необязательный донейт плюс торговля эксклюзивами может приносить весьма большие деньги. Любой может скачать последний альбом NiN с официального трекера в любом качестве включая многоканальный lossless, но это не помешало фанатам раскупить несколько сотен экземпляров альбома, подписанных лидером группы, с различными бонусными вложениями вроде плакатов и буклетов, за трёх-пятизначные суммы буквально за несколько часов с момента начала продаж.
0 |
08-07-2013 20:29:47
С другой стороны, всё это - вопрос сегрегации. Есть плебс, который осознанно потребляет жвачку вроде попсы и блатняка в музыке и "голубого огонька" с экрана, и этот плебс платить не готов никогда и ни за что, так что его контент монетизируется почти целиком рекламой, благо плебсу можно впихивать её сколько угодно. Есть воспитанные, интеллигентные, и достаточно зарабатывающие люди, потребляющие достаточно качественный контент, и способные заплатить за отсутствие рекламы или вообще из альтруистических соображений, и это - случай, к примеру, Ваш и мой, когда уже после просмотра фильма или прочитывания книги с экрана диск с кино или бумажная книга покупаются "в коллекцию" и "в благодарность авторам". И есть ещё оголтелые фанаты, способные вне зависимости от образованности, интеллигентности и уровня заработка отвалить 10.000 долларов за диск с автографом, потому что Ну Это Же Один Из Сотни На Весь Мир Автограф Того Самого Великого, ну, Вы поняли. Способы продажи контента во всех трёх случаях отличаются, и то, что сработало с Трентом Резнором не сработает с очередной безликой Катей Лель. Основная же ошибка копирастов в том, что они не понимают разницы между этими группами и пытаются вынудить платить всех по одной схеме: и быдло ("Чё? Я в телеке посмотрю лучше, мне пох на рекламу!"[IMG], и интеллигенцию ("Кота в мешке? Купите сами!"[IMG], и фанатов ("С автографом? Нет? Нах... надо, с автографом мне и за три штуки не жалко, а массовую штамповку и задаром не надо!"[IMG].
0 |
Vit
09-07-2013 11:38:23
Все верно. Мелкие уточнения по формулировкам. 1. В моем случае альтруизмом как раз и не пахнет. Если я покупаю диск только для коллекции после весьма придирчивого изучения содержания, то какой же это альтруизм? Другое дело, что плебс действительно будет реагировать, как «гыы, халява». 2. Как мы убедились, трейлеры, отзывы, аннотации для оценки качества фильмов не подходят. Они либо субъективны, либо – чистая реклама, не соответствующая действительности. Я пока не вижу другого выхода, кроме полного просмотра. Как вариант, студии могли бы сами выкладывать фильм в онлайн, например, в черно-белом формате с разрешением PAL/SECAM, а не HD, и звуком 11kHz. Для оценки подойдет, да еще и трафик уменьшится. 3. Копирастам давно пора понять, что принципы распространения меняются. Так, например, игры уже почти не продаются в форме DVD, и вообще, лучше всего распространяются по схеме Free To Play. Это – объективная реальность. Так не пора ли и в других жанрах думать над аналогами F2P?
0 |
09-07-2013 12:01:10
1. Это таки альтруизм (ну или Ваша личная этичность), поскольку Вы платите за то, за что имеете возможность не платить ничем не рискуя. 2. Вот, кстати, отличная идея: выложить фильм с унылым качеством, что даст возможность, заценив, или приобрести, или отказаться. 3. F2P - это не модель ли монетизации MMORPG с многочисленными донатами, играть без которых можно разве что формально, но не фактически?
0 |
Vit
09-07-2013 14:03:09
F2P – в принципе, она самая, только донат зависит от реализации. Есть жадные разработчики, донат в играх которых прозвали «анальным донатом». Там действительно играть без доната можно только формально (allods online, perfect world, blood and soul). Есть и игры с вменяемым донатом, в которых можно играть бесплатно абсолютно полноценно (drakensang online), причем они еще и интереснее (имхо), и разрабы живут лучше. Жадность первых оборачивается против них самих. Впрочем, более подробные детали здесь не важны. Важнее то, что в одном из видов развлечений уже нашли альтернативную модель монетизации, причем более успешную, чем все предыдущие. Необходимость в этой модели возникла не на пустом месте, а по требованию рынка, после провала нескольких крупных AAA-проектов. К тому же, эта модель дает возможность рассмотреть продукт, прежде чем приобретать его (точнее, платить за сервис). Я думаю, что это – одна из причин успеха. Может статься, однако, что бракоделам, вроде Михалкова, подобные модели будут очень не в жилу. Ведь, чтобы люди платили в той же схеме F2P, надо сделать привлекательный продукт, за который будет желание именно платить, а не юзать его на халяву. Анальный донат в плохо сделанной игре рано или поздно раскусывается даже самыми упоротыми игроками, и они покидают игру. Впрочем, тогда и идея выложить фильм в низком качестве Михалкову не подойдет. Но достойные авторы вполне могут что-то поискать новое, более привлекательное для потенциальных потребителей, чем отжившая свой век копирастия. F2P напрямую перенести, конечно, не получится, но и то, что есть сейчас – уже не вариант. Пока я вижу жизнеспособным только preview с низким качеством и, как следствие, разорение бракоделов.
0 |
09-07-2013 16:53:20
> F2P – в принципе, она самая, только донат зависит от реализации [...] Коль скоро так, лично мне донатная система не по душе в большинстве случаев. Донат, дающий преимущество в игре, убивает игру наповал; всё, что допустимо делать - это открытие дополнительный уровней/миссий и т.п. за деньги, но при этом отсутствие ограничений в том, что доступно бесплатно. Но в этом случае окупаемость становится достаточно спорной. Интересно было бы узнать, принесла ли прямой доход своим создателям десктопная версия Kingdom Rush, в которой донат открывает несколько дополнительных миссий... но, боюсь, это будет тяжко посчитать: планшетные-то версии платные. > Пока я вижу жизнеспособным только preview с низким качеством и, как следствие, разорение бракоделов. Это всё же малость утопично: пипл ведь не считает оных бракоделами и потребляет. Лично мне кажется, что нужно обратиться к комбинации элементарных вещей: 1. Быстрое устаревание прав. Фильму два года? Разрешено пиратить. Книге пять лет? Разрешено выкладывать в Сеть. Авторы и дистрибьюторы всё равно снимут сливки, но злоупотребление, когда даже правнуки автора уже от старости умерли, а кто-то всё ещё стрижёт бабло, будет прекращено. Моцарт, Булгаков, Хичкок умерли - кому конкретно я должен платить за их произведения?
0 |
09-07-2013 16:54:14
2. Абонентский доступ. Заплатил денег за вход на платный онлайн-кинотеатр? Смотри лицензионные фильмы в хорошем качестве, с сабами и т.п. Жлоб? Жди, пока они устареют и будут перенесены в бесплатный раздел (см. п. 1). 3. Уничтожение материальных носителей как средства обогащения. Чтобы человек купил CD, он должен отдать денег продавцу диска, логистической компании, паре, а то и десятку, реселлеров, дистрибьюторов, заплатить за его хранение, за полиграфию, изготовление пластика, и только потом - певцу или артисту. Чтобы человек скачал контент, он должен заплатить куда меньшей цепочке, что приведёт к падению цен при сохранении доходов творцов (а на паразитов лично мне плевать). 4. Ну и, наконец, при всём вышеперечисленном - таки да, пиратов нужно будет давить. Если ты и 500 рублей в месяц за доступ к онлайн-кинотеатру зажал, и пару лет ждать не хочешь до снятия запрета на бесплатное распространение - ну, тогда присядь-ка на эти самые пару лет. Всё справедливо, всё удобно. p.s. секбаш затрахал непропусканием "ко-ко-ко длинных сообщений". Горе-тюнеры движка, вы вообще длинный текст когда-нибудь видели, а?
0 |
Vit
09-07-2013 17:40:59
пп 1..4 – вполне разумный компромисс. Теперь это обсуждение еще прочитал бы кто-то, кто способен реально на это повлиять.
0 |
09-07-2013 19:59:07
Ну, Вы же понимаете, я не придумал ничего нового, и "наверху" сидят люди не глупее меня. Все всё понимают. Просто пока народ позволяет себя "доить" - его будут "доить". А вышеописанная ситуация, всего вероятнее, рано или поздно наступит - но, поскольку она приведёт к краху множества паразитов, наживающихся на цепочке контента от создателей до потребителей оного, её наступление будут всячески оттягивать. Кстати, вышесказанное верно не только в контексте копирастии. Демпинг рынка труда, высокая плотность населения и высокий уровень преступности за счёт агрессивных и неграмотных мигрантов, грязь на улицах, отличие полицейского от бандита только по погонам, повсеместные хамство и некомпетентность - со всеми этими "достопримечательностями" нашей страны её население согласно en masse и не готово протестовать. А пока количество недовольных не превышает критической массы в 10-15 процентов (не говоря уже о большинстве), их точку зрения можно спокойно игнорировать. Трон всегда нужно периодически пошатывать, чтобы сидящие на нём не мнили себя властителями и помнили, что они - избранники и делегаты. Уровень жизни, безопасность, комфорт выше всего в странах, население которых отслеживает деятельность правительства и в случае чего жёстко доносит до него свою точку зрения. Германия, Швейцария, Америка это совсем неплохо иллюстрируют.
0 |
08-07-2013 15:38:07
Не сочтите за оскорбление, но Вам бы к психологу-клиницисту обратиться, поскольку у Вас имеются явные проблемы с выражением своих мыслей. А что же касается Вашей идеи о том, что наличие у Вас ТВ и магнитолы должно оплачиваться СМИ - упаси нас всех высшие силы (при их наличии) от подобного. Окупаться-то это рекламой будет, и если сейчас на большинстве радиостанций её количество вполне вменяемо и есть принципы вроде "десять песен без рекламы" или там "полчаса без рекламы", то в предлагаемом Вами сценарии из рекламы будет состоять пол-эфира. Я уж лучше за радио заплачу.
0 |
Дед пыхто
04-07-2013 09:48:16
спорно, например среди моих знакомых и друзей, на его высеры принципиально никто не ходит
0 |
40092
03-07-2013 16:22:50
это потребительской бойкот.а потребитель то тут при чем? потребителю потреблять не запрещено! запрещено распространять распространителям т.ч. бойкот переименовываем в распространительский
0 |
Helgin
04-07-2013 19:23:52
Ага ага, вы еще скажите что вы в голливуд деньги переводите за просмотренные фильмы, или в HBO чеки за игру престолов шлёте.
0 |
пират
03-07-2013 15:29:00
А у нас в городе вообще днём с огнём очень трудно найти лицензионные диски. Одни ларьки с пиратскими... Это что ж мне придётся пиратов спонсировать, раз я не смогу скачать?
0 |
40092
03-07-2013 16:29:00
я не смогу скачать?можете! качайте на здоровье что хотите (ежели конечно найдёте где взять) и вам за это ничего не будет всё локально-законно!
0 |
кэптан кранч
03-07-2013 13:10:48
Пока да, но затем примут закон запрещающий анонимность в инетах и птом сажать будут за одно то что ...
0 |
42210
03-07-2013 16:35:08
затем примут закон запрещающий анонимность в инетахну Касперский и пара министров МВД давным давно предлагали - и что? да ничего! богеры отписались,народ посмеялялся и заценил уровень умственного развития вышеперечисленных господ
0 |
FSA
03-07-2013 13:44:49
В случае если суд впоследствии признает заблокированный контент законным, доступ к нему вновь может быть открыт.Конституцию нахер. Виновен. А если недоволен, то доказывай невиновность в суде.
0 |
84045
03-07-2013 15:53:03
Так это уже давно так.
0 |
Ник
05-07-2013 20:18:17
Неправда. По закону правообладатель должен доказать что имеет права на данный контент, а разместивший на конкретном ресурсе - нет. На основе этого решения суда будет работать надзорный орган, который и сможет выдавать разрешение на блокировку доступа. Если вам так угодно, можете конечно попросить исключить этот пункт из закона, чтобы если кто-то и допустил косяк, то его один хрен нельзя было откатить назад
0 |
Описторх.
03-07-2013 14:06:15
Выбрали время, когда до следующих президентских выборов ещё много времени и приняли закон. Что же, посмотрим как он будет действовать, хотя уже есть предположения, что как и в случае с законом о защите детей в интернете от наркомании, педофилов и т.п. Т.е. бан по IP. Будет много недовольных и тут надо разъяснять людям, чья эта инициатива: Путина, Медведева и ГосДумы. В конце концов им это выйдет боком рано или поздно. Римскому народу государство бесплатно давало и хлеб, и зрелища. Наше же государство не давая большинству населения нормально зарабатывать на хлеб отнимает и зрелища. Посмотрим каков будет конец у этого государства. Правда в этом случае обломиться нам, а не этим вождям и их прихлебателям.
0 |
03-07-2013 15:10:59
К сожалению, я не уверен, что концом государства сего будет красивая такая "бархатная революция" с плавным преобразованием в умеренную и справедливую социал-демократию по американской или скандинавской модели. Боюсь, что всего скорее здесь будет ещё одна Северная Корея, такая же нищая, такая же озлобленная на весь мир и себя саму, такая же грязная и беззаконная, только ещё и с ядерным оружием. Кто успеет - эвакуируется в другие страны, кто не успеет или поддастся ура-патриотической пропаганде - того ждёт в лучшем случае карьера полицая при власти.
0 |
04-07-2013 08:27:53
А что даст "эвакуация за границу"? Если, конечно, не ехать на какие-нибудь нахрен не нужные остальному миру острова близ Австралии! Посмотрите на Европу, посмотрите на Штаты - да там те же яйца, только в профиль, в большинстве своем (не абсолютно тоже, но и в России все не так однородно!). Посмотрите на законодательство Франции, Германии, Нидерландов...справедливости ради, надо отметить, что у них и исполнители работают лучше наших и эффективней (дайте гаишнику в Берлине взятку за двойную сплошную...)) А законы эти новые - чепуха! Курить запретили с 1го июня - и что? Как курили все - так и курят! Да потому что всем начхать, нельзя отобрать в одночасье привычки, выработанные годами. Процесс будет затяжной, но он прокатит. Еще каких-то 10 лет назад скажи среднестатистическому человеку за компом что нужно Винду для дома покупать, а заодно еще ВинРАР, Фотошоп и все игрушки - вас бы обсмеяли. А сейчас уже привыкаем потихоньку и игрушку любимую купить (хоть из уважения к разрабу) и фильм любимый в HD-качестве... Этот закон - еще один шажок в "светлое завтра" рунета и компьютеризации нашей страны - не более того, все ещё впереди - вот увидите.
0 |
04-07-2013 11:04:58
Эвакуация за границу даст а) повышение уровня жизни и б) цивилизованный рынок. Как я писал выше, многие качают торренты или смотрят онлайн не потому, что экономят, а потому, что так удобнее. Ну нет у нас вменяемых онлайн-кинотеатров, где можно было бы легально смотреть кино без рекламы и в нормальном качестве не то что за 500, даже за 2000 рублей в месяц - ну или за 20-30 рублей за фильм. Всё, что есть на эту тему - унылые службы с оплатой за смс, из которых нужно фильм качать, да без докачки, да не дольше 24 часов, да без смены ip-адреса, да ещё с кучей ограничений; разумеется, этим никто не пользуется. Пока дилемма будет выглядеть как "посмотреть легально купленный на другом конце города диск", "посмотреть легально скачанный целиком фильм, который затрахаешься оплачивать и качать" и "посмотреть нелегально фильм, доступный в потоковом режиме торрента через 20 секунд после добавления торрента", люди будут выбирать нелегальный контент не из-за его дешевизны, а из-за удобства и лёгкости доступа к нему.
0 |
04-07-2013 15:44:13
Согласен с Вами, но лишь отчасти. "Хорошо там, где нас нет" - как говорит пословица, и тому есть адекватные причины. Переезд за бугор несет ряд проблем, а именно: 1) Попробуй еще уедь просто так - визы, экзамены, вид на жительство...; 2) За бугром русских и так уже держат чуть ли не за беженцев и вообще не очень-то жалуют - со всеми вытекающими; 3) Другая страна - другая культура (это важнее даже чем другой язык!), со всей спецификой (в Европе сильно разнится культура ДАЖЕ на уровне провинций одной страны, в США каждый штат - считай отдельная страна); 4) Знание языка тоже сильно сужает круг людей, способных уехать; 5) Личные адаптивные качества и состояние здоровья (климат везде разный и со своими приколами) - это сильно сужает круг стран для переезда, ели можно так сказать; 6) Не нужно думать что за бугром люди в масле катаются - это не так, просто они уже привыкли жить в своем государстве со всеми минусами и плюсами, а нам придется привыкать. В итоге далеко не многие готовы пойти на переезд, ибо это очень тяжело. И не будет повышения уровня жизни, в первые годы - как раз все наоборот: зарабатывать копейки, жить в холупке 19-20кв.м. общей площади (ибо другое себе позволить не сможешь) где-нибудь на выселках! А при этом еще и адаптироваться надо по всем, описанным выше, пунктам. У мены очень много друзей и знакомых за бугром, в разных странах и частях света, уезжали в разные времена и с разными профессиями, так вот - нормально устроились далеко не все, а уж хорошо - вообще единицы.
0 |
05-07-2013 16:33:45
Вы правы, но я имел в виду чуть другое. Вот здесь, в России, я имею неплохую зарплату, считаюсь компетентным специалистом, у меня своя квартира и нет необходимости мыкаться по съёмному жилью, т.е. я не "колбасник", мечтающий о том, как, после переезда в Цюрих или там Ванкувер у меня будет своя квартира, а в ней - большой телевизор. Квартира у меня и так есть, захочу телевизор ещё больше, чем есть - пойду и куплю, без накоплений и кредитов. Но здесь, в России, я не застрахован от того, что, если меня будут на улице грабить а я смогу оборониться, меня не посадят. Моя жена здесь не застрахована от того, что её изнасилуют на улице представители "толерантных национальностей", и все мы знаем, что обидчиков даже не попытаются искать. У меня нет уверенности, что завтра не произойдёт очередной дефолт, секвестр, "чёрный вторник" и так далее, и что мои накопления не превратятся в пыль, как бывало уже не однажды. Нет уверенности и в том, что завтра не примут очередной нездоровый закон, запрещающий, скажем, носить футболки, и я не попаду под "горячую руку" и не окажусь в тюрьме просто за то, что оказался не в том месте не в то время.
0 |
05-07-2013 16:33:58
А ещё здесь всегда будет грязь на улицах и в подъезде, сидящее во дворах пьяное быдло всегда будет задирать прохожих, курильщики всегда будут швырять сигарету под колёса автобуса и выдыхать дым в салон, понаехавшие деревенщины всегда будут кидать мусор в окна, чиновники будут хамить, врачи не будут лечить, а менты будут лишь грабить. Так было, так есть, и так будет. И сколько я ни зарабатывай, улицы не станут чище, люди приветливее, медики - компетентнее, а курильщики - воспитаннее. Так что причины желать уехать у меня вовсе не уровня "устроиться более сыто, чем сейчас". Вежливость, чистоту на улицах, порядок, защищённость не купишь. Конечно, Вы можете вспомнить о том, что в Лондонах-Парижах есть свои "чёрные кварталы". Вот только там - порядок с пятнами "чёрных кварталов", и эти пятна можно избегать, а у нас - вся страна один большой Гарлем с "белыми пятнами" центров мегаполисов. И у нас этот огромный Гарлем не обойти...
0 |
08-07-2013 12:24:46
Полностью согласен по обоим Вашим постам! Абсолютно! Потому и сам хотел 2 года назад уехать в Ирландию, не срослось. Но лично я бы уехал, появись приемлемая возможность, однако Вы и я - отнюдь не большинство (хотя это и к счастью).
0 |
08-07-2013 15:43:01
Я уж даже и не знаю, к сожалению это или к счастью...
0 |
Чарли
12-07-2013 12:18:50
Не уехал, а эвакуировался. http://www.youtube.com/watch?v=nNiepr3HJus
0 |
Vit
05-07-2013 12:59:56
«А сейчас уже привыкаем потихоньку и игрушку любимую купить (хоть из уважения к разрабу) и фильм любимый в HD-качестве...» А Вы когда-нибудь слышали о бесплатных пробных лицензиях, выдаваемых на ограниченное время? Их применяют даже такие любители бабла, как Microsoft. Потому что понимают, что никто не будет покупать сложную и дорогую систему, не убедившись предварительно в ее качестве и соответствии требованиям. Уважение к разрабу появляется тоже не само по себе. А чтобы фильм стал любимым, его надо сначала посмотреть, причем не один раз. Если 999 из 1000 фильмов – абсолютная чушь, Вы думаете, что все побегут покупать лицензионные диски без просмотра? К тому же, дорогие, как подводная лодка. Вот такое будет «светлое завтра».
0 |
05-07-2013 16:20:29
Согласен. Даже книгу можно перед покупкой пролистать и решить, брать ли, о фильмах же доступны только трейлеры разной степени соответствия фильму. Я много раз видел классные трейлеры к хреновым фильмам и хреновые трейлеры к отличному кино. Более того, подчас даже отзывы не дают реальной картины: помнится, отличная экранизация "Призрака оперы" была ни за что полита на "Афише" фекалиями.
0 |
03-07-2013 14:09:30
"В случае если суд впоследствии признает заблокированный контент законным, доступ к нему вновь может быть открыт" Т.е. в законе не прописано никакой ответственности за ложный донос. Ты можешь заявить на конкурентов, что он де что-то нарушают из твоих прав, их сайт принудительно закрывают, а далее лишь после длительного многомесячного судебного разбирательства в Мосгорсуде пострадавшие могут добиться разблокирования своих ресурсов.
0 |
03-07-2013 15:05:44
Именно. Фактически, одна из целевых аудиторий закона - банальные рейдеры и вымогатели. Если раньше сайты дедосили, что относительно дорого и от чего есть защита, то теперь достаточно капнуть на неугодных, мол, где-то там на сайте вроде бы сношающиеся груднички к самоубийству в храмах призывают - и всё, приплыли, государство само всё сделает...
0 |
50588
03-07-2013 15:55:40
Фактически, одна из целевых аудиторий закона - банальные рейдеры и вымогателиТак кто законы оплачивает - для тех (в их интересах) и пишут.
0 |
03-07-2013 17:43:32
Именно так.
0 |
52515
03-07-2013 16:51:05
Ты можешь заявить на конкурентовпо заявлениям правообладателейнарушают из твоих правзаявляй, но без бумажки "Ты" kaкашкa, а с бумажкой - правообладатель...
0 |
Страницы: 1  2  3  4  5