В утечке "Яндекса" виноваты хакеры

image

Теги: Яндекс, поиск, утечка данных, персональные данные

Такого мнения придерживаются российские правоохранительные органы, занимающиеся расследованием инцидентов с "утечкой" персональных данных через поисковики.

Уголовная ответственность за утечку в поисковики личных данных абонентов сотовых операторов и покупателей товаров в интернет-магазинах грозит пользователям, которые способствовали появлению такой информации в открытых источниках.

Расследованием скандала, связанного с утечками в поисковики личных данных, заинтересовались следственный комитет РФ, МВД и ФСБ. Сотрудники данных ведомств занимаются поиском тех, кто непосредственно опубликовал персональные данные.

В правоохранительных органах считают, что персональные данные попали в Интернет не случайно, а были выложены намеренно.

"Очевидно, это делалось специально, кто-то писал скрипты, чтобы достать эти данные из "Яндекса". С какой целью это было сделано — пока не ясно, но вызывает некоторые подозрения тот факт, что это произошло накануне подписания президентом РФ поправок к закону "О персональных данных"",— утверждает представитель правоохранительных органов. По его словам, вопрос о возбуждении уголовного дела сейчас обсуждается; какое ведомство его возбудит — пока не ясно. Пока речь идет как минимум о ст. 138 Уголовного кодекса РФ "Нарушение тайны переписки...", но рассматриваются и другие статьи. По его словам, "работа будет проводиться" как с "Яндексом", так и с компаниями, у которых произошли утечки, но что конкретно — не уточнил.

Согласно закону "О персональных данных", таковыми признается "любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу", включая фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, адрес, образование, профессию, доходы и проч. Вчера президент РФ Дмитрий Медведев подписал поправки к закону "О персональных данных". Документ ужесточает требования к обеспечению мер безопасности персональных данных.


или введите имя

CAPTCHA
Страницы: 1  2  3  4  5  
Гость
27-07-2011 06:50:47
Да задолбали они. Их же Яндекс Бар и сливает инфу, у самих-же были проблемы с фильтрами. А теперь пытаются найти какого-то беднягу чтобы за всё отвечал ибо "Мы не виноватыыыы!!!!".
0 |
ЧелХ
27-07-2011 12:10:11
Неправда. Это МЫ, Челябинские Хакеры сделали! И это наш манифест! http://www.securitylab.ru/opinion/406342.php
0 |
89025
28-07-2011 08:00:12
Винован яндекс со своим шпионским ПО, а пользователи которые ставят всё подрят - идиоты-бурундучки, такие же смешные как и владельцы писишников в ботнетах.
0 |
Сергей
28-07-2011 14:46:10
Если бы эти данные видел только поисковый робот Яндекса, получивший от ЯндексБара пароль доступа к приватной странице - вопросов нет. Но эти данные увидели миллионы людей, которые ничего от ЯндексБара не получали - вход на приватные страницы не защищен требованием ввести пароль. Вывод: виноваты хозяева "дырявых" сайтов.
0 |
Гость
12-08-2011 12:42:41
Яндекс-бар сливает? А чего бы не слить, если данные в открытом доступе на сайте мегафона. Бар слил только УРЛу к ним. По которой их потом нашел Яндекс. И все остальные желающие.
0 |
zidi
27-07-2011 07:10:18
Аналогичное мнение.Анализ яндекс бара проведен - инфу передает он. Что еще то надо? Какие еще "скрипты, написанные хакерами"? Хотя сама по себе мысль о связи с подписанием закона конечно интересная.
0 |
zidi
27-07-2011 07:11:45
И да, заьыл добавить. Ответственность на такое халатное отношение владельцев самих сайтов никто не снимает.
0 |
Сергей
29-07-2011 10:32:43
Анализ яндекс бара проведен - инфу передает онСама по себе передача ссылок - не криминал. У всех поисковых компаний первоочередная задача - насобирать КАК МОЖНО БОЛЬШЕ ссылок, чтобы расширить круг поиска. Ссылка - не секрет и никогда не была секретом. И дрючить надо не тех, кто ссылки собирает, а тех, кто систему безопасности строит на ссылках.
0 |
zidi
04-08-2011 10:27:09
Здесь уже встает вопрос об этичности таких методов. Стоит ли поисковикам собирать все ссылки подряд? Я думаю яндексу совсем незачем знать, где я был и что делал.
0 |
27-07-2011 07:34:00
кто-то писал скрипты, чтобы достать эти данные из "Яндекса"Т.е. ответственность за публикацию персональных данных несет тот, кто составил корректный запрос в Яндексе и никого не волнует, что ПД в Яндексе уже были. А Яндекс у нас типа эталон хранения персональных данных в сети общего доступа Интернет. И о безопасности данных на страницах можно не волноваться, а просто повесить у входа табличку (robots.txt) а-ля "Дома никого нет, пожалуйста не входите". Хотя идея того, что поисковой робот должен находить информацию, но никому ее не показывать интересна. Абстрактно из него бы получился хороший паук-партизан или собака сапера. А мы и дальше будем, как страусы, мы знаем, что есть опасность, но стоит только засунуть голову в песок, как все становится отличненько. Что ж, браво!
0 |
гость
27-07-2011 08:42:11
Виноваты те кто выкладывал эти данные на всеобщее обозрение, если бы написали об этом в саппорт Яндекса проблем бы и не было.
0 |
37727
27-07-2011 10:39:02
На всеобщее обозрение выкладывали владельцы сайтов. Или Вы хотите обвинить алгоритмы яндекса, ведь это они выдают данные по запросам пользователей. А лучше всего обвинить програмистов, ведь это они, нехорошие, понаписали такие поисковики которые находят слишком много информации.
0 |
guest
27-07-2011 12:55:48
В общий доступ это выкладывали блоггеры и прочая шушера. Если бы пользователи обнаружившие подобные факты отправили информацию в компании где были проблемы. Так обычно и делают честные профессионалы когда находят дыру. Публичная публикация - последнее средство.
0 |
92055
27-07-2011 13:10:53
Блогеры не выкладывали в общий доступ, они только озвучили наличие проблемы и оперативно раструбили о ней.
0 |
guest
27-07-2011 13:20:02
Многочисленные посты у бигдана, техномада и на хабре вы мне развидеть прикажете? Озвучил проблему это - "Несмотря на скандал с компанией Мегафон, многие администраторы не приняли эту проблему серьезно и на некоторых сайтах личные данные по-прежнему лежат в неавторизованной зоне". А не "Если выполнить <такой> запрос, то вы получите море лулзов." Помимо владельцев сайтов с которых произошла утечка, я бы привлек к ответственности всех кто выкладывал сообщения в своих уютненьких.
0 |
анонимус
27-07-2011 17:48:01
прливлекать надо не того кто запрос в яндекс составил а того кто делал сайт с которого пошла утечка ... а то по вашей логике всех мужиков как насильников надо пересажать .... инструмент то есть ...
0 |
guest
27-07-2011 21:03:11
Речь идет не о тех кто составлял запрос, а о тех кто вывешивал эти запросы и результаты своих "изысканий" в публичном доступе.
0 |
Незавысимый сексперт
28-07-2011 07:48:34
Что за чушь? Поисковик штука публичная, чтобы получить доступ к результатом ничего ломать не нужно. Или частная компания яндекс обладает привелегиями, позволяющими ей собирать и хранить в кэше секретные данные? Яндекс и троли в коментах ничем не отличаются по правовому статусу
0 |
guest
28-07-2011 13:06:20
Налицо нежелание читать и думать. Я не про поисковик, и не про ломать. Я про то что это дыра в безопасности сайта. Что делает законопослушный гражданин когда обнаруживает такую дыру? Сообщает владельцам сайта, а не публикует данные полученные в результате своих изысканий в публичном доступе.
0 |
гыукк
28-07-2011 15:37:24
часто публикация единственный способ, убеждающий компанию озаботится безопасностью своих продуктов вобще нормальный законопослуный гражданин лучше бы продал дыру (если с нее можно извлечь профит)
0 |
гыукк
28-07-2011 15:39:33
Вы вобще знакомы с понятием full disclosure?
0 |
guest
29-07-2011 01:21:03
А еще есть понятие RFPolicy Публикация подобных сведений - есть последнее средство, когда вендор не отреагировал на сообщение о дырке, этого сделано не было. Кроме того в отечественном законодательстве есть понятие "Раскрытие персональных данных", но нет понятия full disclosure. По поводу законопослушных граждан, которые продают дырки не смешно.
0 |
guest
29-07-2011 10:35:56
в тему http://www.securitylab.ru/news/406529.php "подробная информация об обнаруженной уязвимости будет представлена общественности только после того, как производители атвтомобилей получат возможность их устранить." Вот этим профи отличаются от всех прочих
0 |
Сергей
29-07-2011 10:49:43
Есть, конечно, моральный аспект не совсем корректного поведения в данной ситуации. Но, согласитесь, эти претензии уже НЕ к поисковикам, а к людям обнародовавшим эту уязвимость. А ведь многие ринулись обвинять именно поисковики.
0 |
guest
29-07-2011 11:12:40
Это не только моральный, но и правовой аспект. И таких людей НАДО наказывать.
0 |
Сергей
29-07-2011 14:00:05
Правового нет и не видно. Ссылку на нормативные акт приведите, если что.
0 |
guest
29-07-2011 15:09:12
Закон о персональных данных + конституция РФ + ГК РФ + УК РФ
0 |
Сергей
29-07-2011 15:16:12
Закон о защите ПДн налагает обязанности на операторов ПДн. Операторы в данном случае - владельцы сайтов. Так что ваша ссылка - не в кассу.
0 |
guest
29-07-2011 15:26:12
Настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и ФИЗИЧЕСКИМИ лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным. Производилась ли обработка ПД лицами, которые распространяли данные запросы в своих бложиках? Да, производилась. Более того она производилась даже теми кто "просто" просматривал эти данные. То что их поймать практически невозможно - это уже другой вопрос.
0 |
Сергей
29-07-2011 16:39:47
Совершенно непонятно, зачем вы выделили слово "физические"? Разве я где-то утверждал, что операторы - это исключительно юридические лица? Производилась ли обработка ПД лицами, которые распространяли данные запросы в своих бложиках? Да, производилась.С чего вы взяли? Я, например, видел сообщения с примерами запросов, но самих ПДн в этих сообщениях не было. Вот если выполнить запрос - да, увижу ПДн, но до этого - ни-ни. Какая уж тут обработка ПДн?
0 |
Сергей
29-07-2011 16:55:54
Более того она производилась даже теми кто "просто" просматривал эти данные.Какая обработка? Я нажал ссылочку - ПДн ко мне на экран (и на диск - в кэш браузера) свалились. "Блин!" - сказал я и закрыл вкладку. Ничего не сохранял, не собирал, не передавал. Что вы мне тогда по этому закону припаяете?
0 |
Сергей
28-07-2011 14:55:07
Помимо владельцев сайтов с которых произошла утечка, я бы привлек к ответственности всех кто выкладывал сообщения в своих уютненьких.Т.е. если я сейчас напишу, что в магазине "Лохи" по такому-то адресу дверь не заперта и такой-то товар лежит безо всякой охраны, то меня надо привлекать к ответственности??? Охренеть логика... Мое мнение: виноват магазин и только он.
0 |
guest
29-07-2011 01:24:10
Как раз-таки по логике да. Можно ли брать чужое? Нельзя, это воровство. В таком случае вы будете либо подстрекателем, либо соучастником. Такие дела.
0 |
Сергей
29-07-2011 10:10:01
Насчет подстрекателя или соучастника вы сильно загнули. Никого я не склонял к преступлению и в самом преступлении не участвовал. Можно ли брать чужое? К данной ситуации аналогия не подходит: интернет - публичная сеть, переход по ссылкам не является воровством чужого. Аналогия ближе к городу, по улицам которого всем разрешается свободно ходить куда хотят и когда хотят. Кто хочет приватности - прячет данные за дверью с замком (за паролем).
0 |
guest
29-07-2011 11:00:54
Вы привели аналогию (гипотетический пример), я объяснил что в этом случае вы организатор или соучастник преступления. Причем здесь переходы по ссылкам? Причем тут то, что это публичная сеть? В этой сети дофига чужого находится. Медиа-контент, текстовая информация. Те же самые торренты - да, доступно публично, но при этом использование скачанного почти всегда является незаконным. Публичное - смешно. На улицах находится множество чужого имущества, но если вы попробуете его присвоить это будет квалифицировано как кража. То, что что-то лежит "безхозно", еще не означает что это можно брать. Те кто выкладывал в публичный доступ сообщения, паспортные данные, примеры запросов - должны быть наказаны за свою безответственность. И за свое хамское отношение к чужой жизни.
0 |
Сергей
29-07-2011 11:44:15
Вы привели аналогию (гипотетический пример), я объяснил что в этом случае вы организатор или соучастник преступления. Объяснили? Ни одного вашего аргумента я не видел. Я же привел контраргументы (никого не склонял => не подстрекатель и т.п.). Ответа на них так и не увидел - опять голословное заявление.
0 |
guest
29-07-2011 12:12:17
Т.е. если я сейчас напишу, что в магазине "Лохи" по такому-то адресу дверь не заперта и такой-то товар лежит безо всякой охраны, то меня надо привлекать к ответственности Может быть расценено как подстрекательство, ст. 33 ч. 4 УК РФ или как пособничество ст. 33. ч. 5. к совершению преступления по статье 158, кража.
0 |
Сергей
29-07-2011 12:37:33
Вы сами-то эти статьи читали? В ст.33 ч.4 указан существенный признак подстрекательства (СКЛОНЕНИЕ к преступлению), который я упомянул выше в своем контраргументе. Но вы, похоже, не привыкли возражать по сути аргументации - вам проще еще раз сослаться на то, что никак не противоречит моим аргументам.
0 |
Сергей
29-07-2011 12:40:14
А если что непонятно по ст.33 ч.5 (пособничество) и почему в моем случае его нет - см. постатейный комментарий к УК http://www.labex.ru/page/kom_uk_33.html
0 |
guest
29-07-2011 12:49:25
Отлично. Читаем В числе других способов можно назвать обещание благ, подзадоривание, обман, просьбу. Подстрекательство представляет собой активное поведение. Обещание благ и подзадоривание. Подстрекатель осознает, что его поведение направлено на возбуждение у лица решимости совершить конкретное преступление, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасного преступного последствия Товар лежит в магазине "Лохи" и этому самому магазину следовательно принадлежит. Брать чужое - нельзя, вы это прекрасно осознаете. И подстрекаете неограниченный круг лиц к совершению данного КОНКРЕТНОГО преступления.
0 |
Сергей
29-07-2011 12:53:11
Обещание благ и подзадоривание.Ну и где вы в фразе "В магазине "Лохи" дверь не заперта и охраны нет" умудрились увидеть обещание благ и подзадоривание?
0 |
guest
29-07-2011 13:28:28
Вы писали так: ... в магазине "Лохи" по такому-то адресу дверь не заперта и такой-то товар лежит безо всякой охраны Налицо обещание получить товар в магазине "Лохи" бесплатно, без проблем с охраной. Но даже если удастся съехать с ч.4 (типа не было прямого умысла), данные действия все равно подпадают под ч.5 - пособничество (предоставление информации). Разумеется, все это актуально только в том случае если некто пойдет и возьмет там товар, будет пойман на выходе или сбыче, а затем укажет на данную запись. В нашем-то случае все было именно так. Некто предоставил информацию о возможности противоправного доступа к персональным и иным данным. В любом случае усматривать что бы то ни было будет суд, и скорее всего он усмотрит, причем по максимуму. Но это уже совсем другая история.
0 |
Сергей
29-07-2011 13:59:09
Итак, на подзадоривании вы больше не настаиваете. Уже прогресс. Налицо обещание получить товар в магазине "Лохи" бесплатно, без проблем с охраной. Да что вы говорите! У вас с русским языком явные проблемы - никакого обещания в моей фразе в упор не наблюдается. Вы хоть знаете, какими фразами выражаются обещания?
0 |
guest
29-07-2011 14:24:16
По-моему есть и обещания, и подзадоривание. Но опять-таки, я вам говорю, будет решать суд. В любом случае если будет работать сценарий мной описанный, т.е. лицо совершившее преступление будет указывать на вашу запись как на основание преступления, то выкрутиться будет сложно.
0 |
Сергей
29-07-2011 14:33:38
По-моему есть и обещания, и подзадоривание."По-моему" - не аргумент. Вот толковый словарь русского языка (см. слова "подзадорить" и "обещать" на gramota.ru) - это аргумент. Но там, увы, нет ничего похожего на то, что вы тут утверждаете.
0 |
guest
29-07-2011 15:19:08
Возвращаемся к УК: склонившее кого-либо к совершению преступления, то есть вызвавшее в другом намерение совершить преступление Ваше сообщение вызвало во мне намерение совершить преступление.
0 |
Сергей
29-07-2011 15:28:53
А ваше у меня - покалечить пару-тройку людей. И что дальше? Вас тоже уже можно сажать? Я же сказал "вызвало" - значит, вызвало! Это же "аргумент", не так ли?
0 |
guest
29-07-2011 15:36:58
Если покалечите =) Но я ж не указываю кого именно покалечить, и вообще я против насилия. А вы указываете кого именно можно ограбить.
0 |
Сергей
29-07-2011 15:56:59
Если покалечите =)Т.е. если всё-таки покалечу, то вы со мной заодно сядете? Но я ж не указываю кого именно покалечитьА какая разница? Намерение-то покалечить у меня всё равно возникло! А вы указываете кого именно можно ограбить.Ай-я-яй, какой же вы нехороший человек! Я-то думал, что моя фраза лишь свидетельствует о том, что в магазине "Лохи" работают полные лохи, а вы вон о чем подумали! "Каждый ошибается в меру своей испорченности" (С).
0 |
guest
29-07-2011 16:51:07
Ну, если внимательно читать закон, то все это имеет смысл только в том случае, если в результате ваших действий наступило правонарушение, о чем я говорил многожды ранее. Если вы покалечите и суд усмотрит в моих комментариях подстрекательство или указание на конкретных лиц, которых надо избить, то я тоже должен буду нести ответственность. Опять-таки. Если внимательно читать ук и комментарии, то там сказано: Поведение подстрекателя целенаправленно. Его старания направлены на склонение лица совершить определенное, а не вообще преступление. Ограбить конкретный магазин, перейти по конкретной ссылке, чтобы получить доступ к личной информации. Ваша фраза о том что кое-где можно кое-что взять и никто за мной не может проследить можно воспринимать двояко, я бы даже сказал трояко.
0 |
Сергей
29-07-2011 17:03:40
Его старания направлены на склонение лица совершить определенное, а не вообще преступление.Ключевое слово "склонить". Которое вы либо упорно не замечаете, либо (как это было у вас ранее со словами "подзадорить" и "обещать") трактуете вразрез толковому словарю (см. "склонить" на gramota.ru).
0 |
Сергей
29-07-2011 16:20:33
Обещания и подзадоривания, я так понимаю, теперь вами окончательно отброшены?
0 |
Сергей
29-07-2011 14:03:26
Но даже если удастся съехать с ч.4 (типа не было прямого умысла), данные действия все равно подпадают под ч.5 - пособничество (предоставление информации).Опять 25! А постатейный комментарий, на который я привел ссылку, слабо прочитать? Найдите в нем сначала фразу, которая бы подтверждала бы ваши слова, а потом поговорим. А пока получается так же нелепо, как вы тут про подстрекательство рассказывали...
0 |
guest
29-07-2011 14:28:15
Например, предоставление информации по конкретному делу выразилось в сообщении участникам хищения сведений о наличии вагона с никелем и его местонахождении Дело в том что на найденные фразы вы не реагируете. Если кто-то решил совершить преступление, увидел вашу запись и совершил преступление вынеся товары из магазина "Лохи", то вы - соучастник, если кто-то прочитал вашу запись и решил обокрасть магазин "Лохи" указанным вами способом - вы становитесь подстрекателем.
0 |
Сергей
29-07-2011 14:55:32
А чего это вы фразы из контекста вырываете? Прямо перед процитированным вами предложением стоит другое, которое, как говорится, "в корне меняет дело/смысл": ...советы пособника обращены к лицу, которое решило совершить преступление, и имеют целью помочь ему лучше (легче, удачнее) совершить преступление и тем самым укрепить его решимость совершить преступление.Красным выделены существенные моменты. А с вашей вольной трактовкой даже сообщения типа "Программный модуль N не защищен от переполнения буфера" можно посчитать за подстрекательство и пересажать чуть ли не половину айтишников.
0 |
guest
29-07-2011 15:29:01
В этом треде - только про пособничество =) Я указал пример реального применения данной статьи. Информация была? Была. С ее помощью было совершено преступление? Было. Разумеется, это актуально в том случае, если преступление было совершено.
0 |
Сергей
29-07-2011 15:50:23
Я указал пример реального применения данной статьи.Выкинув существенные признаки пособничества и тем самым существенно исказив смысл сказанного в постатейном комментарии.
0 |
Сергей
29-07-2011 11:57:05
В этой сети дофига чужого находится.И всё это чужое, ВЫЛОЖЕННОЕ В ПУБЛИЧНЫЙ ДОСТУП, является ОБЩЕДОСТУПНЫМ. Поэтому не путайте чужое в банке и "чужое" в ПУБЛИЧНОМ интернете. Об этом я и говорил, а вы "Причем тут публичная сеть?". Те же самые торренты - да, доступно публично, но при этом использование скачанного почти всегда является незаконным. Да что вы говорите! Вы, видимо, только о незаконных торрентах знаете. Даже если какой-то торрент и будет незаконным, то претензии надо предъявлять к тому, кто его ВЫЛОЖИЛ. Потому что в очень многих случаях даже человек не может оценить легальность/нелегальность выложенного торрента. В нашем же случае поисковые роботы вообще ничего оценивать не могут и даже НЕ ОБЯЗАНЫ это делать.
0 |
guest
29-07-2011 12:33:02
Часть четвертая гражданского кодекса РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Легальные торренты есть. Поэтому я и написал "почти всегда". Если правообладатель не давал разрешения на использование интеллектуальной собственности, то это не является разрешением. Кроме того я говорил про использование. Скачивать можно что угодно, ИСПОЛЬЗОВАТЬ - нельзя. В супермаркете тоже все выложено на полках, в общедоступном месте. Положите в карман и попробуйте выйти на улицу, опять 158 статья УК РФ.
0 |
Сергей
29-07-2011 13:00:43
Если правообладатель не давал разрешения на использование интеллектуальной собственности, то это не является разрешением. С каких это пор индексация поисковиком стала относиться к использованию?
0 |
guest
29-07-2011 13:33:56
Про индексацию никто не говорит. Но и это является использованием. Данные обрабатываются? Обрабатываются. Значит налицо использование данных.
0 |
Сергей
29-07-2011 14:08:34
Но и это является использованием.)) Представляю себе иск от правообладателя, выложившего свою интеллектуальную собственность в публичный доступ в инет и возмущающегося тем, что ее проиндексировали (=использовали, по вашей терминологии). С вами не соскучишься! )) Давайте всё же вернемся к реальности и не будем фантазировать, что является использованием, а что нет.
0 |
Сергей
29-07-2011 14:28:51
В супермаркете тоже все выложено на полках, в общедоступном месте.В супермаркете не запрещается ХОДИТЬ И СМОТРЕТЬ (то, что и делают люди в интернете). Поэтому ваш пример с супермаркетом играет в мою пользу, а не в вашу.
0 |
guest
29-07-2011 15:08:03
Вы берете в интернете, а не просто смотрите.
0 |
Сергей
29-07-2011 15:13:58
Да что вы говорите! Зачем вы мой комментарий сейчас "берете"? Согласие от меня получили? Нет? Тогда что же получается - вы мою интеллектуальную собственность сейчас "тырите"?
0 |
guest
29-07-2011 15:40:56
Ну в общем так и есть. Законы несовершенны, вас это удивляет?
0 |
Сергей
29-07-2011 16:03:36
Так и есть говорите? Похоже, вы первый, кто ВЕСЬ(!) интернет чохом фактически объявил нелегальным. Поздравляю! И спасибо за хорошую шутку! P.S. "А мужики-то не знают" (С) P.P.S. "Вот оно чё, Михалыч" (С)
0 |
29-07-2011 16:57:11
Что значит, я "беру" в интернете? Если я что то "взял", то этого уже нет. Иначе я скопировал, т.е. сделал копию информации. Правообладатель тоже делает именно копии своей информации, а не изобретает ее заново. Майкрософт копирует свою винду с одной болванки на другую и продает копию Вам. Это его право продать и Ваша возможность купить. Но он это винду делал не для Вас, а вообще. Иными словами тут две чаши весов - одни копируют, потому что не хотят платить за оригинал, а другие, потому что делать оригиналы для каждого слишком накладно, проще скопировать у себя же. Это Вам не китайский фарфор ручной работы.
0 |
Сергей
29-07-2011 12:09:12
Публичное - смешно. На улицах находится множество чужого имущества, но если вы попробуете его присвоить это будет квалифицировано как кража.В моей аналогии говорилось об улицах, по которым можно ХОДИТЬ КУДА ХОЧЕТСЯ, а в вашем грязном передергивании говорится о том, чтобы БРАТЬ ЧТО ХОЧЕТСЯ. Огромаднейшую разницу неужели не видите?
0 |
guest
29-07-2011 12:35:04
Но ведь получая данные о покупках или паспортные данные вы фактически БЕРЕТЕ, а не ХОДИТЕ. А тем более распространяя данные сведения неограниченному кругу лиц.
0 |
Сергей
29-07-2011 12:50:11
Может вы лично и берете (складируя у себя где-то в закромах или выкладывая потом на своих сайтах), а я по ссылкам ХОЖУ и СМОТРЮ. Поэтому аналогия и должна быть "ходить куда хочется", а не ваша "брать что хочется". Кроме того, в интернете не запрещено даже сохранять на своем диске чужие страницы. Вы этого не знали?
0 |
guest
29-07-2011 13:29:44
Хм, на основании чего?
0 |
Сергей
29-07-2011 14:10:32
На основании того, что разрешено всё, что не запрещено. Интернет - это вам не совок (помните, анекдот про системы права?).
0 |
Сергей
29-07-2011 14:21:51
Про вашу неверную аналогию, я так понял, вопросов больше нет?
0 |
guest
29-07-2011 14:54:10
Получая данные о пользователях вы их берете, а не смотрите (ровно то же самое и вообще со ВСЕМ что размещено в интернете). Закон не видит разницы между нахождением информации на жестком диске, в оперативной памяти или где-то еще. Касательно вашего пассажа что можно сохранить страницу, опять таки - страница является интеллектуальной собственностью, по ГК, цитированному выше, отсутствие запрета не является разрешением. Пользуясь интернетом на территории РФ вы обязаны соблюдать законы РФ. Да закон не совершенен, да, совершенно верно вы подметили Представляю себе иск от правообладателя, выложившего свою интеллектуальную собственность в публичный доступ в инет и возмущающегося тем, что ее проиндексировали (=использовали, по вашей терминологии). С вами не соскучишься! )) Именно так случилось с бельгийскими новостными агентствами, которых выкинули из выдач гугла, после того как они выиграли против него иск. Dura Lex, sed lex
0 |
Сергей
29-07-2011 15:01:29
Именно так случилось с бельгийскими новостными агентствами, которых выкинули из выдач гугла, после того как они выиграли против него иск. Они возмущались тем, что их проиндексировали или что их НЕ проиндексировали? Если второе, то ваш пример совсем не в кассу.
0 |
guest
29-07-2011 15:34:35
Они сначала были против того чтобы их статьи полностью цитировались в news.google.com, суд признал из претензии правомерными. В результате данные об их сайтах были удалены из базы гугла, т.к. другого способа ограничить доступ к их данным в гугле не нашли. Просто как пример применения закона на практике.
0 |
Сергей
29-07-2011 16:16:52
их статьи полностью цитировались в news.google.comТак это, получается, другая песня - к поисковым роботам отношения не имеющая. А вообще желательно пруфлинк - есть подозрение, что часть существенной информации вами опущена.
0 |
guest
05-08-2011 18:21:46
http://habrahabr.ru/blogs/mass_media/124341/
0 |
Сергей
29-07-2011 15:06:35
Получая данные о пользователях вы их берете, а не смотрите (ровно то же самое и вообще со ВСЕМ что размещено в интернете).Ага, я вот сейчас здесь напишу "Вася Пупкин - дурак!" и вуаля - вас, прочитавшего эту фразу, можно привлекать к ответственности за то, что вы "взяли" приватные данные, да еще и являющиеся моей интеллектуальной собственностью. Очень смешно!
0 |
guest
29-07-2011 15:39:46
Если вы сюда запостите персональные данные васи пупкина, то он может подать на вас в суд, т.к. письменного согласия вам не давал. Юридически он может привлечь и всех посетивших сайт людей за "обработку" персональных данных. Как ни печально но закон это позволяет.
0 |
Сергей
29-07-2011 16:08:29
Если вы сюда запостите персональные данные васи пупкинаСведения о том, что он дурак - это уже его персональные данные. Юридически он может привлечь и всех посетивших сайт людей за "обработку" персональных данных. Как ни печально но закон это позволяет. Это уже ваши домыслы. Ссылку на соответствующую строку в законе о ПДн, пожалуйста.
0 |
Сергей
29-07-2011 12:11:27
Те кто выкладывал в публичный доступ сообщения, паспортные данные, примеры запросов - должны быть наказаны за свою безответственность.Я разве против? Админы сайтов должны понести заслуженное наказание.
0 |
guest
29-07-2011 12:50:39
И вместе с ними те кто размещал информацию о том как получить данную информацию тоже.
0 |
Сергей
29-07-2011 13:04:20
На основании чего? Подстрекательство не подходит, пособничество - тоже (см. выше). Какие еще есть основания?
0 |
guest
29-07-2011 13:51:34
См. выше
0 |
Сергей
29-07-2011 14:14:21
Увы, то, что "выше" - тоже не подошло.
0 |
123456
03-08-2011 18:51:48
И будешь ты наводчиком. Слыхал про такое?
0 |
27-07-2011 11:10:21
А какую проблему здесь видите лично Вы? С ростом популярности РС растет и компьютерная безграмотность. Данный пример отлично демонстрирует, что пущенный на самотек процесс разработки и отладки в самый неподходящий момент сыграет против заказчика. Если уж компания рубит бабло за онлайн-сервисы, то пусть их делает качественными! Если не всплыло сейчас - всплыло бы через год, не с Мегафоном, так с Билайном, только с возможным шантажом. И дело не в том, кто настучал, что в банке дверь не заперта, а в том, что банк экономит на дверном замке.
0 |
87648
27-07-2011 12:33:27
По вашему, если в банке не заперта дверь, то можно выносить деньги, и ничего за это не будет?
0 |
82443
27-07-2011 13:08:03
Если в банке не заперта дверь, то не надо удивляться и жаловаться, что деньги вынесли. Вы не при коммунизме живете, чтоб надеяться на честность и порядочность.
0 |
47108
27-07-2011 13:58:44
Удивляться не надо, но найти тех, кто украл деньги все же стоит.
0 |
Незавысимый сексперт
28-07-2011 07:54:15
Вор в данном случае - яндекс.бар, а банк - приватные страницы которые он откэшировал. Поражает безграмотность нашей правоХоронительной системы
0 |
Сергей
29-07-2011 10:42:21
Вор в данном случае - яндекс.барИ что он украл? Ссылки? Так они в ПУБЛИЧНОЙ сети интернет никогда ни секретом, ни приватными данными не были. Идем далее. По полученной ссылке поисковый робот прочитал какие-то данные (заметьте - не защищенные никакими паролями). Робот обязан различать - приватные это данные или нет? Не обязан. Всё - значит, к компании-поисковику претензий быть не должно. А должны они быть к админу сайта, который раздает приватные данные безо всяких паролей.
0 |
05363
28-07-2011 07:57:10
Вообще яндекс.бар = spyware, следящая за пользователем и отправляющая своим авторам адреса страниц куда заходит пользователь, а может что ещё. И неважно чем прикрывается Яндекс, убить пару человек тоже можно для теста вакцины.
0 |
Сергей
28-07-2011 16:39:58
Интернет - открытая, публичная сеть и поэтому всё, до чего можно дотянуться БЕЗ ПАРОЛЯ изначально подразумевается открытым для ПУБЛИЧНОГО доступа. Хотите конфиденциальности? Не выкладывайте сокровенные данные в публичный доступ - туда, куда можно дотянуться БЕЗ ПАРОЛЕЙ. Элементарная, казалось бы, вещь - ан нет, без дебатов не обходится... Пример с банком некорректный: - Банки не выкладывают деньги в публичный доступ - Любой знает, что деньги банка - приватная вещь (даже если дверь на какой-то момент оказалась открытой).
0 |
guest
29-07-2011 01:28:09
Любой знает что паспортные данные - приватная вещь, даже если они выложены в открытом доступе. Люди не всегда понимают выкладываются ли их данные в открытом доступе или нет.
0 |
Сергей
29-07-2011 10:18:42
Любой знает что паспортные данные - приватная вещь, даже если они выложены в открытом доступе.Зато поисковик не знает (и не обязан знать). Поэтому по поводу приватных данных предъявлять претензии надо не к поисковикам, а к безграмотным админам сайтов, которые легко выдают эти данные каждому встречному-поперечному.
0 |
guest
29-07-2011 11:05:59
Да к поисковику-то никто, кроме владельцев сайтов, претензий и не предъявляет.
0 |
Сергей
29-07-2011 12:12:59
Вот-вот, владельцев сайтов надо наказать еще и за клевету (мол, поисковики во всем виноваты) в адрес поисковиков.
0 |
Ghost of Night
29-07-2011 02:44:38
А что если эта дверь была нарочно не заперта? чтоб Спец. органы могли контролировать содержание ячеек в банке? А после контроля забыли закрыть. И вообще Там же четко написано Что мол типа "виноваты хакеры", Найдут ФСБшники какого-нить ВАСЮ он им во всем и сознается, это проще чем свои баги устранять.
0 |
27-07-2011 11:23:52
А хуже всего то, что любая компания, которая гордо на каждой странице указывает о том, что все мои данные надежно сохранены и не будут переданы третей стороне - обманывает меня. Что раскрученные бренды уровня МегаФона ложили и на меня и на конфиденциальность моей информации, несмотря на всякие федеральные законы. Вот в чем проблему вижу лично я.
0 |
guest
27-07-2011 12:57:12
нельзя никому верить, ни у нас, ни за рубежом. Степень ответственности в интернетах, пока, очень низкая.
0 |
61213
27-07-2011 13:09:33
Если Вы верите брендам, то Вы наивны как ребенок.
0 |
FSA
27-07-2011 08:05:33
Ну конечно. Во всём виноваты те, кто нашёл и поисковая система. А те, кто выложил информацию в открытый доступ вообще тут ни при чём. Они же когда открывали доступ думали, что никто не будет смотреть...
0 |
98773
27-07-2011 10:43:35
Быстрее всего они вообще ни о чем не думали, кроме как бы бобыстрее все это сделать и запустить в работу.
0 |
Андрей
27-07-2011 08:41:31
Безусловно это чьих то рук дело, негодяи. Прям вижу как щас найдут васю какого нибудь, он признается что все это сделал, а так же в убийстве Кеннеди, потом еще 2 трупа по области, ну и по мелочи - лопаты и грабли с местных дач, вскрытые сараи, все на себя возьмет. Чудная страна, я уже на чемоданах отсюда.
0 |
Аннушка
27-07-2011 08:42:49
Поздравляю, преступление раскрыто (с)
0 |
Страницы: 1  2  3  4  5