Представлены доказательства того, что Android содержит скопированный Java-код
Представлены доказательства того, что Android содержит скопированный Java-код
Alexander Antipov
Флориан Мюллер в своём блоге FOSS Patents опубликовал доказательства того, что по крайней мере 43 исходных файла Android, по всей видимости, непосредственно скопированы из Java.
Флориан Мюллер в своём блоге FOSS Patents опубликовал доказательства того, что по крайней мере 43 исходных файла Android, по всей видимости, непосредственно скопированы из Java.
В дополнение к судебному иску Oracle против Google о нарушении семи патентов, Мюллер обнаружил материал, который Oracle может представить в суде в качестве примеров нарушения авторских прав в коде Android.
В частности он обнаружил шесть файлов в одном каталоге, которые были прямо скопированы. Все они, видимо, были получены с помощью декомпилятора. Эти файлы являются частью и Froyo (Android 2.2), и Gingerbread (Android 2.3), в отличие от файлов, представленных Oracle.
Кроме того, Мюллер определил 37 файлов Sun с пометкой «проприетарное / конфиденциальное» (PROPRIETARY/CONFIDENTIAL) и файл с уведомлением об авторском праве, в котором написано: «Не распространять!» (DO NOT DISTRIBUTE!). Эти файлы, по всей видимости, связаны с Mobile Media API от Sun Java Wireless Toolkit. Если только компания Google не получила лицензию на этот код (что маловероятно, учитывая содержание и тон этих предупреждений), то это ещё одно нарушение.
Интересно, что оригинальная версия PolicyNodeImpl.java также была помечена как «проприетарное / конфиденциальное» (PROPRIETARY/CONFIDENTIAL) в Java версии 5.0. В версии 6.0 файл был уже лицензирован по GPL 2. В официальном ответе Google говорилось, что Oracle изменила лицензию. Это правда, но очевидно, что оригинальная лицензия была наоборот строже. В любом случае, то ли по собственной лицензии, то ли по лицензии GPL, соответствующий код никак нельзя было перелицензировать по лицензии Apache кем-то другим, кроме правообладателя (Oracle / Sun).
Флориан Мюллер документально оформил своё исследование в девяти PDF-файлах с суммарным объёмом 46 страниц.
В первых семи файлах ( 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 ) сравниваются декомпилированные версии файлов из Java 2 Standard Edition (J2SE) версии 5.0 с соответствующими файлами в исходном коде Android. Строки с различиями в содержании отмечены красным цветом. Количество различий ничтожно. В большинстве, эти различия ограничиваются комментариями или несколькими перемещениями, не влияющими на логику программы.
Вышеупоминавшемуся PolicyNodeImpl посвящён шестой файл, а в « 8 PolicyNodeImpl source copyright notices.pdf » приведён текст двух лицензий Oracle / Sun, использовавшихся для этого файла. Никаким образом этот файл не мог быть перелицензирован по Apache.
В файле «9 SJWT copyright notices.pdf» перечислены уведомления об авторских правах, обнаруженные в 38 других файлах, распространяемых в рамках Android (файл с уведомлением об авторском праве плюс уведомления, найденные в начале 37 файлов с исходным кодом).
В дополнение к судебному иску Oracle против Google о нарушении семи патентов, Мюллер обнаружил материал, который Oracle может представить в суде в качестве примеров нарушения авторских прав в коде Android.
В частности он обнаружил шесть файлов в одном каталоге, которые были прямо скопированы. Все они, видимо, были получены с помощью декомпилятора. Эти файлы являются частью и Froyo (Android 2.2), и Gingerbread (Android 2.3), в отличие от файлов, представленных Oracle.
Кроме того, Мюллер определил 37 файлов Sun с пометкой «проприетарное / конфиденциальное» (PROPRIETARY/CONFIDENTIAL) и файл с уведомлением об авторском праве, в котором написано: «Не распространять!» (DO NOT DISTRIBUTE!). Эти файлы, по всей видимости, связаны с Mobile Media API от Sun Java Wireless Toolkit. Если только компания Google не получила лицензию на этот код (что маловероятно, учитывая содержание и тон этих предупреждений), то это ещё одно нарушение.
Интересно, что оригинальная версия PolicyNodeImpl.java также была помечена как «проприетарное / конфиденциальное» (PROPRIETARY/CONFIDENTIAL) в Java версии 5.0. В версии 6.0 файл был уже лицензирован по GPL 2. В официальном ответе Google говорилось, что Oracle изменила лицензию. Это правда, но очевидно, что оригинальная лицензия была наоборот строже. В любом случае, то ли по собственной лицензии, то ли по лицензии GPL, соответствующий код никак нельзя было перелицензировать по лицензии Apache кем-то другим, кроме правообладателя (Oracle / Sun).
Флориан Мюллер документально оформил своё исследование в девяти PDF-файлах с суммарным объёмом 46 страниц.
В первых семи файлах ( 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 ) сравниваются декомпилированные версии файлов из Java 2 Standard Edition (J2SE) версии 5.0 с соответствующими файлами в исходном коде Android. Строки с различиями в содержании отмечены красным цветом. Количество различий ничтожно. В большинстве, эти различия ограничиваются комментариями или несколькими перемещениями, не влияющими на логику программы.
Вышеупоминавшемуся PolicyNodeImpl посвящён шестой файл, а в « 8 PolicyNodeImpl source copyright notices.pdf » приведён текст двух лицензий Oracle / Sun, использовавшихся для этого файла. Никаким образом этот файл не мог быть перелицензирован по Apache.
В файле «9 SJWT copyright notices.pdf» перечислены уведомления об авторских правах, обнаруженные в 38 других файлах, распространяемых в рамках Android (файл с уведомлением об авторском праве плюс уведомления, найденные в начале 37 файлов с исходным кодом).
Цифровые следы - ваша слабость, и хакеры это знают.