Internet Explorer 9: хорошие тесты - результат обмана или ошибки

image

Теги: Internet Explorer 9, браузер, Microsoft

С большой вероятностью Internet Explorer 9 нечестен при прохождении тестов на производительность. Как показал анализ Hacker News, поведение IE9 в тесте SunSpider (используется для анализа быстродействия при обработке JavaScript) трудно объяснить чем-то кроме намеренной или ненамеренной оптимизации браузера специально для этого теста.

С большой вероятностью Internet Explorer 9 нечестен при прохождении тестов на производительность. Как показал анализ Hacker News, поведение IE9 в тесте SunSpider (используется для анализа быстродействия при обработке JavaScript) трудно объяснить чем-то кроме намеренной или ненамеренной оптимизации браузера специально для этого теста.

Одна из составляющих комплексного теста SunSpider - cordic - проходится IE существенно (в 10 раз) быстрее, чем другими браузерами. Это вызвало подозрения у исследователей, и подозрения оказались не напрасными. При включении в код теста операторов, которые никак не должны были влиять на его выполнение, IE9 стал работать на нем медленнее, причем не на несколько процентов, а более чем на порядок. Выигрывая на оригинальном тесте у Google Chrome и Opera в 7-9 раз, после изменений он стал проигрывать в 2-3 раза.

Существует два возможных объяснения таких результатов. Первое - это случайная или намеренная оптимизация работы браузера конкретно под SunSpider. Случайная оптимизация возможна в том случае, если внутри компании эти тесты использовались в процессе разработки для оценки качества результата.

Вторая возможность - и именно так объяснили произошедшее в Microsoft - это работа модуля, исключающего бесполезный код. Этот модуль в javascript-движке IE занимается тем, что анализирует код и отказывается от выполнения той части, которая не продуцирует никаких результатов. Весь тест cordic по своей сути и являлся таким кодом, поскольку многократно запускаемая в нем функция, ничего не возвращала, значений никаких глобальных переменных не меняла и пользовательского вывода не имела. Внесенные изменения «запутали» анализатор (хотя по крайней мере одно из них не должно было этого сделать). Если так (а эта версия выглядит даже более вероятной), это не отменяет искусственности результатов IE9 в тесте: анализатор «пустого» кода, работающий столь нестабильно в практических приложениях, следует считать неработающим вовсе.


или введите имя

CAPTCHA
Страницы: 1  2  3  
BlackDeath
19-11-2010 11:39:49
=)) нет слов, на практике все равно было бы видно, как работает. Так что, либо они тупые, либо случайно. =)
0 |
Гарри
19-11-2010 13:14:55
Это всё бред и домыслы - по крайней мере частично. Я плотно сижу на бете IE9: и он действительно значительно веселее бегает, чем IE7/8. Без всяких тестов, на обычных страничках. Кто сомневается - просто возьмите, да попробуйте.
0 |
Да зачем вам моё имя?
19-11-2010 14:33:26
У некрософта так всегда. Беты работают относительно шустро, а после того, как залатают кучу дыр, начинаются дикие тормоза.
0 |
BlackDeath
19-11-2010 17:27:59
Я не сравниваю продукты между своими версиями. Может он и быстрее IE8, но в новости говориться о конкуренции с Google Chrome и Opera.
0 |
Humanoid
19-11-2010 20:44:24
Вот мне всегда было интересно, как люди могут на глаз определить быстродействие JavaScript... ведь задержки на столько мелкие, что человек этого всё равно не замечает. Только в тестах их можно заметить, где действия идут в очень длинных циклах.
0 |
Aleks Revo
21-11-2010 11:32:57
Когда страница рисуется JavaScript'ом, то задержки настолько большие, что приходится ЖДАТЬ. И разница не 2-3%, а 200-300%
0 |
вася
20-11-2010 16:45:34
я сам ловил мелкомягких на брехне... такая была история... подльзователи моего софта начали жалиться на плохую производительность "говорили ИЕ8 тормозит" - это было очевидно поскольку в javascript движке ИЕ8 нету метода getElementsByClassName().... самое интересное, что при этом, по замерам производительности (мы сами написали код при разборе ситуации) ИЕ8 обгонял и лису и оперу хотя даже визуально ИЕ8 сильно тормозил.... так на 3...4 секунды... сравнивали на стоящих рядом мониторах короче пересатли мы на этом предприятии использовать ИЕ8 и перевели народ на лису и оперу
0 |
darau
22-11-2010 11:03:44
По-моему бредовый подход. Писать какое-либо приложение и если оно не работает переводить людей на другие бразеры. Ни универсальности, ни здравого смысла.
0 |
Я идиот
19-11-2010 14:11:15
Ну ты шо, IE рулит, самый лучший браузер не имеющий альтернатив.
0 |
FSA
19-11-2010 17:53:53
Вот именно!!! IE единственный, кто поддерживает ActiveX, при чём не в каких-то там ненужных wine, а только исключительно под правильной OS Windows.
0 |
19-11-2010 11:41:23
Опять интриги от M$ P.S. прочитав заголовок, от души посмеялся.
0 |
18184
19-11-2010 11:59:59
Гонки за попугаями не доводят до хорошего. Ещё одно свидетельство бессмысленности подобных тестов.
0 |
Dr.web.com
19-11-2010 12:37:55
IE 9 так-же проигровает всем остальным браузерам. но лучше пользоваться Mozilla Firefox советую всем=)))))))
0 |
LOL
19-11-2010 12:43:37
Лучше хромом, под него сплоиты массово не пишут.
0 |
][akep
22-11-2010 21:13:28
Дану... Я поимел куки Хрома тысяч быдляков :-P
0 |
Куклолюб
19-11-2010 12:48:48
Вот почему я не удивлён ни капли? Привет г-ну прянишникову и его повелителю баллмеру.
0 |
Страницы: 1  2  3