Ростовский областной суд разрешил Deep Purple не платить за свои песни

image

Теги: РАО

Как бы то ни было, суд в Ростове уже совсем скоро может перерасти в крупный скандал. По международным законам, если исполнитель доверил одной компании защищать свое авторское право, от всякого рода отчислений он отказываться не должен.

Ростовский областной суд отменил решение Кировского районного суда, согласно которому легендарная рок-группа Deep Purple должна была заплатить самой себе по 30 тысяч рублей за каждую из исполненных песен во время концерта в нашем городе.

По мнению судьи Галины Дулимовой, во время того концерта произошло незаконное публичное исполнение произведений иностранных авторов. А организаторы концерта, которые являются ответчиками по делу, не обращались за соответствующей лицензией на это в РАО. Получилось, что музыканты Deep Purple исполняли свои собственные песни незаконно. В качестве пострадавших по делу проходили сами участники популярной группы - Ян Гиллан, Ян Пейс, Роджер Гловер и Стив Морс. А компании «Юг-Арт», помимо этого, вменялось в вину еще и «неоднократное несанкционированное использование произведений российских и зарубежных авторов в проводимых концертно-зрелищных мероприятиях».

Согласно решению суда, за каждый случай бездоговорного использования произведения ответчик должен выплатить 450 тысяч рублей, а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 6 100 рублей.

И вот, в этом и без того запутанном деле произошел новый поворот. Областной суд отменил прежнее решение Кировского суда и направил дело на повторное рассмотрение.

- Мы подали кассационную жалобу, основываясь на ч. 4. ст. 1229 Гражданского кодекса РФ, - говорят юристы ООО «Юг-Арт». - Эта статья гласит о том, что преимущественное право на исполнение своих произведений имеет правообладатель. Deep Purple иска не подавал, значит, он не считает, что за прозвучавшие песни надо платить. А вот претензии РАО мы оспариваем в соответствии с российским законодательством.
В РАО с решением суда не согласны.

- Естественно, с таким решением мы не согласны, - говорит старший юрист Южного филиала РАО Алла Каминская. - И потом, обнародовано только резолютивное решение Ростовского областного суда, без мотивировки, а для комментариев необходимо понять, на каком основании было отменено решение суда первой инстанции? Только после изучения мотивов решения суда можно будет о чем-то говорить.

Как бы то ни было, суд в Ростове уже совсем скоро может перерасти в крупный скандал. По международным законам, если исполнитель доверил одной компании защищать свое авторское право, от всякого рода отчислений он отказываться не должен.

или введите имя

CAPTCHA
Страницы: 1  2  
21-08-2009 12:48:32
Вот насоздают законов с благой целью, а потом получается бред какой-то.
0 |
1
22-08-2009 05:45:33
С благой целью были только заповеди, остальное - от лукавого.
0 |
Sergiy
22-08-2009 19:29:14
Полностью согласен! Не ожидал увидеть тут такой коментарий...
0 |
00909
24-08-2009 07:34:37
заповеди созданы чтоб овец держать в страхе. Таки да, благая цель.
0 |
Сам овца
06-10-2010 12:40:40
Заповеди нужны чтобы люди держались единой системы ценностей не зависимой от количества бабла и близости со властью.
0 |
F
21-08-2009 14:01:56
... за каждую из исполненных песен во время концерта в нашем городе.В "нашем"? Очередной невнимательно скопипастенный копипаст? или новостевед из Ростова?
0 |
21-08-2009 14:15:03
Дааа, копирасты заглатывают мир, скоро за выполнение супружеских обязанностей надо будет копирастам бабло отстёгивать. PS: Кстати в 1972 году американский экономист Кеннет Эрроу получил нобелевскую премию за доказательство, что в США законным путем, без нарушения конституции может быть установлена диктатура, а в 1948 году к этому же выводу пришёл и знаменитый математик Курт Гёдель, пруфлинк Добро пожаловать в светлый мир демократии!
0 |
37129
21-08-2009 18:25:13
<< Добро пожаловать в светлый мир демократии! >> вы подразумеваете в виду демократию в США или демократию вообще? если первое - уместно ставить кавычки.
0 |
88280
21-08-2009 19:34:47
Ну... не все знают что такое кавычки )
0 |
21-08-2009 22:49:29
уместно ставить кавычки.нет, ошибки нет, именно без кавычек
0 |
Гуглите и нагуглится вам
22-08-2009 22:13:18
Кто-то уже разбирал юридические тонкости этой ситуёвины. Сейчас точно не помню, но всё сводится к одному: там не группа должна платить САМА СЕБЕ, как пишут неумные журналисты, а происходят какие-то тёрки между группой и организаторами концерта. Что есть две большие разницы. Собственно и вся сенсационность после этого кагбе пропадает сразу. "Перед дятлом чистый лист, этот дятел-журналист"
0 |
47967
23-08-2009 04:43:15
-------------------------------------- -------------------------------------- ----------------------------------
0 |
79977
23-08-2009 04:48:43
В00бще т0 наскольк0 я п0нял, как раз у группы претензий к 0рганизаторам нет, те все группе заплатили, что д0лжны были. Тут п0лучается, чт0 крoме сам0й группы, есть еще к0нт0ра, к0т0рая считает, чтo все, кт0 х0чет что-нибудь публичн0 воспр0извести (в живую, по ради0 или прост0 включив ради0 в публичн0м месте) дoлжны п0купать у нее разрешение.К0гда в0спр0изв0дятся чужие пр0изведения б0лее-менее понятн0 за чт0 платишь (хотя не п0нятн0 п0чему ст0им0сть услуг эт0й к0нт0ры с0измерима с 0тчислениями авт0рам). А тут п0лучил0сь, чт0 0рганизат0ры д0г0в0рились напрямую с авт0рами и заплатили им напрамую, миную п0средника. Так в0т п0 убеждению эт0й к0нт0ры разрешение на в0спр0изведение всеравн0 у них над0 было п0купать, х0тя л0гика в эт0м 0тсутствует, н0 контора ссылается не на здравый смысл, а на зак0н (или вернее на ег0 тракт0вку). 0рганизат0ры же т0же ссылаются на какие-т0 статьи зак0на и решения верх0вн0г0 суда.
0 |
79977
23-08-2009 04:49:28
А ввиду т0г0 чт0 зак0ны у нас не всегда непр0тив0речивы и част0 меняются, т0 суду с 0дн0г0 раза (а част0 и с неск0льких) част0 бывает трудн0 0пределить, как же над0 тракт0вать эти зак0ны и в как0й п0след0вательн0сти (за чт0 спасиб0 зак0н0придумцам), ну и личную заинтерес0ван0сть суд0в т0же с0 счет0в сбрасывать не стoит. Так чт0 п0ка нек0т0рые зак0ны защищают чьит0 интересы, н0 пр0тив0речат здрав0му смыслу такие случаи будут случатся все чаще.
0 |
31903
23-08-2009 05:23:08
Следуя логике РАО, скоро получать разрешение нужно будет и организаторам выставок художников (авторские отчисления художнику), а потом и при размещении в интернете фотографий зданий (авторские отчисления архитектору), а потом и в детских садах и школах нужно будет покупать разрешения на чтение стихов перед всем классом (а чем не нарушения авторских прав поэтов). Так что все веселье еще впереди.
0 |
Гость как кость
23-08-2009 19:52:22
А бесплатно дышать и испражняться детишкам тоже не получится, ибо этот процесс уже будет запатентован Великими Патентаторами. Все продавшие свои права авторы станут пеплом истории, пожранные машиной Копирастии. Только новые творцы, чьи руки не запятнанны рукопожатиями Коперастеров, верные идеалам Creative Commons и творчеству не исключительно ради прибыли смогут преобразить этот мир
0 |
Гость
24-08-2009 10:46:51
Нельзя было позволять создание РАО и тем более наделение его полномочиями. Сама суть деятельности превращает эту организацию в банду мошенников, мотивированных одной целью - выбивать средства по праву закона. ИМХО РАО надо разгонять поганым веником, да еще и следствие провести с пристрастием по их делишкам.
0 |
Страницы: 1  2