Американский суд поставил под угрозу существование патентов на программы

image

Теги: суд, США, патент, свободное ПО,

По мнению Юридического центра свободы ПО (Software Freedom Law Center, SFLC), это решение, хотя и не устраняет полностью патентную угрозу для свободного программного обеспечения, может стать «первым гвоздем в гробу того, что обычно называют „софтверными патентами“».

Американский суд отказался подтвердить патент на хеджирование рисков, чем поставил под угрозу существование патентов на программы, методики и алгоритмы.

Апелляционный суд США по федеральному округу (United States Court of Appeals for the Federal Circuit), по оценкам ряда экспертов, нанес своим решением по «делу Билски» серьёзный удар по сторонникам патентования бизнес-технологий и софтверных патентов.

Несмотря на то, что суд отказался от собственно запрета софтверных патентов или бизнес-технологий, сформулированные им ограничения существенно ограничивают их область применения и ставят под вопрос действительность многих выданных в этой области патентов.

Рассматриваемая апелляция была подана в суд Бернардом Билски (Bernard L. Bilski) и Рэндом Уорсоу (Rand A. Warsaw) на решение Палаты по патентным спорам и коллизиям отказать им в выдаче патента на хеджирование рисков при торговле товарами.

По мнению Юридического центра свободы ПО (Software Freedom Law Center, SFLC), это решение, хотя и не устраняет полностью патентную угрозу для свободного программного обеспечения, может стать «первым гвоздем в гробу того, что обычно называют „софтверными патентами“».

Близка в оценке эффекта решения и противная сторона. Groklaw цитирует Джина Куина (Gene Quinn), патентного поверенного и партнера White & Quinn, утверждающего, что решение суда, вероятно, приведет к признанию недействительными множества софтверных патентов и ставит под угрозу их существование вообще.

Фактически, суд отменил применявшиеся ранее разнообразные тесты на патентоспособность и счел корректным использование единого теста, призванного разрешить неоднозначности в трактовке 101 раздела Патентного акта США. Тест «устройство или преобразование» («machine-or-transformation») определяет, что патентуемый процесс должен быть «привязан к определенному устройству или механизму», либо должен «трансформировать конкретный продукт  в другое состояние или продукт».

Тест призван служить мерой «конкретности» патентуемого процесса, так как абстрактные идеи, объективные законы природы, математические формулы и алгоритмы не могут быть запатентованы. Этот тест серьезно сужает рамки патентоспособности процессов по сравнению с ранее применявшимися принципами. Ранее можно было признать патентоспособным любой процесс, результат которого обладает свойствами «полезности, конкретности и применимости», что при желании и достаточной изобретательности, можно было трактовать довольно широко.

Столь расплывчатая трактовка, закрепленная тем же Апелляционным судом в противоречивом решении по «делу State Street» в 1998 г., являлась одной из основных причин роста числа выданных софтверных патентов и патентов на бизнес-технологии в течении десятилетия. Среди них, как отметил в особом мнении судья Майер, есть и просто абсурдные, например, патенты на метод обучения уборщиков с использованием видео-дисплеев, метод использования цветных браслетов для обозначения статуса готовности к знакомству и даже патент на способ получения патента.

Суд подчеркивает, что не отменяет свое решение 1998 г., однако, существенный пересмотр лежащих в его основе принципов позволяет и сторонникам, и противникам патентования бизнес-технологий и программных алгоритмов сойтись в том, что старое решение отменено и патентная практика претерпит серьезные изменения. Расходятся стороны только в оценке этих изменений.

По мнению противников патентования бизнес-технологий и программных алгоритмов, возможность патентования абстрактных алгоритмов и методов вообще является ошибочной, угрожающей свободной конкуренции и дискриминирующей мелкие софтверные компании, а полувековой опыт их использования в США не принес доказанных положительных результатов для развития отрасли.

При этом решение суда не устраняет существование софтверных патентов, но существенно ограничивает их действие. Остается открытой «лазейка» с патентованием программно-аппаратных решений, в которых процесс привязан к конкретной платформе. Отмечается их противниками и то, что софтверные патенты не являются синонимом авторского права, так как охраняют не исходный код программного продукта как произведение, а лежащие в его основе алгоритмы и методы, мера абстрактных идей в которых сложноизмерима.

Сторонники патентования бизнес-технологий и алгоритмов считают, что имеют право на патентную защиту своих идей, хотя и часто затрудняются определить границы между непатентуемой абстрактной идеей и процессов, которые, по их мнению, патентоспособны. Помимо ряда крупных производителей проприетарного ПО, среди сторонников такого подхода есть финансовые структуры и разного рода консалтинговые организации. Среди их аргументов — вызванная решением суда «беззащитность» их «интеллектуальной собственности», которая грозит существенными проблемами, в том числе перед лицом финансового кризиса.

Особо стоит отметить то, что приветствовавшая решение суда корпорация IBM, по довольно злорадным комментариям некоторых патентных юристов, в результате этого решения станет одной из главных среди ИТ-компаний мишеней для противопатентных исков.

Не наблюдалось единства во мнениях даже среди рассматривавших апелляцию судей — решение суда сопровождают несколько особых мнений, высказанных как судьями-сторонниками патентования бизнес-технологий и алгоритмов, так и их противниками. При этом вызвавшие несогласие судей моменты решений отличаются разнообразием. Среди них и взаимные претензии представителей обеих сторон по поводу «узурпации законодательных полномочий», и мнения о том, что нормы закона являются достаточно ясными без необходимости применения отдельных тестов, и мнение уже цитировавшегося судьи Майера о том, что патентная защита должна распространяться только на научные и технологические инновации, а не «идеи о том, как структурировать коммерческие транзакции».

Несмотря на кардинально разные мнения как среди участников процесса, так и среди всех, кого его результаты затрагивают, об одном можно говорить точно: решение Апелляционного суда будет иметь значительные последствия и для софтверной индустрии, и для занимающихся финансами и обеспечением управления компаний вообще. Вероятно, оно является и недвусмысленным признаком назревшей в США реформы патентного законодательства в части, касающейся, среди прочего, информационных технологий. Этого не отрицают и сами судьи.

или введите имя

CAPTCHA
Страницы: 1  2  
этоттам
02-11-2008 12:30:53
YES! Долой патенты! Вообще все патенты, а не только софтверные! Be Open!
0 |
Новый Виндавс
02-11-2008 13:01:48
Вы уже достали со своим Линуксом, каким боком Бубнунта относится к данной новости? Ничего нового кроме новых глюков в ней нет, незачем и пиарить её бестолку.
0 |
87375
02-11-2008 17:54:47
Очень показательно. В статье ведь слово "Linux" вообще не упоминается. Отсюда делаем вывод, что виндузятники постоянно думают о Linux.
0 |
))))
03-11-2008 12:53:56
МЕГАЛОЛ! Чувак, у тебя реальная паранойа!!
0 |
root
02-11-2008 13:01:53
Кстати, да. Вот про то что кто-то кому-то показал типа новый виндафс сэмь - это прям новость, ее тут же на секлаб, а то что УЖЕ вышла Ubuntu 8.10 - тишина, а ведь так ждали. Хотя, те кто в курсе что это такое и так знали дату выпуска и считали дни...
0 |
r--
02-11-2008 15:43:18
вообще лучше за убунтой на убунту лазить ))) а то, что нипишут погляди вниз-влево и успокойся!!!
0 |
LMD
02-11-2008 20:33:54
а то что УЖЕ вышла Ubuntu 8.10 - тишина, а ведь так ждали. Хотя, те кто в курсе что это такое и так знали дату выпуска и считали дни... Да комунах нужно это говно?
0 |
root
02-11-2008 22:33:37
Ну хотя бы мне нужно Потому что: низкие системные требования, низкая цена, частые обновления, масштабируемость по ресурсам в серверной версии (+ облегченное ядро для виртуализции), работают все необходимые мне программы (в том числе коммерческие Linux-программы), наличие пакетного менеджера, ... По сравнению с вистой, Ubuntu это гораздо более разумный выбор. XP - хорошая штука, но все хорошее когда-нибудь заканчивается и надо заранее привыкать к более перспективной системе.
0 |
Школьник
05-11-2008 13:02:59
Ну хотя бы мне нужно И теперь админы должны тебе в личну новости о Убунте слать?))
0 |
Fildy
03-11-2008 14:39:28
мне нужно.
0 |
фанат Windows
04-11-2008 00:20:11
и мне нуна бубунта
0 |
Новый Виндавс
02-11-2008 13:05:16
Наконец-то стало доходить на официальном уровне, что нельзя превратить в собственность то, что по самой своей природе не может быть собственностью.
0 |
3456346
02-11-2008 15:49:15
Слово "Виндавс" является зарегистрированной торговой маркой компании Microsoft. Ждите повесточку в суд.
0 |
02-11-2008 17:14:12
В природе вообще нет собственности
0 |
02-11-2008 18:23:10
Собственность есть, но она неабсолютна. Т.е. тебе что-то принадлежит только до тех пор, пока ты способен отстоять свое обладание этим при посягательствах. Это есть исходить из естественных законов, не оглядываясь на выдуманные.
0 |
Антитролль
02-11-2008 20:39:33
Наконец-то стало доходить на официальном уровне, что нельзя превратить в собственность то, что по самой своей природе не может быть собственностью. Поздравляю, это называется читал, но не понял ни слова. Причем здесь собственность?Курить термин Патентное право.
0 |
Тролль
03-11-2008 00:13:27
Вы умный. Перейдите по своей ссылке, и прочитайте сами, что там написано. использование соответствующего объекта возможно либо самим правообладателем, либо с его прямого разрешения
0 |
bot
03-11-2008 01:09:43
интересно а что будет если запатентовать бумагу и всем запретить ей пользоваться!!!))
0 |
Тролль
03-11-2008 10:32:43
Ага! Или алфавит! Потом запатентовать производство воздуха, и заставить всех платить за каждый вздох.
0 |
a
03-11-2008 16:00:23
Потом не нерод будет платить за воздух, а патентовладелец на "производство воздуха" будет выбивать бабло из деревьев. Вот производство углекислоты - это да. Клондайк
0 |
Антитролль
03-11-2008 09:45:01
Перейдите по своей ссылке, и прочитайте сами, что там написано. Ну точно, тролль. Самый настоящий тролль. Я то читал, а ты видимо даже если и читал, то не понял нихрена. Прочти еще раз, может дойдет. И все таки, причем здесь собственность? Курить термин собственность Право собственности распространяется только на материальные обьекты. А особый вид собственности- интелектуальная собственность никакого отношения к патентному праву не имеет.
0 |
Тролль
03-11-2008 10:33:43
Бросайте курить, вредная привычка!
0 |
Ага
02-11-2008 15:21:14
Правильно. Давно пора разогнать весь этот балаган. А то задолбали всякие Hello world! © имПатенты чёртовы.
0 |
Страницы: 1  2