Шотландские учителя: "Википедия" виновата в снижении успеваемости

image

Теги: Википедия, школа

Представители SPTC подчеркнули, что современные школьники все чаще стали опираться на сведения из онлайновых справочных ресурсов. Однако информация в них бывает неточной, а иногда и ложной. Главным источником неточной информации названа интернет-энциклопедия Wikipedia.

Результаты прошедших в шотландских школах экзаменов оказались худшими за последние четыре года. Шотландский совет родителей и учителей (SPTC) уверен, что виной этому пристрастие учеников к онлайновым энциклопедиям. 

Представители SPTC подчеркнули, что современные школьники все чаще стали опираться на сведения из онлайновых справочных ресурсов. Однако информация в них бывает неточной, а иногда и ложной. Главным источником неточной информации названа интернет-энциклопедия Wikipedia. 

Дабы оградить учеников от ошибок при работе со справочными материалами в будущем SPTC призвал проводить со школьниками дополнительные занятия, посвященные правильному использованию интернета в образовательных целях. 

Ранее Wikipedia попала под запрет в одном из колледжей штата Вермонт, США. Произошло это после того, как несколько студентов допустили в своих работах одинаковую ошибку, источником которой явились неточные сведения из статьи, размещенной в Wikipedia. 

В настоящее время интернет-энциклопедия Wikipedia содержится более десяти миллионов статей. Контент энциклопедии формируют сами посетители, которые могут писать новые, либо редактировать уже существующие материалы.


или введите имя

CAPTCHA
Страницы: 1  2  3  
1
24-06-2008 09:38:59
Шотландские учителя виноваты в появлении британских ученых
0 |
1
24-06-2008 10:05:24
+100 желтизна стала нормой для секлаба
0 |
1
24-06-2008 10:01:31
да, с одной стороны википедия - великая вещь, с другой стороны там бывают ошибки, но даже в Большой Советской Энциклопедии бывают ошибки)) Может быть учителям универов и школ следует самим сначала пройтись по всем сопуствующим теме ссылкам и сделать википедию лучше? Я вот например, не представляю свою жизнь без википедии: хочешь что-то узнать - пожалуйста, быстро, чётко, доходчиво, а если что-то нужно глубоко изучить я лучше книгу куплю.
0 |
1
24-06-2008 10:03:43
а если что-то нужно глубоко изучить я лучше книгу куплю...которую написал чувак, почитавший википедию
0 |
1
24-06-2008 11:00:03
+100
0 |
24-06-2008 14:20:22
-1000
0 |
24-06-2008 14:19:09
Книги рецензию проходят, если они на специфическую тему. Рецензенты в начале книги указаны. Так что, не надо ля-ля
0 |
1
24-06-2008 15:38:34
так должно быть по идее, вы наверно хотели сказать, т.к. на деле я часто встречаю книги где пишут "корневой доступ"(вместо root access) и проч. * поебень. впечатление такое что переводили промптом....
0 |
25-06-2008 21:45:56
Да, тут иной раз приходится согласится. Г-н Фигурнов и иже сним весьма плодовитые товарищи.
0 |
1
24-06-2008 10:24:54
>Я вот например, не представляю свою жизнь без википедии: Обыкновенный фанатик.
0 |
1
24-06-2008 10:17:32
Википедию пишут обычные люди. Если нашёл неточность - исправь! За это тебе все скажут спасибо. Этим как раз Википедия отличается от той же Большой Советской Энциклопедии: в неё можно внести свои изменения. В то время как в печатных изданиях ты ничего не исправишь.
0 |
1
24-06-2008 10:31:25
Угу, а не смог найти - исправь и сделай.
0 |
1
24-06-2008 10:49:33
Так поэтому серьёзные учреждения её и запрещают, потому что вероятность лажи там выше чем в учебниках в сотни раз, а для домохозяек сойдёт. 68392
0 |
1
24-06-2008 12:13:11
Это явно не серьёзные учреждения. В серьёзных учреждениях учать проверять и перепроверять информацию, в какой бы форме она не преподавалась %)
0 |
1
24-06-2008 13:46:18
да студенты и ученики просто халтурщики 34868
0 |
1
25-06-2008 06:52:21
+1000 Помню, давно это было, как нас "имели" ещё на первом семестре первого на курса на лабах, заставляя доказывать и подвергать все сомнению. ЛЮБЫЕ источники и авторитетов из библиотеки тоже не было, мол чел писал, чел мог ошибиться, доказывай. Да, такие преподы навсегда запоминаются
0 |
1
24-06-2008 10:17:34
Мля! Нашел ошибку-исправь! Как будтов печатных изданиях ошибок нет. Даже в монографиях встречаются. А в учебных пособиях так зачастую вообще бред вижу. А посему всегда надо критически относиться к любой информации и ее перепроверять.
0 |
1
24-06-2008 10:29:15
Да походу делать нечего пусть сидят и уточняют
0 |
1
24-06-2008 10:47:56
Если шибко умный - пиши пособия сам. Для научных учреждений википедию однозначно надо закрывать. И не нужно гундеть что там информацию легче исправить, люди туда не исправлять идут, а информацию получать. Да и, наверняка, в БСЭ меньше ошибок, так что ты снова в луже. 27973
0 |
24-06-2008 10:51:14
Между прочим мой знакомый защитил докторскую на основании заведомо ошибочных методов. Вот и думай теперь, где меньше ошибок, в википедии или в центральной научной библиотеке.
0 |
1
24-06-2008 12:43:52
Защитил или купил?
0 |
1
24-06-2008 13:48:10
Если он не пользовался научной литературой, то он просто мудак, и зря его защиту приняли 89937
0 |
1
24-06-2008 12:14:28
Ученым нужно обычно специфичные вещи, которых в википедии нет + основную часть информации они получают из статей.
0 |
1
24-06-2008 12:53:17
Викепедия очень хорошо помогает в учебном процессе. Только все надо делать с умом. Не знаю как Шотладские учителя учат своих студентов, я же учу, что к любой информации надо относиться с подозрением. А маразма и в серьезных монографиях хватает. В БСЭ ошибок хватает. В каждом томе по листику с выявленными "очепятками и неточностями" только на момент издания. А, если студенту необходимы расширенные определения и т.д. то Википедия как словарь вообще рулит. Причем надо понимать, что Викепедия - это в первую очередь словарь с поверхностной информацией. Что очень хорошо для студентов. Ученым же нужно то, чего в Википедии впринципе нет: статьи с результами иcследований в их области интересов, а определения они давно уже знают. А в учебном процессе очень удобно. Особенно, когда работа идет с иностранными студентами(приемущественно китайцами) первого курса, а они еще русский хреново знают, а с английским еще хуже, а понятие какое-то до них не доходит. Вот и предлагаеш им залезть в Викепедию и посмотреть статью по жтому поводу на их родном языке. Экономия времени стала большой. Ну и на последок в Интернете не только Викепедия есть. Там есть много информации и для ученых. На русском правда еще мало кто статьи в Инет выкладывает и далеко не укаждого ВУЗа то сайт есть, но на англиском информации навалом. И если с подозрением относиться к любой информации+уметь пользоваться поиском, то особенно англоговорящим людям нет никакой проблемы найти информацию на одну и туже тему в различных источниках и выявить возможные ошибки. Студент, а особенно ученый не должен воспринимать информацию из какого-либо истоника как 100% истину.
0 |
1
24-06-2008 13:51:16
Ты нас ещё поучи что в инете есть, иди в своём офисе 3002 статьи строчи. Без тебя известно что википедия не единственный сайт. Если бы была сортировка на достоверные статьи и нет, другое дело, а для научных статей она не подходит. 84544
0 |
1
24-06-2008 10:52:49
может лучше изменить систему образования так, чтобы она больше опиралась на интернет и википедию в частности?
0 |
1
24-06-2008 13:52:52
А может изменить здравохранение на использование некачественных препаратов? Думай что пишешь... Разве кто-нибудь был бы против, если бы информация там была достоверной? 76567
0 |
Страницы: 1  2  3