Symantec выпустила утилиту для решения проблемы повреждения реестра в Windows XP SP3

image

Теги: Windows XP, SP3, Symantec, реестр

Хотя первоначально в Symantec отрицали свою причастность к этим проблемам, обвиняя во всем Microsoft, впоследствии компания все же взяла на себя часть ответственности и выпустила специальную бесплатную утилиту SymRegFix, которая позволяет очистить реестр от поврежденных записей.

После установки третьего сервис-пака для Windows XP многие пользователи жаловались на проблемы с сетевыми соединениями, диспетчером устройств, а также на поврежденные записи в реестре. Некоторые связывали ошибки в реестре с программами серии Norton американской компании Symantec.

Хотя первоначально в антивирусной компании Symantec отрицали свою причастность к этим проблемам, обвиняя во всем Microsoft, впоследствии компания все же взяла на себя часть ответственности и выпустила специальную бесплатную утилиту SymRegFix, которая позволяет очистить реестр от поврежденных записей.

Пользователям программ Norton, еще не успевшим установить третий сервис-пак для Windows XP, в Symantec порекомендовали перед обновлением ОС отключать функцию SymProtect, чтобы исключить риск повреждения реестра.

Кроме того, как отметили в компании, другие программы для обеспечения безопасности также могут «намусорить» в реестре. И в этом случае утилита SymRegFix сможет прийти на помощь. Для этого нужно запустить ее с командой «/override», после чего утилита попытается избавиться от всех поврежденных записей в разделе HKLMSystemCurrentControlSet.

Скачать SymRegFix можно здесь.


или введите имя

CAPTCHA
Страницы: 1  2  3  
1
09-06-2008 09:09:42
Системный реестр - это одна из самых больших лаж MS.
0 |
09-06-2008 09:13:31
Я так и не понял что виноват - symantec или microsoft ? В SP3 четко написано - выключите антивирусы перед установкой ! И теперь от этой лажи уже не избавится
0 |
1
09-06-2008 10:56:13
Странный вопрос, естественно microsoft. По фигу что написано при установке сервис-пака, мы люди бывалые, жмакаем "установить", symantec пусть болтается, никому не помешает, доку читать не будем, что там умного написать могут.. Блин, какие-то глюки появились, долбанный microsoft, никак свою поделку до ума довести н могут! Опять испю с нуля нужно переустанавливать!.. Не забыть на форуме отписать SP3 - глючный, microsoft мастдай, линукс рулёз!
0 |
1
09-06-2008 12:07:16
Я плакалъ
0 |
1
09-06-2008 14:19:14
Странный вопрос, естественно microsoft. По фигу что написано при установке сервис-пака, мы люди бывалые, жмакаем "установить", symantec пусть болтается, никому не помешает, доку читать не будем, что там умного написать могут.. Блин, какие-то глюки появились, долбанный microsoft, никак свою поделку до ума довести н могут! Опять испю с нуля нужно переустанавливать!.. Не забыть на форуме отписать SP3 - глючный, microsoft мастдай, линукс рулёз! Странные виндузятники. Сначала изобретают систему в которой полагается сидеть под админом(иначе без бубна не будут работать даже квипа и точно не будут работать автообновлялки адоба, сана, соньки эппла и др.), которая запускает вирусы через RPC, с флешек, из desktop.ini, из активиксов, из картинок wmf, злобные javascript-ы из картинок и т.д. А затем вместо того, чтобы исправить ситуацию - изобрести аналог APT с подключением репозитариев сторонних программ, изобрести "chmod -x" по умолчанию, отключить автозапуск вирусов с флешек, иподов и фотоаппаратов, выкинуть activex - они изобретают антивирусные костыли(которые все равно нифига не ловят и бывает сами становятся добычей) и мегафайрволы и круглосуточно следят за компьютером чтобы не заразиться и ловят BSOD-ы то из-за антивируса, то из-за файрвола, а временами антивирусы сажают то IE то еще что-то в карантин, а обновления виндовса в отместку за IE портят реестр. Ну и конечно во всём этом виноваты тупые юзеры, которым запудрили мозги простотой, дружественностью и безопасностью системы виндопс с котрйо может справиться любая домохозяйка, которая залезет в консоль и наберет там как заправский линуксоид: cd /path/to/symregfix/ SymRegFix /override
0 |
1
09-06-2008 16:21:37
Правду говоришь, только им ведь не понять, настоящие ПАЦАНЫ не ищут лёгких путей, нафига...
0 |
1
09-06-2008 16:57:10
А руки для чего, любую прогу можно заставить работать из под гостя или обычного юзера, надо ручками просто поковыряться в настройкаж безопасности... З.Ы.: 98% глюков от кривых рук пользователей! И Мракософт тут не причем.
0 |
1
09-06-2008 17:19:57
Иди рассказывай домохозяйкам которые в косынку хотят играться.
0 |
1
10-06-2008 08:20:05
Истину глаголешь. Ведь для того чтобы показаться (хотя бы в своих глазах) мега спецом, нужно поставить убунту и на каждом углу трубить о "микрософтовской поделке"
0 |
17-06-2008 14:17:25
Давно. Всех посадил под Юзера. Проблем нет.
0 |
1
10-06-2008 08:37:59
Заставьте работать QSS Kids из под пользователя, раз такой умный.
0 |
lana
06-11-2008 20:46:45
работает и очень даже хорошо!
0 |
gromas
21-12-2009 18:58:38
Поделись секретом. Может и из-под Windows 7 удалось запустить? ICQ:63253392
0 |
1
10-06-2008 09:07:33
А руки для чего, любую прогу можно заставить работать из под гостя или обычного юзера, надо ручками просто поковыряться в настройкаж безопасности... Во-первых почему по-нормальному не сделано "из коробки"? Неужели Windows сделана для хакеров-ковыряльщиков, а не для пользователей? В UNIX-системах ВЕСЬ пользовательский софт работает не под-root нормально - значит это реально. Во-вторых как вы собираетесь "поковыряться в настройках безопасности" для того, чтобы под юзером работали сановские-адобовские-логитековские и пр. автообновлялки? ИМХО это кривые костыли, приделанные как к собаке пятая лапа, как и антивирусы, чтобы компенсировать отсутствие у системы нормального менеджера пакетов, позволяющего подключать сторонние источники обновлений. В-третьих непонятно недоумение от того, что громоздкая конструкция из дырявой по умолчанию системы, увешанная сторонними антивирусами в итоге разваливается и непонятно обвинение Symantec главным виновником. Кто сломал работающую систему своим обновленем - тот и виноват.
0 |
11-06-2008 04:59:42
По части дыр все операционные системы для end-user одинаково дырявые, поверь в это. Иначе спецслужбы никогда не позволят её применение в стране. И вопрос "чьи дыры?" скорее коммерческий, чем практический. Смотри кто больше кричит о "дырах" - вот он и тянет лапу в твой карман за кошельком. Обычная бизнес стратегия. Сейчас Microsoft "зажралась" и все кинулись на неё, а в 1993 году вся свора столь же дружно рвала Sun Microsystems - "У неё монополия на рынке рабочих станций - ей принадлежит 60% рынка. А почему мы должны смотреть как она ест столь большой кусок пирога? Мы хотим больше. Нас не устраивает доля рынка в 0,3% хотим не менее 30%. Отберём кусок у Sun Microsystems и IBM!" Это между прочим в 1993 году с пеной у рта требовал тогдашний глава HP. И его дружно поддержали - Intel (процессоры - они и тогда и сейчас годятся только для пишущей машинки и игрушек), Dell и Informix (на них "нажала" Intel), Compaq и ряд компаний помельче типа скандально известных RAMBUS и Packard Bell.
0 |
1
11-06-2008 13:24:30
По части дыр все операционные системы для end-user одинаково дырявые, поверь в это. Не вешайте мне лапшу. Linux не подразумевает работу под root-ом, не запускает вирусы с флешек, не устанавливает ActiveX-вирусы, не выставляет кучи дырявых сервисов под SYSTEM, и по умолчанию не дает прав на запуск поэтому невозможно ошибиться, запустив aaaa.gif[много пробелов].exe и нет шанса запустить исполнимый файл по ссылке вида http://evil.edu/qwdasdq.exe. А еще есть такие мелочи как ASLR, SELinux/Apparmor и сборка в некоторых дистрибутивах каждого пакета с проверкой на переполнения. Иначе спецслужбы никогда не позволят её применение в стране.Как вы себе это представляете - ФСБ будет ходить по офисам и квартирам и бить по почкам за неразрешенный PGP, неразрешенную ОС и резать Интернет, чтобы оттуда не выкачивали контрабанду?
0 |
1
14-06-2008 04:28:13
По части дыр все операционные системы для end-user одинаково дырявые, поверь в это.Давайте не будем путать теплое с мягким. Дыры в понимании "известная спецслужбам уязвимость" и "дырявая по умолчанию винда" - это совершенно разные дыры. Наверное, не слишком приятно пользоваться системой, зная, что в любой момент её могут поломать умные дяди из спецслужб. Но гораздо более противно пользоваться системой, понимая, что её теоретически может поломать любой школьник, скачавший свежий эксплойт, эксплуатирующий уязвимость, на которую дерьмософт ещё не выпустил патч. Иначе спецслужбы никогда не позволят её применение в стране.Хочу посмотреть на спецслужбы, которые не позволят. С "Сертифицировать по классу такому-то" - могут создать трудности. А использовать каждый имеет право всё, что угодно, если это не нарушает закон. А закона, запрещающего использовать ОС, не одобренную спецслужбами, насколько мне известно, нет ни в одной стране.
0 |
17-06-2008 14:19:41
1. Это только в Висте сделано. В XP нужно было самому это сделать. 2. Тоже все работает под Юзером (ХР, Виста) 3. Нафиг всему этому права Админа? оО
0 |
1
08-10-2008 13:53:27
да ты что, ты таких ушлепков описал, которые словей то таких как мокрософт, линюкс, мастдай и рулиззз не знают
0 |
1
09-06-2008 15:25:25
Системный реестр - это одна из самых больших лаж MS. заявляешь как специалист?
0 |
1
09-06-2008 21:32:12
заявляешь как специалист? А что, для того чтобы называть дерьмо дерьмом, требуется "сертификат от майкросовт"?
0 |
1
10-06-2008 12:18:04
А что, для того чтобы называть дерьмо дерьмом, требуется "сертификат от майкросовт"? да нет, достаточно быть дауном с iq не ниже 30 и уметь писать
0 |
1
11-06-2008 11:59:22
да нет, достаточно быть дауном с iq не ниже 30 и уметь писать Собственно, в таком случае возникают нехорошие предположения относительно IQ тех, кто не в состоянии понять даже такую простую вещь. Может быть, он тоже не ниже тридцати...по модулю.
0 |
1
16-06-2008 18:46:09
+100.
0 |
1
10-06-2008 12:16:33
скорее как "оналитег"
0 |
1
09-06-2008 09:14:26
Ы-ы-ы Симантеки жгут, а чо сразу утилита? Давайте альтернативный СП4, без глюкофф на радость ламерью
0 |
11-06-2008 04:21:57
А ты сам подумай. Что проще. Утилита, пусть и полуавтомат, или домохозяйке дать знания на уровне системного инженера по ЭВМ.
0 |
1
09-06-2008 09:32:32
Для этого нужно запустить ее с командой «/override», после чего утилита попытается избавиться от всех поврежденных записей в разделе HKLMSystemCurrentControlSet. Звучит конечно ппц.
0 |
1
09-06-2008 09:54:01
Вина микрософт, они придумали реестор, ктонибудь скажите на какой хрен он здался???? Тока обосновано, а то ща начнётся.
0 |
1
09-06-2008 10:03:32
Он то помойка, но покраней мере организуют единообразную среду для конфигов программ. И впринципе понятно что где лежит. А в BSD натыкают в /etc/ /usr/local/etc/ и еще в другие ветки.
0 |
FSA
09-06-2008 10:17:00
наезд необоснован. В /etc/ лежат конфиги к программам, которые идут в поставке с системой. В /usr/local/etc - конфиги программ, установленных через порты. Если ваша программа льёт свой конфиг в /etc/, то она нарушает правила.
0 |
09-06-2008 16:14:28
откройте для себя man hier
0 |
1
09-06-2008 16:58:40
просто чел левую линкуксовую тулзу ставил, которая по дефолту в етс лезет ))
0 |
09-06-2008 18:17:08
кроме FreeBSD/Linux больше ничего не видели? в Solaris тоже все конфиги в /etc
0 |
10-06-2008 16:28:47
Нифига - собранные в Solaris gnu-программы работают с /usr/local/etc !
0 |
11-06-2008 04:18:45
И не только в ней. И в AIX, SGI IRIX, SUN OS, DEC ULTRIX, DEC UNIX, DEC OSF/1, HP-UX SCO UNIX. Думаю хватит. А то нас малолетние "гуру" сожрут от возмущения - нарушили Великий Закон Которому Их Учили.
0 |
1
12-06-2008 17:50:59
Смотря как собранные. В OpenBSD только /etc и все проги из портов ставятся в /etc. А кто самостоятельно компилит - так извините, можно самостоятельно и задницу на окне у себя нарисовать.
0 |
1
09-06-2008 18:22:43
дадад. наверняка из исходников. нет чтоб порт написать..
0 |
1
10-06-2008 09:18:08
просто чел левую линкуксовую тулзу ставил, которая по дефолту в етс лезет )) Искуственное бсдшное разделение на /etc/ и /usr/local/etc/ требуется только в условиях локальной помойки, чтобы периодически делать rm -rf /usr/local/. В нормальных линуксах, где точно известно какому пакету какой файл принадлежит, эти костыли не требуются - там единообразный /etc/.
0 |
11-06-2008 04:14:00
После чего В нормальных линуксах, где точно известно какому пакету какой файл принадлежит, эти костыли не требуются - там единообразный /etc/. приходится копаться в той помойке что наплодили "спецы а-ля пара классов". Разделение конфигов было еще в AT&T UNIX до "великого всем капец" c Linux наперевес. Понимаю, кнопки кое кто нажимать уже научился, может vi освоил - теперь СПЕЦИАЛИСТ. У меня вопрос к сим "гуру" - а когда и кто вас ими признал? Диплом об образовании ни стол. Нету? Ах у вас справка "Прослушал курс ЦПШ в три класса с коридором, прочитал три книжки по LINUX, иных наук по малолетству и слабости здоровья не превзошёл." - так вот топайте-ка вы ребятки матчасть учить. И нечего орать как коты на заборе, слушать надоело. Если где слышны вопли - это очередной фанат глотку прочищает - ума нет - не хватило на складе, в кармане справка ЦПШ и библия - "IBM PC для чайников...", в зубах сжёванная до фильтра сигарета, в глазах огонь, в руках банка пива и дубина. Дубина проламывать черепа несогласным, пиво пить за помин души свежего раба божия.
0 |
1
11-06-2008 13:58:58
приходится копаться в той помойке что наплодили "спецы а-ля пара классов".А почему они ее напложили? Видимо потому, что в древнем юниксовом хламе, в котором вы ковырялись не было аналогов APT. Разделение конфигов было еще в AT&T UNIX до "великого всем капец" c Linux наперевес. AT&T UNIX на свалке истории вместе с дурацким разбиением конфигов и локальной помойкой в /usr/local. У меня вопрос к сим "гуру" - а когда и кто вас ими признал? Диплом об образовании ни стол. Держи: http://www.securitylab.ru/certificate/Black%20Hat.jpg так вот топайте-ка вы ребятки матчасть учить.Топай-ка, дедуля, со своими бесполезными знаниями полумертвых проприетарных юнипсов сам учить современную матчасть. фанат глотку прочищает - ума нет - не хватило на складе, в кармане справка ЦПШ и библия - "IBM PC для чайников...", в зубах сжёванная до фильтра сигарета, в глазах огонь, в руках банка пива и дубина. Дубина проламывать черепа несогласным, пиво пить за помин души свежего раба божия. Типичный фанат BSD и труЪ UNIX-ов , которому религия заменила логику: "/etc/ и /usr/local/etc/ - это святое". А зачем оно надо в нормальной системе, зачем нужна монолистная базовая система с бесполезным для конкретной задачи программным мусором вроде sendmail или bind - объяснить не может.
0 |
1
09-06-2008 10:18:56
Врядли "ща начнётся" - не видел ни одного фаната реестра. Это, в целом, просто удобный инструмент для работы. Единое структурированое хранилище системных настроек - явный шаг вперёд от отдельных конфигов. Другое дело, что не всё продумано до конца, это минус - многовато меняют его с каждой новой версией.
0 |
1
09-06-2008 10:39:36
Назовите пожайлуста конкретные плюсы этого единого хранилища? Просто раньше были ини фалы, правил их. Потом появляется реестр, на кой фиг? Конфиги править легче не стало, а проблемы появились.
0 |
1
09-06-2008 10:50:22
> Просто раньше были ини фалы, правил их. ) Судя по всему Вы, в своё время, были младенцем-гением )
0 |
1
09-06-2008 10:57:26
Текстовые конфиги, в том числе ИНИшки не позволяют хранить ничего, кроме текста, реестр может хранить данные разных типов, причём с контролем формата. Текстовые конфиги защищаются только на уровне ACL файловой системы, что может противоречить общей безопасности системы, у реестра собственная безопасность. Конфиги совершенно не структурированы и никакой возможности единого бэкапа настроек системы, без тотального бэкапа всех дисков системы сделать невозможно. Есть и другие плюсы реестра. Естественно, что реестр не является обязательной частью любой ОС - многое из того, ради чего вводился реестр, решаемо иными средствами со своими плюсами и минусами.
0 |
1
09-06-2008 11:52:34
реестр может хранить данные разных типов, причём с контролем форматаа кто мешает проконтролировать формат после парсинга конфига? Текстовые конфиги защищаются только на уровне ACL файловой системы, что может противоречить общей безопасности системы, у реестра собственная безопасность.да ну? и где тут противоречие? а что касается реестра, то многие программы требуют админа. вот те и "собственная безопасность" Конфиги совершенно не структурированы и никакой возможности единого бэкапа настроек системы, без тотального бэкапа всех дисков системы сделать невозможно.это реальный гон. как раз неструктурирован именно реестр. особенно учитывая любовь производителей гадить куда ни попадя. особенно старфорсы разные, валвы и прочая дрянь. а бекап делается не с конфигов, а сразу с директории, где они находятся. очень удобно. так этот "плюс" реестра, скорее, его минус и еще один гвоздик в реестр: вот конфиги обычно пишут самодокументирующимися. а как там обстоят дела с реестром? я че-т до сих пор не видел полной документации по нему З.Ы. нет я не против реестра. я против того вида, в котором он сейчас находится.
0 |
1
09-06-2008 12:16:20
а кто мешает проконтролировать формат после парсинга конфига?Время. а что касается реестра, то многие программы требуют админа. вот те и "собственная безопасность"Это плохие программы. Нормальные программы прекрасно работают под пользователем, а вот установка- тогда только одмин. Это и есть безопасность. Что Вам не нравится? это реальный гон. как раз неструктурирован именно реестрНу да, это точно, по вашему текстовый файл структурирован более чем иерархическая БД? В таком случае Вам лечиться надо! и еще один гвоздик в реестр: вот конфиги обычно пишут самодокументирующимися. а как там обстоят дела с реестром? я че-т до сих пор не видел полной документации по нему А оно Вам надо? Мне достаточно того, что я могу писать в него (ударение на последнем слоге)в любой раздел, любой ключ, любой параметр, читать из него, осуществлять поиск разделов и ключей? Что еще-то надо? Эти все отговорки про полное описание- в пользу бедных.
0 |
1
09-06-2008 12:29:10
Время. Какое время? Конфиги надо часто считывать? Или софтины настолько кривые, что падают раз в секунду? Ну да, это точно, по вашему текстовый файл структурирован более чем иерархическая БД?Файловая система сама по себе уже является иерархической.
0 |
1
09-06-2008 15:46:37
Цитата а кто мешает проконтролировать формат после парсинга конфига? Время. Это плохие программы, которые не контролируют валидность данных. Цитата а что касается реестра, то многие программы требуют админа. вот те и "собственная безопасность" Это плохие программы. Нормальные программы прекрасно работают под пользователем, а вот установка- тогда только одмин. Это и есть безопасность. Что Вам не нравится? Вы сами под какой учетной записью работаете? Разве не под админом? Как не под админом будут работать Quicktime updater, Sun JRE updater и т.д.? Ну да, это точно, по вашему текстовый файл структурирован более чем иерархическая БД? В таком случае Вам лечиться надо! А если текстовый файл - в формате XML? А если конфиг это не один текстовый файлик, а иерархическая структура, отображенная на файловую систему?! Вот иерархический конфиг: $ ls /etc/exim4/conf.d/* /etc/exim4/conf.d/acl: 00_exim4-config_header 30_exim4-config_check_rcpt 20_exim4-config_whitelist_local_deny 40_exim4-config_check_data 30_exim4-config_check_mail /etc/exim4/conf.d/auth: 00_exim4-config_header 30_exim4-config_examples /etc/exim4/conf.d/main: 00_custom_macros 03_exim4-config_tlsoptions 01_exim4-config_listmacrosdefs 90_exim4-config_log_selector 02_exim4-config_options <skip> Вот еще один: $ find .gconf .gconf .gconf/desktop .gconf/desktop/%gconf.xml .gconf/desktop/pgp .gconf/desktop/pgp/%gconf.xml .gconf/desktop/gnome .gconf/desktop/gnome/volume_manager .gconf/desktop/gnome/volume_manager/%gconf.xml .gconf/desktop/gnome/%gconf.xml .gconf/desktop/gnome/applications .gconf/desktop/gnome/applications/%gconf.xml .gconf/desktop/gnome/applications/window_manager .gconf/desktop/gnome/applications/window_manager/%gconf.xml .gconf/desktop/gnome/sound .gconf/desktop/gnome/sound/%gconf.xml .gconf/desktop/gnome/peripherals .gconf/desktop/gnome/peripherals/%gconf.xml .gconf/desktop/gnome/peripherals/keyboard .gconf/desktop/gnome/peripherals/keyboard/%gconf.xml <skip> В конфигах есть то, чего нет в реестре - подробные комментарии и читаемые настройки, а не хакерские 20d04fe0-3aea-1069-a2d8-08002b30309d и бинарные ключи. А оно Вам надо? Мне достаточно того, что я могу писать в него (ударение на последнем слоге)в любой раздел, любой ключ, любой параметр, читать из него, осуществлять поиск разделов и ключей?Вот такие "спецы" и пишут софт, который требует прав админа, потому что думают, что могут писАть "в любой раздел любой ключ, любой параметр". Что еще-то надо? Эти все отговорки про полное описание- в пользу бедных. Скажи как специалист который, надеюсь, разбирается в систему под которую пишет, что же такое интуитивно понятное {762F86D0-B3EA-11d2-84D3-0080AD160D07}, что такое obcaseinsensitive 1 и как понимать AcPolicy 0x01 0x00 0x00 0x00 0x00 .. 0xC0 0x00 0x00 0x00 0x00? В шпаргалки не подсматривать! Теперь дошло о чём речь?
0 |
1
10-06-2008 11:44:32
кстати, вот еще прикол реестра: чтобы считать настройки, приходится каждый раз обращаца ко всему реестру, а не к отдельному конфигу как следствие - он постоянно висит в памяти
0 |
1
09-06-2008 12:57:11
а кто мешает проконтролировать формат после парсинга конфига?Никто, но я ленив и получение значения путём однострочного обращения к ключу реестра мне проще и приятнее, чем парсинг. Хотя и парсинг я делаю, когда надо, но объём кода для безопасного парсинга текстовых конфигов на пару порядков больше, чем обращение к реестру. а что касается реестра, то многие программы требуют админа. вот те и "собственная безопасность"Если софт пишется с игнорированием правил операционной системы, для которой он предназначен... Сама система защиты реестра более прогрессивна, чем файловая, но без мозгов и молитва опасна. это реальный гон. как раз неструктурирован именно реестр. особенно учитывая любовь производителей гадить куда ни попадя. особенно старфорсы разные, валвы и прочая дрянь.Реестр структурирован - то, что софт написан коряво это не отменяет. Кроме того, меня интересуют конкретные ключи, а что там насовали всякие приблуды - мне пофигу такто... Куда хуже, если нужный мне ключ оказался несанкционировано изменён, вот это - плохо и это реальный недостаток (один из) реестра, что нельзя сделать хардлинк софтина <-> ветка рестра и другим давать только чтение. Недостатки у реестра есть и немало (могу оплевать его куда адреснее тех, кто про него только читал...), но надеюсь это не будет поводом для отката на текстовые конфиги.
0 |
1
10-06-2008 11:49:37
Сама система защиты реестра более прогрессивнаможно поподробнее в этом месте?
0 |
1
09-06-2008 14:28:24
Видел я доку по реестру XP. Почти 700 страниц...
0 |
11-06-2008 05:24:02
И это ещё не всё. Есть и Resource Kit (RK) в котором полное описание Реестра занимает 2800 страниц, разделённых по тематическим разделам, и куча "справочников" потоньше. Вопрос не в количестве страниц, а в точности описания. Мне и RK не сложно перелопатить, но нужную информацию я найду в пределах 10 - 15 минут. А вот описания многих "шаровар" ... г-м-м... боюсь даже их автор встав покурить не вспомнит куда и что его "поделие" в системе пишет. Вот за это надо бить по башке пока не научится думать. Да боюсь там думать нечему - дашь подзатыльник, так последние крохи мозгов у бедняги вылетят. Я с такими "героями" уже много лет сталкиваюсь - "А зачем документировать? Я своё изделие и так на память помню!". А потом реакторы взрываются и самолёты падают. И на вопрос "А что это и как оное работает?" он сам стоит и как корова ресницами хлопает...
0 |
1
09-06-2008 21:40:07
Текстовые конфиги, в том числе ИНИшки не позволяют хранить ничего, кроме текста, реестр может хранить данные разных типов, причём с контролем формата.У вас в деревне про XML ещё не слышали? Текстовые конфиги защищаются только на уровне ACL файловой системы, что может противоречить общей безопасности системы, у реестра собственная безопасность.Про нечто более гибкое и эффективное, чем rwxrwxrwx и ACL в вашей деревне тоже никто не слышал? Ай-яй-яй... Конфиги совершенно не структурированы и никакой возможности единого бэкапа настроек системы, без тотального бэкапа всех дисков системы сделать невозможно.Это вы про виндоус, которую одмины и эникеи обычно так и восстанавливают, с помощью всяких там акронисовских трю имейдж и тому подобных? Есть и другие плюсы реестраОгласите весь список вранья, пожалуйста. Естественно, что реестр не является обязательной частью любой ОС"Реестр" не является частью ни одной ОС в мире. Что там в вашем имитаторе ОС придумали - к настоящим ОС отношения не имеет.
0 |
1
10-06-2008 11:55:22
У вас в деревне про XML ещё не слышали?не ну XML для человека тяжеловато править особенно с большими ветками а вот что-то типа тревовидных текстовых конфигов еще норм. для правки хмл-ей нужна прога спецальная. иначе неудобно ваще я не против реестра виндов. я против того, что мелкософт разрешил туда срать всем. в итоке реестр превратился в помойку. а ограничивать права ветками уже поздно - некоторые программы не будут работать. отсюда и появляются все новые и новые системные ветки если посмотреть развитие дерева реестра, видно, что он превращается в настоящий хаос
0 |
1
10-06-2008 12:38:32
с подсветкой синтаксиса ОЧЕНЬ просто
0 |
1
10-06-2008 14:58:55
ну вот мне пришлось однажды править хмл примерно в 20 колен глубиной структурного мусора столько, что пока отыщешь нужную ветку в текстовом редакторе, долбануца можно. потом поставил се хмл-редактор, где xml в виде визуального дерева разворачивается (как папки в файловой системе) и все сделал за пол-часа
0 |
1
10-06-2008 15:51:46
Про такой и речь.
0 |
1
11-06-2008 12:03:27
не ну XML для человека тяжеловато править Бинарные файлы реестра, надо думать, править легче.
0 |
1
09-06-2008 11:54:28
Вина микрософт, они придумали реесторНет, не правильно. Реестр придумали не в МС а в Apple. Это во первых, а во вторых, благодаря реестру винда работала и будет работать быстрее любого линукса. ктонибудь скажите на какой хрен он здался????Ты просто не умеешь его готовить.(Из рекламы)
0 |
1
09-06-2008 12:30:59
благодаря реестру винда работала и будет работать быстрее любого линукса. Бурный взрыв хохота, продолжительные аплодисменты, крики "бис", торжественное вручение приза лучшему клоуну секлаба...
0 |
1
09-06-2008 17:37:58
+1024 Реально чел насмешил. Бугага!
0 |
1
09-06-2008 17:40:05
(в смысле клоун насмешил, если че)
0 |
1
09-06-2008 22:13:46
благодаря реестру винда работала и будет работать быстрее любого линуксаИнтересно, что курят вот такие идиоты. Потому что даже мелкософтовские индусы и менеджеры такого ещё не курили, чтобы утверждать такую очевидную чушь. Ты просто не умеешь его готовить.Тут есть только один способ приготовления, раздел с "реестром" очищается от мусора, форматируется в нормальную современню ФС и используется по прямому назначению, а не для компьютерного садо-мазо.
0 |
1
10-06-2008 08:22:25
67457,ххх,abadonnaпросто клоуны, потому что кроме хамства других аргументов нет. По существу возразить не могут.
0 |
1
10-06-2008 12:22:02
да не обижайся, все мы когда-то лажаемся но это не повод дуца на кого-то
0 |
1
10-06-2008 08:26:53
а не для компьютерного садо-мазо. Садо мазо, это у линуксоидов ежедневное занятие, что очевидно даже самым тупым, но ты видимо еще тупее, а винда реально работает даже несмотря на реестр и его недостатки, и твои слюни ничего не изменят в отношинии линуксовой недоподелки для которой даже это невозможно еще очень долгое время(получить обшее признание, как надежной системы для работы).
0 |
1
10-06-2008 10:50:04
http://www.cnews.ru/news/line/index.shtml?2008/03/31/294580
0 |
1
11-06-2008 12:27:32
а винда реально работает даже несмотря на реестр и его недостаткиКлоуны продолжают отжыгать? "Система работает, несмотря на один из основных своих компонентов" твои слюни ничего не изменят в отношинии линуксовой недоподелки для которой даже это невозможно еще очень долгое времяРаботать, несмотря на реестр? Для таких извращений давно существует WINE. получить обшее признание, как надежной системы для работыЛюбимый трюк маркетологов. "Наш продукт получил общее признание, как самый лучший и выгодный(ну купите же, купите наконец!)".
0 |
1
09-06-2008 10:44:42
Продолжение анекдота про блох.. Ясен болт во всём виноваты микрософтовцы. Не было бы "виндовса", не было бы и вирусов под "виндовс", все писали бы вирусы под MAC OS и Всеми любимый линукс. А то что проблема с повреждением реестра присутствует только у владельцев "правильного и безглючного" Symantec'а, который таки не признал вину, но на всякий случай, для общего блага выпустил утилиту для решения этой проблемы - это херня, главное что проблема с "Виндовсом", а остальное и не ипает. Зато есть лишний повод погундеть какой "виндовс" плохой и глючный. >"Это, в целом, просто удобный инструмент для работы. Единое структурированое >хранилище системных настроек" +1
0 |
1
09-06-2008 10:59:18
>"Это, в целом, просто удобный инструмент для работы. Единое структурированое >хранилище системных настроек"Позвольте не согласиться с удобством данной затеи. Конфиги к проге хранятся в конкретных файлах, их не надо искать - вот они, вместе с программой идут. А чтобы найти изменения в реестре, сделанные прогой, надо юзать специальные утилиты, делающие его бекап. Потому, что программа может напакостить в любом месте реестра, а это за частую критично. Как пример: проблемы с Symantec. К тому же реестр со временем имеет свойство разрастаться и сильно тормозить систему. Штатных средств для его дефрагментации нет. А использование сторонних утилит - на свой страх и риск.
0 |
1
09-06-2008 12:03:43
Позвольте не согласиться с удобством данной затеи. Конфиги к проге хранятся в конкретных файлах, их не надо искать - вот они, вместе с программой идут.Это позвольте с Вами не согласится, реестр это БД и работает он в разы быстрее любой читалки конфигов, а когда настроек у приложения очень много, то это все отражается на скорости работы приложения. Это аксиома. А чтобы найти изменения в реестре, сделанные прогой, надо юзать специальные утилиты, делающие его бекап. Потому, что программа может напакостить в любом месте реестра, а это за частую критично. Как пример: проблемы с Symantec.Чушь собачья, все так называетмые числилки реестра работаеь по одному и тому же принципу, проверяют линки реестра на конкретные обьекты, и их наличия в системе, поэтому никакого бэкапа не надо. А то что левые записи в реестре остаются так это виноваты прежде всего кривые деинсталляторы. К тому же реестр со временем имеет свойство разрастаться и сильно тормозить систему. Штатных средств для его дефрагментации нет. А использование сторонних утилит - на свой страх и риск.Еще одна глупая страшилка от линуксоидов. Сколько не пользовался этими чистилками никогда рост обьема реестра не превышал 5% от исходного значения. Это на машинах на которых винда работала более года. Так что тов *.nix, юзайте свои никсы и не пытайтесь рассуждать о вещах, в которых Вы не понимаете.
0 |
1
09-06-2008 12:34:03
работает он в разы быстрее любой читалки конфигов, а когда настроек у приложения очень много, то это все отражается на скорости работы приложения.Замеры делали? Тогда объясните, почему, например OpenOffice под виндой хранит настройки в реестре и тормозит, а по Linux - в текстовых файлах и не тормозит. Может просто файловая система у кого-то быстрее?
0 |
1
09-06-2008 17:36:45
Может просто файловая система у кого-то быстрее? Нет, это Ваш OpenOffice кривой. Вот и все обьснение.
0 |
1
09-06-2008 18:41:24
Ужас. Наверно злые девелоперы специально пишут версию под Windows со встроенными тормозами. Хотя нет, это наверно в ядре пустые циклы встроены.
0 |
1
09-06-2008 13:06:50
Нахрена вообще нужны все эти базы данных, когда можно воспользоваться нормальной файловой системой, и не парится. А плодить все эти базы данных на сегодняшний день, я считаю, вообще не имеет смысла. Файловая система - это огромная база данных, а база данных (MySQL,PostrgeSQL,...) - запись в файловой системе, которая по сути дублирует структуру файловой системы. Нафига ходитm окольными путями, когда можно все делать напрямую через вызовы ОС, ведь в конечном счете все данные записываются в файловой системе. Или я неверно рассуждаю?
0 |
1
09-06-2008 13:10:32
Неверно. Путаете реляционные БД и древовидные. У них разные задачи.
0 |
1
09-06-2008 13:12:11
Это на машинах на которых винда работала более года. Это шутка или всё-таки не uptime, а время от инсталляции?
0 |
1
09-06-2008 14:07:29
Original Install Date: 21.12.2003, 13:59:49 System Up Time: 10 Days, 4 Hours, 39 Minutes, 51 Seconds Это домашняя и одновременно рабочая машина...
0 |
1
09-06-2008 15:43:46
Да, мы знаем, что две недели uptime на windows уже повод для джедайской гордости.
0 |
1
09-06-2008 22:17:17
Это домашняя и одновременно рабочая машина... Это домашняя и одновременно рабочая машина... Два раза повторил для ясности. Хотя аптайм обычно один-два месяца - между апдейтами по вторникам
0 |
1
09-06-2008 22:18:10
да, standby ессно активно используется. Электричество дорогое нынче
0 |
1
09-06-2008 17:05:12
Original Install Date: 21.12.2003, 13:59:49 System Up Time: 10 Days, 4 Hours, 39 Minutes, 51 Seconds $ uptime 19:04:09 up 697 days, 9:18, 1 user, load average: 6.39, 6.80, 7.13
0 |
1
10-06-2008 15:45:11
$ uptime 03:14:01 up 3104 days, 9:18, 2 users, load average: 5.39, 5.80, 5.13
0 |
11-06-2008 05:32:11
Примерно так же. Система стоит с 2001. Суммарное время простоя - 5 часов. Гоняют "и в хвост и в гриву" - на ней идёт отладка программ, их тестирование, поиск ошибок. Вроде пока не рухнула.
0 |
1
11-06-2008 11:59:20
$ uptime 03:14:01 up 3104 days, 9:18, 2 users, load average: 5.39, 5.80, 5.13 Кривой фейк. "9:18" забыл поправить. OWNED
0 |
1
09-06-2008 20:14:17
К тому же реестр со временем имеет свойство разрастаться и сильно тормозить систему. Штатных средств для его дефрагментации нет. А использование сторонних утилит - на свой страх и риск. Еще одна глупая страшилка от линуксоидов.Читайте: http://support.microsoft.com/kb/194731 Недавно случайно наткнулся. Для более новых версий не искал.
0 |
1
10-06-2008 08:19:11
Читайте:http://support.microsoft.com/kb/194731 Недавно случайно наткнулся. Для более новых версий не искал.Ага, ну да, не искал. Просто не нашел. Родной, реестр win95-98 и реестр win2k-xp, это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Я не даром упомянул про страшилки линуксоидные, ибо "уши" большинства из них "торчат" еще со времен использования именно систем 95-Me.
0 |
1
10-06-2008 11:11:12
Да что искать, вот оно: http://support.microsoft.com/kb/307545 Это чьи страшилки?
0 |
1
10-06-2008 20:59:02
Программа не только приводит реестр в порядок, но так же выдает симпатичный отчет, убедительно показывающий чем мы ей обязаны (может быть, и вправду стоит заплатить?!). К сожалению, сильно фрагментированного реестра мыщъх так и не нашел, а потому приведенный результат к категории впечатляющих и срывающих крышу явно не принадлежит,Из того же источника
0 |
1
11-06-2008 09:47:09
Из того же источника1. Цитата вырвана из контекста статьи. 2. Приведенная мной цитата говорит о том: а) реестр подвержен файловой фрагметации б) реестр подвержен внутреней фрагментации 3. То что программы для дефрагментации реестра существенно не увеличивают производительность - не говорит о том реестр не подвержен фрагментации. Это говорит лишь о том, что задача по полной дефрагментации реестра на данный момент неосуществима. 4. Надеюсь, это доказывать не надо: Свежекупленный компьютер работает быстро, но со временем производительность уменьшается, достигая стадии полной деградации уже через несколько лет... реестр также подвержен фрагментации, причем как внешней, так и внутренней и вклад, вносимый ей, в общее падение быстродействия весьма значителен.5. Внимательно курим первоисточники
0 |
1
23-06-2008 18:34:56
Нет, чувак, я конечно лоялен к винде, но ты гонишь. Запрос в базу данных выполняется быстрее чем чтение из файла? И это твоя "аксиома"?
0 |
Страницы: 1  2  3