Киберпреступность обзаводится сферой обслуживания

image

Теги: киберпреступность, ботнет, хакер, DDoS-атака

В экосистеме киберпреступности появился новый элемент — сервисная индустрия. Если использовать аналогии из классического преступного мира, рядом со взломщиками выросли десятки мастерских по производству автогенов и отмычек.

"Золотую жилу находит не каждый. Но тот, кто торгует старательскими лопатами, всегда заработает свой доллар",— считает Скотт Беринато, главный редактор американского журнала CSO и эксперт по корпоративной безопасности.

Хакерский мир недавнего прошлого — это мир охотников за золотом. Множество людей самостоятельно или небольшими группами, применяя "технологии левши", взламывали корпоративные базы данных или пытались захватить управление компьютерами частных лиц. "Входной барьер" на этом рынке был очень высоким. Чтобы бросить вызов системам корпоративной безопасности, хакер-одиночка должен был обладать отличной подготовкой и талантами.

"Сегодня ситуация радикально меняется",— уверен Скотт Беринато. В экосистеме киберпреступности появился новый элемент — сервисная индустрия. Если использовать аналогии из классического преступного мира, рядом со взломщиками выросли десятки мастерских по производству автогенов и отмычек. Игроки такой индустрии сами не совершают преступлений. Однако они могут дать в руки миллионов "неполноценных хакеров" оружие для того, чтобы те начали боевые действия против систем защиты частной и корпоративной информации. "Размер нового рынка уже составляет $1,5 млрд в год, а большая часть подпольных хакерских компаний находится на территории России",— утверждает Беринато.

Один из способов действия преступной "сферы обслуживания" — создание сетей ботнетов, используемых для DDoS-атак, либо же для рекламных целей. Чтобы подчинить себе компьютеры, находящиеся в разных частях планеты, злоумышленнику достаточно заразить их вирусом. Сети ботнетов могут сдаваться в аренду всем желающим. Именно так стали поступать многие российские хакеры. Еще одна форма преступного сервиса — подпольные фирмы, готовые по чьему-то поручению взломать компьютер пользователя и передать доступ к нему заказчику.

В результате корпоративным и личным системам безопасности предстоит столкнуться с угрозами совершенно нового рода — потенциально миллионной армией киберпреступников, опирающихся на поддержку "сервисных" хакеров.


или введите имя

CAPTCHA
1
11-03-2008 22:47:16
Спич об авторских правах Споры вокруг проблемы авторских прав возникают в Сети с завидной регулярностью, и, в принципе, все аргументы высказаны уже раз сто. Сто раз повторялся и итог этих споров – взаимное брызгание слюной в лицо друг другу высоких договаривающихся сторон с криками: «А вы –воры!», «А вы – жлобье!». Я не считаю нужным поддерживать и ту, и другую сторону, на мой взгляд – гораздо важнее попытаться понять – а что же, собственно, происходит? А происходит, на мой взгляд, очень простой процесс, суть которого описывается одной фразой: Технический процесс столкнул лбами творчество и этику. А теперь немного подробнее. Первое - что произошло? С развитием технического прогресса средства тиражирования информации стали столь просты и доступны, что ими может пользоваться любой, самый неграмотный человек. Как в плане тиражирования информации, так и в плане распространения созданных копий. Второе - чем это обернулось? В частности - тем, что сохранить эксклюзивное право на распространение продукции, которую создают творческие люди – музыканты, писатели, киношники и пр. – де-факто невозможно. Ныне каждый сам себе и типография, и студия звукозаписи, и фабрика по производству прокатных копий фильмов. Третье – чем это усугубилось? Тем, что в это же примерно время развлечение людей стало отлаженной и могучей бизнес-индустрией с огромными доходами, терять которые никому не хочется. Это сделало проблему очень серьезной и актуальной. При других обстоятельствах на нее вполне могли бы плюнуть – да кому там интересны эти бумагомаратели-струнотерзатели? Вы слышали об изменениях в законодательстве, предпринимаемых с целью защиты прав переписчиков книг после изобретения печатного станка Гуттенберга? И я не слышал. А ведь их тоже технический прогресс разорил. Ну это я немного отвлекся. Пока же просто примем как данность – невиданных рост возможностей копирования и распространения информации сильно ударил по интересам творцов. Это действительно так, и это плохо – что же хорошего, когда человек, причем человек, делающий то, что интересно другим людям, теряет доходы. Так или иначе, поднялась мощная война в защиту творцов. Вскоре была выбрана основная стратегия сопротивления прогрессу, которая тоже описывается одной фразой: «Все, кто пользуется шедеврами, полученными не с прямого благословения творцов (и их потомков) – воры и негодяи». А вот дальше ситуация зашла в тупик. Защитники авторского права топали ногами все сильнее и мешали свободному распространению все активнее, потребители продуктов авторского права в полном соответствии с поговоркой «вода дырочку найдет» изобретали все новые и все более изощренные способы распространения. Возникает новый вопрос – почему? Почему потребители ведут себя так плохо? Почему они не внемлют уговорам, и продолжают пользоваться распространяемыми копиями? Производители объясняют это обычно тем, что люди изначально порочны и если есть возможность украсть безнаказанно – украдут непременно. Поэтому их надо посильнее бить по головам, чтобы удержать от этого неблаговидного поступка. Не отрицая полностью этого мнения, тем не менее замечу, что тот же самый технический прогресс изрядно облегчил, к примеру, прямое воровство. Например, вместо традиционной средневековой лавки, товары в которой были выставлены в недоступности для покупателя и охранялись здоровенным хозяином с дубинкой под прилавком, мы ныне имеем супермаркеты, где бери в руки чего душа пожелает. Но тем не менее воровство вовсе не приобрело массового характера и, по большому счету, остается уделом сравнительно небольшой группы маргиналов. Почему? Очень просто - воровство в магазинах люди считают воровством, и само общество, осуждая воровство как явление, всячески препятствует его распространению. А вот скачивание фильма из сети или файла с книжкой из пиратской библиотеки общество ан-масс воровством не считает. То бишь – основной тезис сторонников авторского права о воровстве воспринимается потребителями продукции этих авторов как ложный. Почему? По самой просто причине – в рамках традиционной этики действия нарушителей авторского права воровством не являются. Противники свободного распространения борются не с людьми – они схватились с этической системой, возраст которой насчитывает уже много-много столетий. В рамках этой этики бескорыстно делиться – это не плохой, а хороший поступок. Если человек получил что-то законно (я не беру ситуации с откровенным воровством из издательств или монтажных, да и, как правило, выкладываемые качественные копии книг, DVD или CD в большинстве своем сначала законопослушно приобретаются в магазинах), а потом безо всякого корыстного умысла дал это мне – то он не вор, а благодетель. И я не вор, а просто везунчик. Потому что делиться в рамках традиционной этики – это хорошо. Людей, выросших на песенке «поделись улыбкою своей и она к тебе не раз еще вернется», и на мультике «Просто так», герои которого передаривают друг другу букет цветов переубедить крайне сложно. Если не невозможно. Потому как этические системы складываются не «от фонаря», как правило, их постулаты – это потом и кровью выведенные законы, истинность которых подтверждена тысячелетиями жизни этого самого общества, которое их соблюдает. И вот эта историческая память гласить, что воровать – это плохо, потому что воровство угрожает стабильности существования общества. А альтруизм – это хорошо, потому что очень действенный фактор, способствующий выживанию социума. И именно поэтому детишек родители обычно убеждают что по хорошему надо дать Васе поиграть машинкой, даже если она твоя. И это и в самом деле так, не случайно альтруизм существует не только у людей, а практически у всех животных, от птичек до дельфинов. А человек, который на собственные деньги покупает на DVD фильм, которого мне не найти в моем городе за любые деньги, потом, посмотрев, тратит свое собственное время, переводит его, врезает туда субтитры и в финале выкладывает его для всех желающих, для меня в том числе и ничего не требует взамен - с точки зрения обывателя очень похож на альтруиста. Я вполне допускаю мысль, что на самом деле просто этическая норма устарела, такое в истории человеческого общества бывало не раз и не два. Когда-то в ответ на некоторые вещи от мужчины требовалось непременно убить обидчика, и не выполнивший этого условия изрядно ронял свой социальный статус в глазах социума. Сейчас этого уже не требуется. Возможно, культтрейгерский альтруизм сетевых пиратов на самом деле в изменившемся мире является таким же социальным атавизмом, как и кровная месть – я вполне допускаю этот вариант. Но беда в том, что этические нормы – штука крайне консервативная. Для того, чтобы их изменить, требуется, во-первых, время, а во-вторых, очень серьезная и очень интенсивная пропагандистская работа. Грубо говоря, нужно не просто запретить скачку, а объяснить – почему это не хорошо, а плохо. И вот с этим у противников распространения информации самые серьезные проблемы. Пока все сводится к банальному «вы грабите несчастных авторов». На вопрос – в чем заключается ограбление, если доходы и актеров, и режиссеров, и музыкантов, и т.п. год от года только растут и уже достигли невообразимых величин следует обычно: «Не считай чужие деньги». На вопрос: «Да я разобраться хочу - а вдруг вы завышаете неоправданно цены на свою продукцию, пользуясь своим монополизмом? Вдруг один съемочный день Гоши Куценко не стоит тех тышш в валюте, что он получает?» следует обычно все-тот же совет не считать чужих денег. По моим наблюдениям, жесткое противостояние «продавец»-«пират и поддерживающий его потребитель» наблюдается, как правило, именно тогда, когда не наблюдается этого диалога. То есть когда тебя просто пугают, а не аргументируют свою позицию. Поэтому есть у меня подозрение, что наблюдаемый безусловный приоритет именно репрессивных, а не пропагандистских мер – именно следствие того, что с аргументами в свою пользу у них неважно. Потому как последовательное претворение в жизнь исповедуемого ими принципа безусловного права правообладателя на информацию должно вылиться в закрытие не только бесплатных библиотек типа «Ленинки», но и бесплатных школ. Потому что иначе сразу возникают неудобные вопросы – почему я имею право бесплатно узнать, что дважды два – четыре, но не имею права узнать – что написано в той или иной монографии? По какому принципу проводится граница между необходимыми и избыточными знаниями? Почему произведения Льва Толстого доступны всем желающим, Экзюпери – только за деньги? Откуда взялась эта цифра «75 лет после смерти автора»? Почему еще недавно было 50? А вот люди брешут, что все это считается от смерти Диснея, и продлевается раз за разом просто потому, что кому-то не хочется терять офигенные деньги за права на творческое наследие… И так далее, и тому подобное. Еще раз – я далеко не убежден, что противниками свободного распространения движут исключительно меркантильный расчет и забота о собственной выгоде, пусть даже в ущерб интересам социума. И я буду очень благодарен за спокойное и аргументированное объяснение – почему это не так.
0 |
1
11-03-2008 23:00:06
+1
0 |
1
11-03-2008 23:44:06
Молодец! Твой коммент заслуживает быть статьей
0 |
1
12-03-2008 00:27:03
+1 Капча 56789
0 |
1
12-03-2008 00:47:10
осилил +1 автору респект
0 |
1
12-03-2008 07:07:04
Хоть (с) бы знать, на кого ссылаться?
0 |
1
12-03-2008 07:58:59
Ну и почему ты не указал, где ты "спиратил" этот текст? Уж не "украл" ли ты его? Если по сути, то сразу вижу тут огромный косяк: Технический процесс столкнул лбами творчество и этику.Первое. Назвать творчеством 99,9999% того, что сейчас называется искусством нельзя. Это дешевые ремесленные поделки в аляповатой яркой обертке. Платить за это такие суммы, которые хотят продавцы, это немножко жирновато будет. Второе, и самое главное: не "творчество" столкнулось с чем-то там лбами, а дельцы от "творчества". Это все радикально меняет. Все дальнейшие построения рушатся, как карточный домик.
0 |
12-03-2008 09:02:51
Первое - Не об этом разговор был Второе - А вот тут согласен. Есть такая фраза замечательная характеризующая ситуацию дельцов от творчества - "За каким чертом пустили манагеров в программирование"
0 |
12-03-2008 09:03:34
Вас батенька на гугле забанили? Единственная выдаваемая ссылка на этот текст http://vad-nes.livejournal.com/349917.html?thread=14063837
0 |
1
12-03-2008 10:16:04
Первое - Не об этом разговор былМоё мнение - именно это главное, что стоит обсуждать. Существующая система копирайта уничтожила культуру. И если из-за "пиратства" эта "медиаиндустрия" вымрет, это будет огромное благо. "Пираты" - партизаны, ведущие финансовую войну с промывальщиками мозгов. Желаю им всяческих успехов. Вас батенька на гугле забанили? Единственная выдаваемая ссылка на этот текст...Плохо ищешь. В гугле ссылок куча целая уже на этот текст в разных местах. Кто первый опубликовал, разбираться не интересно. Однако, сути это не меняет.
0 |
1
12-03-2008 09:01:48
+1 замечательный текст, теперь я не боюсь делиться! =)
0 |
1
12-03-2008 09:05:38
Монолог конечно хорош! Но ведь не было никакого "спича об авторских правах". Очень похоже, что этот эпос напсан заранее и просто воткнут под статью, не очень-то и в тему. Уж очень, наверное, хотелось высказаться.
0 |
12-03-2008 09:08:44
Отличный текст, утащил на форум своего города, с указанием источника разумеется
0 |
1
12-03-2008 23:43:53
Однако, теперь мы знаем твою юрто-сити, однако =) а комент отличный однако каптча - 54689
0 |
1
12-03-2008 15:21:36
Респект! А где защитники копирайтов? Хотелось бы и правда выслушать обоснование их позиции... только не в стиле <ВЫ ВОРУЕТЕ!!!!>
0 |
12-03-2008 17:36:46
+1 Отличный "комментарий"
0 |
Харьковчанин
12-12-2008 05:45:13
Комментарий просто великолепен. Если он не копипастеный, мой глубочайший респект. И да, коммент достоен быть статьей. ЗЫ(а какое отношение комент к исходной статье имеет?)
0 |
1
12-03-2008 03:36:40
+1
0 |
1
12-03-2008 10:57:15
+1. Но следует заметить, что тот же самый прогресс неплохо помогает и самим "творцам" в распространении их творений и увеличении их прибыли. И всегда было интересно, почему копировать книги в библиотеке можно, а скачивать отсканированную нельзя... И в том, и другом случае - убытки для издателя...
0 |
1
12-03-2008 11:23:02
Этот текст писал не я. Спича о авторских правах не было, но мне облом ждать пока он начнется, за это время я сто раз забуду где видел креатив. Кстати, вот еще о чем подумайте, ведь кроме медиа-индустрии есть и другие области. Научные исследованя к примеру. Или вот пример из жизни. Мой отец пишет книги, разрабатывает некоторые методики... а его коллеги тырят, и ладно бы еще для своего пользования но ведь используют для своих книг которые потом продают. Это справедливо?
0 |
1
12-03-2008 12:46:21
Инструдия развивается, еще недавно не было разделов на форумах Купля/Продажа и хак представлялся в ином виде. Сейчас все меняется, растет не по дням , а по часам пром.шпионаж. К тому же. Как стать хакером? Очень просто пару мнесяцев инета, покупаем троян Зеус|Лимбо|етс, одну из связок и трафик. Что остается? Остается сидеть и ждать логов, которые затем проверить, украсть 100р с яндекс.денег и попасть в новости на секлаб в понедельник.
0 |
1
12-03-2008 21:41:00
Два вопроса. 1. Если другие используют наработки вашего отца, почему он тогда не использует? 2. Если другие продают книги используя его исследования, почему он не пишет книги? 3. Ваш отец честно купил все те результаты исследований которые использует в своих методиках? Подумайте на досуге, абстрагировавшись от "мой отец". Это я к тому, что патентование и продажа всего и вся в науке и технологиях приводит к тупику в развитии, и на колоссальные затраты для создания аналогов. Заметьте, что все технологические прорывы (по анализу исторических фактов вывод делаю) происходили после облегчения получения информации большим количеством народа.
0 |
1
12-03-2008 22:21:24
1. Использует 2. Пишет, если живете на Украине то с большой вероятностью могли пересекатся 3. Книги покупает. Нетом пользоватся не умеет))) Патент изначально планировался как средство защиты изобретателей. Вот лично ВЫ изобрели что-то полезно, но денег у вас на промышленное производство нет... вы ищете инвестора? КАкая вероятность что он просто не украдет Вашу идею? Подумайте
0 |
1
13-03-2008 09:28:00
1. Тогда в чем проблема? Или любой кто использует подобное (основанное на наработках вашего отца) должен отчислять процент? Тогда представте сколько придется платить ему самомоу, за все те технологии которые он использует в своей работе. 2. Если тиражи меньше чем у тех кто пишет аналоги книг вашего отца, тога ему нужно писать подругому. Замети ли ведь, что по любой теме можно найти кучу книг и периодики, содержащей по сути одно и то же. Но почему то некоторые покупают плохо, а другие хорошо. Вывод сам собой напрашивается. Стиль изложения. 3. Я не о том собстно. Попробую подругому. Купил книгу, прочитал. А оплатил ли он то что описано в книгах, т.е методы и технологиии. Грубо говоря осуществляет ли он выплаты по патентам. Ведь в книгах описываются и патентованые изобретения и технологии. А насчет патентов. да задумывалосьэто для защиты изобретателей. Но в данный момент патентное законодательство свою роль не выполняет. Оно превратилось непонятно во что. Патентуется все подряд, причем очень расплывчато. К тому же появилось такое понятие "патентные тролли". Куча компаний неплохо живет на владении патентами, ни чего ни когда не производя, не изобретая, не иследуя. Просто патентуя или покупая патенты. Они тупо ждут когда ктонибудь что нибудь изобретет, а потомдостают патент. До маразма доходит, как известно не так давно был создан принципиально новый процессор Cell, так вот оказалось что на него уже есть патент, причем очень давно. И патент этот у компании которая ни когда, ни чего не создала. Т.е через пару лет, в случае если не изменят патентное законодательство, что то новое изобретать просто не выгодно будет, так как прийдется разработчикам отдавать огромные деньги тунеядцам.
0 |
1
14-03-2008 00:29:21
Я считаю что искусство принадлежит народу. Из сети качаю музыку и не хочу платить правообладателям. Платил бы немного другим методом - если мне понравилось творение , то я бы перечислил деньги напрямую человку , кто является автором.
0 |