RIAA попросили обосновать сумму ущерба от пиратства

image

Теги: RIAA, P2P-сети, копирайт

Американская ассоциация звукозаписывающей индустрии (RIAA) требует с ответчиков по искам о пиратстве в P2P-сетях неконституционно большие суммы, утверждает адвокат одной из ответчиц по такому делу.

Американская ассоциация звукозаписывающей индустрии (RIAA) требует с ответчиков по искам о пиратстве в P2P-сетях неконституционно большие суммы, утверждает адвокат одной из ответчиц по такому делу. Его ходатайство об оценке реальной суммы ущерба возымело успех, и судья потребовал от RIAA предоставить такие данные.

Universal Music Group, от имени которой выступает RIAA, судится с г-жой Мари Линдор, обвиняемой в пиратстве 38 песен: ответчица загрузила их из P2P-сети и предоставила доступ другим пользователям. По «Закону о копирайте» (Copyright Act), она может быть оштрафована на сумму от $750 до $150 тыс. за каждую песню, сообщает Arstechnica.com.

Адвокат Рей Бекерман считает, что по закону сумма возмещения не может превышать сумму ущерба в 10 раз, а реальная оптовая цена одной песни – 70 центов. RIAA же отмечает, что речь идет не о реальном ущербе, а о штрафе, который в «Законе о копирайте» предусмотрен выше, даже чем 1000-кратная стоимость песни. Кроме того, аргументирует RIAA, песни могут быть загружены бесчисленное количество раз. Однако доказать факт загрузок и их количество на самом деле невозможно.

Судья Роберт М. Левай удовлетворил ходатайство адвоката и потребовал от истца фактов касательно суммы ущерба. Однако такие факты вряд ли будут представлены: в ответе на ходатайство, RIAA ответила, что обоснование суммы требует сложного, дорогостоящего и длительного исследования.

Ответчица по другому иску, Джемми Томас, оштрафованная на $222 тыс., или по $9250 за каждую песню, также поставила под вопрос обоснованность огромной суммы. И в этом деле сумма штрафа, назначенная жюри, не была привязана к реальному ущербу. В ходе суда представитель отдела Sony BMG по судебным вопросам Дженнифер Паризер призналась, что компания не знает о том, какой реальный ущерб нанесла ответчица.


или введите имя

CAPTCHA
Страницы: 1  2  
1
29-11-2007 09:44:42
компания не знает о том, какой реальный ущерб нанесла ответчицаЗначит, ущерба не было, так как за деньги песни бритниспирз она бы не купила
0 |
1
29-11-2007 10:21:10
По крайней мере, человек не может купить песен на сумму, большую его заработной платы.
0 |
1
29-11-2007 10:34:38
наконецто риа хоть кто-то мордой в г***о сунул, а то задолюали уже . 222 тыщи за 38 песен это параноя , а не реальная цена ущерба
0 |
29-11-2007 11:24:30
у этой тетки 24 песни получается. RIAA ответила, что обоснование суммы требует сложного, дорогостоящего и длительного исследования.вот это порадовало. т.е. фактически "нам считать лень, мы цифру с потолка взяли".
0 |
1
29-11-2007 11:03:58
доказать факт загрузок ... на самом деле невозможно И тут вступает в силу презумпция невиновности. Раз они не могут доказать, что песня была скачена кем-то, кроме них, то автоматически подразумевается, что песня не была скачена ни разу (пока не доказано обратное), потому никакого правонарушения не было и ни о каком наказании может идти и речи. Откуда взялись файлы на компе? Это же очевидно - ответчик покупал диски и делал себе резервные копии в том формате, в котором посчитал нужным (это, вроде бы, не регламентируется). После N-го прослушивания дисков оригинальный носитель портился и выбрасывался вместе с упаковкой и макулатурой. Интересно, наколько я прав?
0 |
1
29-11-2007 12:21:19
И тут вступает в силу презумпция невиновности. А она работает в пендостанском праве?
0 |
1
29-11-2007 12:59:22
теоретически работает практически работает адвокат. И чем больше ему платят тем продуктивнее работает.
0 |
1
29-11-2007 13:30:22
>> Интересно, наколько я прав? Практически ни в чем не правы. Если суверенное право автора - разрешать или запрещать распространение продукта - это предоставление доступа для воспроизведения в любой материальной форме, в том числе сетевыми и иными способами. Ее судят не за то, что скачала (по крайней мере, я надеюсь на это, ибо иначе тупость их юристов безгранична), а за то, что выставила продукт в свободное распространение. Размер деяния в таком случае считается по стоимости экземпляров произведения, или по стоимости прав на данное конкретное распространение. Стоимость права на неограниченное распространение какой-то песни в сети действительно может быть такой большой. Задача юриста - просто обосновать эту стоимость прав, это не так сложно.
0 |
1
29-11-2007 13:40:39
Ее судят не за то, что скачала (по крайней мере, я надеюсь на это, ибо иначе тупость их юристов безгранична), а за то, что выставила продукт в свободное распространение.Потому и попросили обосновать для начала сумму предъявленную, т.к. в результате ответ этих мутаков прозвучал ввиде: Кроме того, аргументирует RIAA, песни могут быть загружены бесчисленное количество раз. Однако доказать факт загрузок и их количество на самом деле невозможно.То есть, принципиально, на каком основании был подан иск если даже доказать САМ ФАКТ загрузок по признанию РИАА - НЕВОЗМОЖНО? Как такое возможно в самом демократическом и свободном и законопослушном государстве, которое нам имеет наглость указывать как нам жить?
0 |
1
29-11-2007 13:57:41
Вот и я о том же - не доказан факт преступления.
0 |
1
29-11-2007 14:20:15
>> Вот и я о том же - не доказан факт преступления. И почему он не доказан, если есть документально зафиксированный факт распространения песни с конкретного IP, который закреплен провайдером за конкретным пользователем? С провайдером заключило договор физ лицо, оно и будет отвечать за незаконное распространение
0 |
1
29-11-2007 14:29:45
Они ж сказали, что не могут доказать фактов загрузок. А то, что оно там лежит, еще ни о чем не говорит. Может при попытке скачивания приедет файлик с текстом: "Пойди и купи"
0 |
1
29-11-2007 14:46:04
Если фиксируют грамотно, а не как у нас с allofmp3, то фиксируется все. И то, что свободно скачивается, и то что внутри не фуфло, а та самая защищенная правом запись.
0 |
1
29-11-2007 15:27:18
Нее. Погодь Они ж сказали, что нельзя подтвердить фактов скачивания? То есть, у них нет фактов распространения этого файла. Есть только догадки и предположения на тему, что может быть загружено. На основании этого, любой владелец, скажем, книги - их клиент, так как эта книга может быть скопирована, отсканирована, публично зачитана и т.п. По-моему так
0 |
1
29-11-2007 13:59:42
Если суверенное право автора - разрешать или запрещать распространение продукта - это предоставление доступа для воспроизведения в любой материальной форме, в том числе сетевыми и иными способами. Как меня злит это суверенное, тудыть-перетудыть право!!! Трясешься за свою "интеллектуальную, мать ее, собственность" - не публикуйся! Или только друзьям в закрытом виде давай! А если чего открыто опубликовано, так паразиты от культуры, поймите, что и у публики возникают права!!! Опубликованное становится частью культуры со всеми вытекающими, в частности правом дать послушать копию своему другу! Правом, написать или сочинить что-то похожее, но не плагиат. Не говоря уже, про снятие копии со своего dvd на ноутбук Тем более, на практике это право реально не автора, а почти всегда только кучки крупных копирастов-владельцев прав, скупивших их и лоббирующих разные фашистского вида законы, ущемляющие честь и достоинство граждан и превращающих их в нарушители. Ненавижу! Пока что, в отличие от музыкантов у писателей права часто им самим принадлежат, а издательству только на короткий срок предоставляется на 3 или 5 лет по договору, обычно. Но копирасты продвинули новые законы, теперь с 2008 года возникает такое ублюдское понятие как "права издателя" сроком на 25 лет. Гады. Но если демократические механизмы реально работают, то копирастию должны задавить, как противоречащую большинству народа. Большинству, потому что минимальное размышление показывает огромный масштаб нарушений "суверенных" прав. По поводу стоимости прав уже 35873 ответил.
0 |
1
29-11-2007 14:39:30
Вас опять же никто ничего не заставляет - не нравится позиция автора-издателя - послушали и стерли. А уже если после начали распространять - извините, закон есть закон. Или еще проще - создайте что-то свое и распространяйте бесплатно.
0 |
1
30-11-2007 04:18:59
Думаю, такой закон не нужен. Поэтому распространяю mp3 и фильмы.
0 |
1
29-11-2007 14:05:56
Под иными способами можно подразумевать использование слов из песни в повседневном разговоре и в других произведениях. С другой стороны, mp3-rip не является копией оригинального cd, поскольку не совпадает с ним ни в цифровом ни в аналоговом виде (на хорошей аккустике слышно много интересного даже при битрейте 384). Следовательно, rip не является воспроизведением в нематериальной форме. Тут нужно работать с конкретным текстом лицензии. А касательно самого авторского права - насколько мне известно, это всего лишь право называться автором произведения - не более того. То есть, если многострадальный Вася Пупкин назовется автором чужого произведения, то настоящий автор может смело подавать на него в суд.
0 |
1
29-11-2007 14:43:34
не стал грузить деталями, это же не юридический форум. Конечно, это исключительные имущественные права, которыми может обладать как автор, так и издатель.
0 |
1
30-11-2007 12:55:09
ты тут на наш форум не наезжай, у нас тут интерес к статье 146 имеется, поэтому никакие подробности не могут быть лишними.
0 |
1
03-12-2007 16:32:53
На форум никто не наезжает. Но было бы глупо если бы здесь шла дискуссия в юридических терминах, которые могут быть непонятны 95% читателей сайта. А нужны подробности - спрашивайте. Я же не ухожу от ответа.
0 |
1
29-11-2007 14:44:48
а для модификации произведения нужно отдельное разрешение автора и владельца прав. Форматы здесь не важны - с точки зрения закона это одна и та же фонограмма в цифровой форме.
0 |
1
29-11-2007 16:21:37
Тогда в законодательстве должны быть оговорены нормы, по которым выполняется сравнение. Без этого любое произведение есть копией любого другого произведения. Такие нормы существуют?
0 |
1
29-11-2007 16:27:34
А то. Для чего в таком случае проводится автороведческая экспертиза - эксперт и устанавливает, какое произведение и является ли оно копией или модификацией.
0 |
1
29-11-2007 20:10:19
Где бы почитать про это?
0 |
1
29-11-2007 11:19:28
Давить копирастов!!!
0 |
Страницы: 1  2