Кинопродюсер поблагодарил пиратов за рекламу своего фильма

image

Теги: пират, файлообменные сети, интернет

Сегодня, когда во всем цивилизованном мире нелегальное распространение музыки и фильмов стараниями Голливуда преследуется чуть ли не серьезнее, чем торговля наркотиками, по-настоящему удивительно слышать слова благодарности пиратам от... кинопродюсера.

Сегодня, когда во всем цивилизованном мире нелегальное распространение музыки и фильмов стараниями Голливуда преследуется чуть ли не серьезнее, чем торговля наркотиками, по-настоящему удивительно слышать слова благодарности пиратам от... кинопродюсера. Но именно такие слова написал в письме администрации сайта Releaselog Эрик Уилкинсон (Eric Wilkinson), создатель фильма «Человек с планеты Земля» («Jerome Bixby’s The Man From Earth»). Этот фильм — независимое малобюджетное кино в жанре научной фантастики, в рекламу которого не было вложено практически ни цента. После гастролей по ряду кинофестивалей, оно вышло в прокат в США 13 ноября. Однако первые дни показа, как и следовало ожидать, с точки зрения кассовых сборов оказались провальными. До тех пор, пока фильм не появился в файлообменных сетях и не стал обсуждаться в интернете...

Первые экранные копии фильма так понравились зрителям, что за несколько дней он взлетел в рейтинге MOVIEmeter на сайте IMDd с 11 235-го места на 5-е! Картина получила десятки положительных отзывов-рецензий на множестве ресурсов о кино, и, как следствие, привлекла в кинотеатры гораздо больше зрителей, чем когда-либо мечтали ее авторы. Эрик Уилкинсон прямо говорит, что все это стало возможным «благодаря пиратству в Сети».

Послужит ли это уроком для богатых голливудских киностудий, которые тратят миллионы долларов на рекламу своих фильмов, покажет время. Ну а вот не избалованным вниманием широкой публики создателям авторского кино медлить с выводами явно не стоит: ничего не теряя, они получают рекламный инструмент, который только что доказал свою титаническую эффективность.


или введите имя

CAPTCHA
Страницы: 1  2  
1
19-11-2007 10:06:45
Ну вот первая ласточка здравого смысла. Если мне нравится что-то в mp3, я начинаю розыскивать нужный мне диск и обязательно покупаю лицензионный диск(с буклетом и кучей всяких фишек, за немалые деньги). Так же и с фильмами - человек посмотрит экранку, и если фильм того стоит - пойдёт в кино или купит официальный ДВД. А так просмотр нового фильма в кинотеатре напоминает покупку кота в мешке - неизвестно, оправдает ли фильм хотя бы стоимость билета.
0 |
1
19-11-2007 10:08:12
по поводу лицензионного CD - дело в качестве, а не в совести. P.S. капча 44446
0 |
19-11-2007 10:29:25
... я лично электронные книги покупаю всегда.. $1 не деньги.. это вопрос совести а не качества. и деньги идут как правило автору, а не издателю...
0 |
22-11-2007 11:57:42
автору достаются крохи - основное - прихлебателям
0 |
1
19-11-2007 10:32:40
Для качества зачастую к отличным фильмам надо HDTV рипы доставать.
0 |
1
20-11-2007 21:01:00
HDTV рип есть отнюдь не для любого фильма.Кроме того качество зачастую лотерея - далеко не любой кто вываливает рип профи экстра класса.
0 |
1
19-11-2007 11:32:49
+1 это "пиратство" помогает зрителю отсеивать нормальные фильмы от г"вна в конфетке, и он(зритель) сам выберет что ему смотреть в кинотеатре. "Картина получила десятки положительных отзывов-рецензий на множестве ресурсов о кино, и, как следствие, привлекла в кинотеатры гораздо больше зрителей, чем когда-либо мечтали ее авторы" - пример того что для хороших фильмов пиратство не помеха а может даже наоборот.
0 |
1
20-11-2007 21:04:32
Вооо! Да здравствует торжество здравого смысла!А можно я этот фильм по P2P скачаю и если он мне понравится - я лучше автору денег просто на его счет переведу.Тогда и рэкетирам ничего не достанется и автору приятно
0 |
1
19-11-2007 10:13:02
Хорошему фильму пираты не страшны. А г-но, которое сейчас гонит Голливуд только на рекламе и держится, естественно они боятся давать полноценный "предпросмотр" фильма. А в нарезке, которую обычно показывают в трейлерах, любое г можно конфеткой выставить.
0 |
1
19-11-2007 10:31:01
К отличным фильмам я покупаю дорогие коллекционные издания потом, а если фильм говно то ни копейки платить не собираюсь. И на просмотр трачу не более 10 минут. Скачал-пролистал-говно-стер. Если что-то интересное, то иду в кинотеатр. Так же надо учитывать маразматичность кинопроката. После ОКОНЧАНИЯ показа в кино и НАЧАЛОМ продаж на ДВД может пройти пол года(КТОНИТЬ ЭТО МНЕ МОЖЕТ ОБЪЯСНИТЬ?). Ну не посмотрел фильм в кино, может и рад бы его купить, а НЕ ПРОДАЮТ!(ЧТО ДЕЛАТЬ?) А вот в торренте есть!
0 |
19-11-2007 12:56:03
Так же надо учитывать маразматичность кинопроката. После ОКОНЧАНИЯ показа в кино и НАЧАЛОМ продаж на ДВД может пройти пол года(КТОНИТЬ ЭТО МНЕ МОЖЕТ ОБЪЯСНИТЬ?). Ну не посмотрел фильм в кино, может и рад бы его купить, а НЕ ПРОДАЮТ!(ЧТО ДЕЛАТЬ?) А вот в торренте есть! В точку... стараюсь хорошие фильмы смотреть в кинотеатре, но иногда пропускаю... И конечно посмотреть на ДВД фильм хочется как можно скорее. И сколько раз так было, что недожидаясь лицензии, приходилось покупать либо скачивать пиратку... Хотя я стараюсь брать лицензию, если это возможно, и она не перегнута по цене.
0 |
1
20-11-2007 10:19:22
Да... вот Шрек 3 хочу детям купить, а нет его в продаже, хотя в мае прошёл прокат в кинотеатрах. Есть пиратская копия, но нет кайфа как от просмотра качественной/лицензионной копии.
0 |
1
20-11-2007 21:02:17
поэтому то и валяется HD рип шрека в сети, тоже еще собаки на сене.
0 |
1
20-11-2007 13:51:26
Ты пидрила ибучая.
0 |
1
20-11-2007 20:00:53
Net, on prosto pidrila ebuchaja.
0 |
1
22-11-2007 18:49:12
> Ты п*****а и****я. Что, копираст, запах смерти почуял?Да, этот колокол звонит по тебе.Устаревшим и никому не нужным формам бизнеса типа тупой штамповки блинчиков с DеRьMом место на свалке истории.А рэкетирам и мафиози - в тюрьме.
0 |
1
19-11-2007 10:29:28
В Голливуде не первый год кризис, идей нет, выпускают однодневки не интересные искушенному зрителю. естественно они стремятся ограничить препросмотр, ранняя огласка убогой сути их поделок это потеря прибыли. Хороший фильм всегда найдет своего зрителя, а его автор - достойную оплату. ЗЫ: "Лицензионный Linux? В OZON.ru!" О_о Убили. Просто убили.
0 |
1
19-11-2007 11:02:36
Ничего смешного! Такой дистр проводится по бухгалтерии и у налоговой нет вопросов по происхождению установленного на компы софта. Защита от дурака в погонах.
0 |
1
19-11-2007 14:14:28
вчитайтесь в закон. проводка по бухгалтерии не нужна, нужно выполнять лиц. соглашение. а если проверяющему не понравится OpenSuSE 10.2 нигде не означенный в нашей бухгалтерии, я познакомлю непонятливого с отделом ССБ УВД, дабы не осмелился более шантажировать законопослушных людей и злоупотреблять полномочиями. Кстати, сам распространитель явялется ли офиц. дистрибьютерами? Или они просто копии шлепают с халявными линуксами? В таком случае распространитель как раз и нарушают лиц. соглашение, т. е. пиратствует.
0 |
1
19-11-2007 19:34:55
Уймись, пудак, там внутри каждого диска бумажонка с переведенной GPLv2 и голограммой.
0 |
1
19-11-2007 21:03:00
Ну да, а если учесть что GPLv2 прямо написано что перевод на другие языки не допускается, поскольку создатели GPLv2 не знают других языков и не могут нести ответственности за точность перевода, поэтому любой перевод GPLv2 является недействительным и не может использоваться в том же качестве что и оригинальная лицензия на английском языке. Что там ещё про голограмму и пиратство? Курите GPLv2 сначала.
0 |
1
19-11-2007 23:23:11
Не так давно, сравнимо с возрастом GPLv2, проходила юридечески корректная версия на русском языке. Было в новостях. Помню
0 |
1
19-11-2007 23:33:30
исчи пудакофф в зеркале. ператы щас дыски оформляют не хуже а даже лучше лицензионных: суперобложка, жесткий чехол формата ДВД, болванка с рисунком, голограммы.. не то что лицензия на крашеной болванке в совховом тонком чехле с бумажкой - сраньюшкой, распечатанной на дешевом струйнике. лиц. игры еще и активации требуют или совать убогую болванку при запуске в привод, что ей категорически противопоказано. А насчет законности дистрибутеров линукс я не зря сомневаюсь, чето в сомнениях я что они отстегивают производителю его долю :/
0 |
1
20-11-2007 01:51:02
> А насчет законности дистрибутеров линукс я не зря сомневаюсь, чето в сомнениях я что они отстегивают производителю его долю :/ Учи матчасть! GPL, BSDL и другие свободные лицензии разрешает свободное распространение. Т.е. скопировал или купил, понаделал копий и распространяй сколько хочешь. GPL не запрещает продавать софт и не устанавливает цену на бинарники, но требует выполнения условия - бесплатность и доступность исходников при распространении.
0 |
1
20-11-2007 14:54:57
Первый раз слышу о подобных вопросах от _налоговой_
0 |
1
20-11-2007 15:01:10
Никакая GPL не нужна (она не действует у нас, как, скажем и "социальный контракт"), поскольку 146-я с 2006 г. - инквизиционная статья. Скажут - "раз признаков легальности нет, забираем на экспертизу, мы не эксперты, там разберутся". Это если у них иная цель от "просто срубить бабла с лохов". Дело ещё в том, что по закону "О правовой защите программ для ЭВМ и баз данных" ПО используется по договору с правообладателем. А сообщество таковым по нашему законодательству не является. То есть, имеет место несоответствие внутреннего законодательства нормам международного частного права. Чем активно пользуются "оборотни". http://community.livejournal.com/ru_pravo/2236893.html
0 |
1
20-11-2007 19:39:51
Мля. Ну смотри. Поставил ты оперу или какой-нибудь плагин или скринсейвер. Скажут - "раз признаков легальности нет, забираем на экспертизу, мы не эксперты, там разберутся". А ты можешь доказать, что не преступник и не ты вчера напал на инкассаторский броневик? Где признаки того, что ты не преступник? Нет. - В камеру его, на десять лет. Презумпцию невиновности не отменял!!!
0 |
1
19-11-2007 11:12:23
Думаешь, сложно нарушить GPL лицензию? Да и не все компоненты дистрибутива свободны, есть такая вещь как Value-add. Вот его копировать нельзя(хотя тут есть и нюансы).
0 |
1
19-11-2007 12:02:51
покажите value-add в дебиане или в федоре?
0 |
1
19-11-2007 12:26:14
Linux это не только ubuntu, но ещё и Mandriva, SUSE(SLES в частности)
0 |
1
19-11-2007 16:57:45
Баян. Давно доказано, что раскрученные "звезды" теряют на "пиратах" несколько процентов дохода (бедняжки - вместо миллиона получают 970 тысяч - как же мне их жалко). Середняки не теряют ничего, а нераскрученные новички шоубизнеса увеличивают доход многократно за счет халявной рекламы.
0 |
1
20-11-2007 19:50:22
Бред. Если бы товары можно было копировать также просто как фильмы и программы, то их покупали бы или дураки или единичные коллекционеры. Так что, думаю, недополученная прибыль больше чем "несколько процентов" на порядки. Если для того, чтобы скачать фильм или понравившуются песню достаточно зайти в P2P, то какой смысл тратить деньги?
0 |
1
20-11-2007 23:45:56
Бред. Если бы товары можно было копировать также просто как фильмы и программы, то их покупали бы или дураки или единичные коллекционеры.Да, да, вот только фильмы - не батон в магазине.А факты вещь упрямая.
0 |
1
21-11-2007 08:16:48
Это не бред, а статистика по реальному положению дел. Прекращай думать - у тебя плохо получается.
0 |
1
22-11-2007 16:05:35
"Прекращай думать - у тебя плохо получается. " ФАТАЛЬНО ))
0 |
21-11-2007 11:11:43
пицот мильонов раз уже всем говорилось: к информации нельзя подходит так же, как и к материальным ценностям. когда ты берёшь в магазине бутылку водки, то в магазине делается на одну бутылку водки меньше; когда ты скачиваешь фильм или песню, они КОПИРУЮТСЯ. и никаких убытков никто не несёт, бред это. голливуд свои бабки всегда отобъёт, а оттого, что кто-то получит не $150 млн, а 140, с голову никто не помрёт
0 |
1
21-11-2007 14:32:55
В том-то и дело, что инфа - это не батон. Батон можно взять и съесть. И все равно, как это будет - организм получит углеводы. А вот музыка... Вот скажи, был кога-нить на концерте? Ведь туда ходят люди(иногда - целые толпы), неужели они не знают про MP3? Нет, просто им надо ощущения, которые не получишь с "точками" в ушах. И фильмы в кинотеатре смотреть - не то же самое, что дома перед телевизором. Вот делали бы ставки на это... Кроме того, меня вот лицензионки привлекают разнообразными звуковыми дорожками(оригинал и перевод, к примеру) и всякими дополнительными материалами. Но для "ознакомления" это нафиг не надо.
0 |
1
21-11-2007 20:39:09
Батон хлеба нахаляву 1 000 000 раз не растиражируешь в отличие от фильма.И если у вас отобрать батон - у вас его не будет.А если у вас скачали файл - он у вас никуда не денется.Доступно даже школьнику.
0 |
1
22-11-2007 18:52:32
> какой смысл тратить деньги? Чтобы поддержать любимого автора - чтобы он мог и дальше радовать меня своиим творениями.Do not use force, try to think, Luke.
0 |
1
19-11-2007 17:05:01
Это пример, как open source - модель можно применять не только в софте, но и к фильмам. Ни у кого уже не удивляет тот факт, что софт может быть абсолютно бесплатен, почему же не фильмы? Или продавать лицензионки за символическую плату.
0 |
1
19-11-2007 23:24:40
Дык, об этом давно кричат, в любом топике про RIAA кроме возгласов "мочи RIAA", можна такую же идею прочитать в камментах
0 |
1
21-11-2007 17:17:39
Дык проблема в том что RIAAшное ископаемое дохнуть не очень хочет пока.А пора.Рэкет как бизнес модель?!Ха!У такой компании офис должен быть с решетками на окнах и с вооруженной охраной.За забором с колючкой.Где особо-опасным преступникам типа RIAA самое место.
0 |
Страницы: 1  2