OSI не признала первую «лицензию на Open Source» от Microsoft

image

Теги: Open Source

Как сообщил президент OSI Майкл Тименн (Michael Tiemann) в интервью eWEEK на Gartner Open Source Summit, его организация обнаружила две серьезные причины для непринятия лицензии Microsoft.

Группа OSI (Open Source Initiative) сочла недопустимым отнести Microsoft Permissive License, одну из двух поданных на одобрение в августе корпорацией лицензий, к Open Source.

Как сообщил президент OSI Майкл Тименн (Michael Tiemann) в интервью eWEEK на Gartner Open Source Summit, его организация обнаружила две серьезные причины для непринятия лицензии Microsoft.

Первая проблема заключается в том, что недопустимо использование слова «permissive» (разрешающий, либеральный) в названии лицензии, суть которой не соответствует значению этого слова. Вторая — Microsoft Permissive License несовместима со множеством других Open Source-лицензий.

На вопрос о другой поданной корпорацией лицензии, Microsoft Community License, Тименн ответил, что лицензии в OSI проверяются отдельно и до сих пор основное внимание уделялось Microsoft Permissive License.


или введите имя

CAPTCHA
1
24-09-2007 01:14:02
Лицензия на open source от M$ --- это что то новенькое....
0 |
1
24-09-2007 01:18:17
Это всего лишь эволюция. Опенсорц - следующее звено эволюции, проприетарщина - тупиковая ветка, которая вымрет.
0 |
1
24-09-2007 01:28:15
А че за лицензии то? Знает кто-нибудь?
0 |
1
24-09-2007 02:21:19
Микрософт как и все откормленые динозавры жирный и неповоротливый...
0 |
1
24-09-2007 06:46:16
Но при этом хищный и злобный. И с очень маленьким мозгом.
0 |
1
25-09-2007 18:58:05
Что их однажды и погубит.Ну нельзя на все подряд что шевелится кидаться.Можно и обломаться по крупному однажды. ЗЫ http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=24:39320 - вот так вот они работают...
0 |
1
29-09-2007 14:44:07
Но это не мешает ему завоевывать новые рынки. Может мозга конечно у него нет, тогда что есть у других?
0 |
1
24-09-2007 02:20:23
В фразе "Microsoft Permissive" слово "permissive" видимо такая жа на**ка как и MICRO в слове Microsoft.Они уже давно MacroBug
0 |
24-09-2007 10:25:10
Согласно лицензии "пользователь может получить исходные коды в одном экземпляре без права передачи третьим лицам согласно действующим тарифам; пользователь может изменять исходный код с побайтной оплатой а также компилировать при условии покупки лицензии на его компиляцию"
0 |
1
24-09-2007 12:50:45
и че такого? Код открытый? Открытый. Получать его обладатель лицензии может? Может. Вносить изменения может? Может. Ах, вы хотите сказать что в линуксе... Извините, но по сравнению с бсд лицензией гэпэлэ такая же проприетарщина как мс по сравнению с линухой
0 |
1
24-09-2007 22:33:52
Между open source licenses и shared source licenses есть небольшие отличия. http://en.wikipedia.org/wiki/Open-source_license http://en.wikipedia.org/wiki/Shared_source и че такого? Код открытый? Открытый. Получать его обладатель лицензии может? Может. Вносить изменения может? Может.Это и называется shared source. Ах, вы хотите сказать что в линуксе... Извините, но по сравнению с бсд лицензией гэпэлэ такая же проприетарщина как мс по сравнению с линухой BSD не является Open Source лицензией. Вы имели ввиду new BSD License? http://opensource.org/licenses/alphabetical
0 |
1
25-09-2007 19:02:42
GPL всего лишь сбалансирована и не дает коммерсантам спереть исходник за просто так здорово живешь не отдавая ничего взамен.Для тех кто хочет ДЕВЕЛОПАТЬ GPL лицензия самое оно.Для тех кто хочет СТЫРИТЬ - да, очень неудобна, ибо запрещает это.А бздотная лицензия как раз на руку MS и прочим эпплам - стайка чижиков задарма работающих на эппл и MS бесспорно круто.Для эппла и MS, а не для тех кто работает на них задаром, но это фигня, правда?Правда вот эта фигня обеспечивает то маленькое отличие за счет которого Линукс однажды станет (уже становится) полноценной системой.А бздя будет недоразвитой версией отполированых систем типа мак осов всяких.А кому она нужна лоск наводить?Как тогда мак осы и виндуси продавать?
0 |
1
26-09-2007 05:38:34
А вот уважаемый джин не скажет откуда Торвальдс первичные исходные коду получил? И как понимать, что проект бесспорно хороший, но молодой по возрасту, для самоутверждения видать ругает своего прямого предка? Дети против отцов? Да, в мире UNIX есть три основных архитектурных линии SVR4 BSD, SUN/ATI и появившаяся несколько позже линия Open VMS/MTI. Но этот мир прошёл в своём развитии период рассогласования API вследствии того, что пользователи UNIX это профессионалы которым не сложно написать свою программу и изменить исходники. Итог - свыше ста тысяч диалектов. Но, это мешает, и мир "А бздя будет недоразвитой версией отполированых систем типа мак осов всяких." породивший такие системы как DEC OSF/1 (да, да, та самая "недоразвитая" под управлением которой работают до сих пор самые мощные бизнес-серверы DEC Server 10000 (до 12 процессоров DEC Alpha AXP 21264A @ 867 MHz на стойку, до 32 стоек, до 14 ТБайт ОЗУ и до 700 Терабайт дискового пространства на один сервер, степень готовности 0,999999999 - т.е. время простоя 0,0315576 секунды в год) постепенно приходит к согласию - стандартизируются API, требования к приложениям, унифицируются спецификации справочной системы и интерфейса пользователя. Вы кичитесь КДЕ/Gnome/X11 - простите где вы это взяли? Да всё в том же мире UNIX оттуда вы взяли X11R5/X11R6/X11R7 Motif, оттуда вы взяли многозадачность, sh/tch/rex/zsh/telnet/arp, а с Banayn Vines вы взяли TCP/IP, с BSD UNIX вы господа взяли идею WINE, правда и он, вот беда вторичен - базируется то он на DEC FX!32 - эмуляторе на базе подгружаемых в процессоры DEC ALPHA AXP PAL-кодов процессоров INTEL включая i586/i686(Pentium II/!!!) или любого другого процессора и обеспечивающего выполнение не "родных" программ с потерей всего 1,5% - 2% быстродействия по сравнению с программами написанными в системе команд самого DEC Alpha AXP 21x64. А у конкурентов тот же К.П.Д. эмулятора не превышал 2% - 3%. Например, старший Power MAC G3 может полностью эмулировать IBM PC, вплоть до скрипа 3,5" дисководов, но программы на работают со скоростью процессора 80286 8 МГц! И быстрее не могут. Всё, приехали, "финита ля комедиа". Да, и UNIX, в том числе BSD работала на 64-х битных процессорах ALPHA AXP, MIPS R1x000, SUN Ultra Sparc VI, IBM Power в системах имеющих сотни и тысячи, десятки тысяч процессоров когда LINUX только - только появился и кроме убогой в те времена текстовой консоли с командной строкой ничего не мог предложить, ну разве что ценц - 25$ за CD от Trans Americen, вместо тех 12000$ за процессор какие стоила DEC ULTRIX / OSF/1 / DEC UNIX / True 64 UNIX или Open VMS. Да, мир UNIX всегда стоил дорого. Отношение цен примерно 1:10 по отношению к миру Windows PC. Но пользователь в нём платит не за коробку с программой, а за готовое бизнес-решение которое ему привезут, настроят и будут сопровождать пока оно ему нужно, обучат его людей и будут с него пылинки сдувать - он приносит фирме ДЕНЬГИ. Вот вы говорите "А кому она нужна лоск наводить?Как тогда мак осы и виндуси продавать?" - отвечу - прежде всего тем, кому нужна стабильность, производительность, высокая нагрузочная способность, надёжность и защищённость. Давайте посмотрим: для бизнеса - Open BSD - сертификация безопасности по классу B2 как её прямой прародитель DEC OSF/1. А LINUX - что - то я не слышал о сертификации LINUX по классу безопасности выше C1/C2, зато D3/D4 - сплошь и рядом, а это означает только наличие атрибутов доступа, разграничение прав пользователей паролями и отдельные защищённые подсистемы, причём не критические, даже шифрование на лету потока данных на носители требуемое для уровня C2 было реализовано только в последние годы. У LINUX есть один, условный плюс - относительная бесплатность большинства одно пользовательских дистрибутивов. Любой серверный платен, и часто эта плата скрытая. И если посчитать все расходы на LINUX, то цена владения, а она включает все расходы на продукт окажется не "бесплатной" раз и больше большинства UNIX систем. Просто разный подход к оплате - "всё и сразу" в UNIX и "постепенно и в рассрочку с процентами" в LINUX. Дальше Net BSD - эта система работает на любом оборудовании, при установке она не так дружелюбна к пользователю,а Open BSD просто должен разворачивать только профессионал, но она достаточно надёжна дл её применения хоть в системе управления ядерным реактором, хоть в транспорте, хоть в любой области промышленности - это "рабочая лошадка" для промышленности, дома ей просто нечего делать. И остаётся ругаемая вами Free BSD. А вот тут интересно - что сиё за зверь? А зверь сей с морды прост, да умён зело - дружелюбен к пользователю на всех стадиях взаимодействия от развёртывания, до работы, прощает и главное исправляет такие ошибки пользователя которые другие системы не прощают, способен работать там где другим не просто мало, а катастрофически мало ресурсов вплоть до блокировки загрузки! А она работает и свободно "тянет воз" нагрузки для которого LINUX потребуется суперкомпьютер! Вот пример: СУБД Oracle 9i, база размером "всего" 790 Терабайт, 3000 пользователей одновременно, средний запрос 1,7 Мбайт. Две машины одна под SUSE 10 EE, "крутая, круче только горы" SyQuest с 32 процессорами, 256 Гб ОЗУ, ну и соответственно дисков, и вторая - двухпроцессорный РС c 2 ГБ ОЗУ, диском на 20 Гб, парой гигабитных карточек и одним Ultra 320 SCSI диски подключать, словом заштатный "писюк" гордо именуемый "сервером". База и СУБД в обоих случаях не просто одинаковы, а полностью - Oracle ставили с того же дистрибутива для LINUX. Поглядели / сравнили производительность - LINUX 23,7 TPC, время ответа системы на запрос от 4 до 10 минут. Free BSD 4.4 (это год 1997) 24,1 TPC, время ответа системы на запрос от 2 до 3,5 минут, FreeBSD 6.2 - 28,7 TPC, время ответа системы на запрос от 1 до 2 минут. Так, что вот вам и "А бздя будет недоразвитой версией отполированых систем типа мак осов всяких.". Отсюда вывод: каждый хорош на своём месте LINUX для программистов-любителей, а UNIX для работы. Что касается крупных контор, то смею уверить, что при всей кажущейся не поворотливости, громоздкости и забюрокраченности они очень даже ловко перестраиваю рынок под свои интересы, и рядовой пользователь этого даже не замечает. Как говорится гиганты падут последними... А MAC ОS - ну что тут сказать? Времена когда Apple продавала свои машины с MAC OS в ПЗУ миновали из-за размеров самой МАС OS, диктовать свою волю рынку? А много надиктуешь владея всего 10%, сейчас и вовсе дай Бог, чтобы только 1,5% - 2% рынка? Выживать то надо! На iPod много не заработали, а акционеры денег хотят, своих конкурентоспособных идей просто напрсто нет, из-за жёсткого начальства и не самых радужных перспектив дальнейшей работы фирмы разработчики то разбежались кто куда... Ну была призрачная надежда на Pwer MAC G-series, да вот из-за отсутствия толковой, современной ОС на них пришлось о ужас! Windows предустанавливать! А это для "яблочников" криминал, за какой положено судить судом Линча и вешать на ближайшей осине да ещё без права на помилование!... Некоторое время пытались "толкать" LINUX, да упёрлись в отсутствие приложений и очень своеобразную архитектуру MAC G5 для которой надо было полностью создавать всю операционную систему с "нуля", а это столько денег, что сама Apple стоит раз в десять дешевле такой разработки вместе со всеми своими активами, долгами и прочими потрохами... А как оказалось, NetBSD/FreeBSD прекрасно MAC G4/G5, Power Mac работает и главное, что нет необходимости как искать приложения, так и саму ОС вместе с необходимыми средствами разработки и нет нужды за это платить! Только картинки нарисуй свои, поменяй имя, защити патентом брэнд и скорее выкатывай его на прилавок под фанфары и крики маркетологов... Что и сделали, благо опыт имеется, и не малый. Apple всю жизнь старалась не платить ни за идеи, ни за чужой труд, а патентовала всё до чего успевали ручки дотянутся. Это не люди, а стиль её хозяев. Microsoft то у неё всем своим "фокусам" училась... А в мире аппаратуры её клоном поведению стала Rambus, Inc. - они сидели на всех рабочих группа JDEC (не коммерческое объединение производителей памяти), всё слушали, а потом бежали патентовать чужие идеи и требовали за них деньги. За SD RAM, DDR1/DDR2/DDR3, и любую другую динамическую память каждый житель Земли должен им по 7 центов с каждого мегабайта памяти. И формально куда деться - у них патент. Fujitsu-Simens, Infinion, Micron, Intel все им заплатили от 1,5 до 4,7 миллиарда долларов в качестве патентных отчислений по решению суда штата Висконсин... А что касается "Правда вот эта фигня обеспечивает то маленькое отличие за счет которого Линукс однажды станет (уже становится) полноценной системой." - то, тут во первых 90% ведущих разработчиков любого самого-самого Open Source проекта не работают задаром на него, а прямо или опосредованно, обычно через систему различных грантов "сидят" на зарплате значительно превышающих средне отраслевую для специалистов их класса. Альтруисты конечно есть, но у остальных дети, и они тоже говорят есть пить хотят... А основную часть работы делаю то как раз эти высокооплачиваемые специалисты, которые и составляют костяк проекта, остальным доверяют как раз именно "лоск наводить", да бумажки писать. Просто слишком сложны эти вещи чтобы их могли делать любители или небольшая команда специалистов. Вы все, пользователи целевая аудитория для бизнеса, и испытательный полигон для тех решений которые идут в коммерцию, но и там LINUX, несмотря на всю рекламную шумиху, до сих пор "стоит в приёмной" и ищет свою очень узкую нишу. Нельзя, просто не возможно кувалдой забивать сваи и ей же ковырять изюм из булки, а затем мыть тончайшую древнюю китайскую императорскую посуду - как говориться "гранаты не той системы"... И если подходить с учётом всех реальностей, то надо согласиться - работы хватит всем, каждому по умению, от каждого по способностям... И не надо ругать того, кто кажется тебе не понятным и не нужным. Может лучше поинтересоваться а кто это? где и чем он может быть мне полезен?
0 |
1
26-09-2007 12:42:18
Ужас как нафлудили. Не разобрать ничего. > А вот уважаемый джин не скажет откуда Торвальдс первичные исходные коду получил? Он сам этот код с нуля написал! Под впечатлением от MINIX. > И как понимать, что проект бесспорно хороший, но молодой по возрасту, для самоутверждения видать ругает своего прямого предка? Minix не предок. У MINIX - микроядерное ядро, у Linux - монолитное. С Танненбаумом Линус спорит потому, что у него есть свое мнение на микроядерные системы. > Да, в мире UNIX есть три основных архитектурных линии SVR4 BSD, SUN/ATI и появившаяся несколько позже линия Open VMS/MTI. Какой еще ATI? SunOS - ответвление от BSD. Затем Sun переключился с BSD на SVR4. > Но этот мир прошёл в своём развитии период рассогласования API вследствии того POSIX отменили? > Да, мир UNIX всегда стоил дорого. И поэтому был повержен миром открытых систем и миром Windows. > Но пользователь в нём платит не за коробку с программой, ... ... а за понты. > Давайте посмотрим: для бизнеса - Open BSD ... .. не катит. > сертификация безопасности по классу B2 как её прямой прародитель DEC OSF/1. Где это у OpenBSD такой сертификат, какая версия OpenBSD прошла сертификацию по Common Criteria? SLEL9 - сертификат EAL4(B1), RHEL4 - EAL3(C2), RHEL5 - сертификат EAL4+(B1+). Mandrake сертифицируется по EAL-5 для минобороны Франции. В России у OpenBSD нет ни одного сертификата, в отличие от МСВС, Утес-К и RHEL получивших сертификаты ФСТЭК, поэтому Linux в РФ уже работает там, куда *BSD не подпустят и на пушечный выстрел - на обработке конфиденциальной информации, составляющей коммерческую и государственную тайну. > У LINUX есть один, условный плюс - относительная бесплатность большинства одно пользовательских дистрибутивов. И куча вполне реальных безусловных. > Любой серверный платен, и часто эта плата скрытая. Ложное утверждение. Серверные Scientific Linux, CentOS, Debian Linux и Ubuntu Server бесплатны. Естественно, про сертификаты, круглосуточную поддержку производителя, официальную поддержку Oracle и т.д. можно забыть. Хотя HP предлагает опциональную платную поддержку к Debian, а Canonical к Ubuntu. > И если посчитать все расходы на LINUX, то цена владения, а она включает все расходы на продукт окажется не "бесплатной" раз и больше большинства UNIX систем. Аргменты будут? Ваши Free/Net/Open/BSD не являются UNIX: http://www.opengroup.org/openbrand/register/catalog.htm. Они такие же UNIX-like системы как и Linux. Для того, чтобы получить звание UNIX нужно заплатить и пройти сертификацию. И UNIX никогда не были дешевыми - сами об этом говорили - поэтому и отступили под натиском Linux и Windows. > Дальше Net BSD - эта система работает на любом оборудовании Linux был портирован на большее количество оборудования чем NetBSD, снова обставив BSD. > Open BSD просто должен разворачивать только профессионал, но она достаточно надёжна дл её применения хоть в системе управления ядерным реактором, хоть в транспорте, хоть в любой области промышленности Для управления ядерным реактором? На транспорте? В любой области промышленности? Завязывайте с тяжелыми наркотиками! OpenBSD даже не ОСРВ. Обычно в этих областях используются QNX, VxWorks и ОСРВ на базе встраиваемых версий Linux. > И остаётся ругаемая вами Free BSD. А вот тут интересно - что сиё за зверь? А зверь сей с морды прост, да умён зело - дружелюбен к пользователю на всех стадиях взаимодействия от развёртывания, до работы, прощает и главное исправляет такие ошибки пользователя которые другие системы не прощают Ага, например синтаксические ошибки в rc.conf, от которой FreeBSD встает колом при загрузке. > способен работать там где другим не просто мало, а катастрофически мало ресурсов вплоть до блокировки загрузки! Где прекрасно работает встраиваемый Linux. > А она работает и свободно "тянет воз" нагрузки для которого LINUX потребуется суперкомпьютер! Ой да ладно макароны на уши вешать. Файловые системы у Linux намного эффективней чем тормозная UFS у *BSD, на линуксовой реализации TCP/IP стека ставят мировые рекорды скорости передачи информации, а сама система настолько эффективна и масштабируема, что 85% мощнейших 500 суперкомпьютеров в мире работают под управлением Linux, BSD как и винды там просто нет. > База и СУБД в обоих случаях не просто одинаковы, а полностью - Oracle ставили с того же дистрибутива для LINUX. Поглядели / сравнили производительность - LINUX 23,7 TPC, время ответа системы на запрос от 4 до 10 минут. Free BSD 4.4 (это год 1997) 24,1 TPC, время ответа системы на запрос от 2 до 3,5 минут, FreeBSD 6.2 - 28,7 TPC, время ответа системы на запрос от 1 до 2 минут. Понятно, что в SyQuest куча процессоров, но какого уровня их производительность? Поставьте Linux на то же самое железо, где стояли *BSD и сравни заново, по честному, а не сравнивай теплое с мягким. А то ведь можно сравнить и по-другому(пофиг на то, что не только железо разное, но и базы разные): Novell планирует анонсировать свой продукт, на конференции Gartner Symposium/ITxpo. Основным разработчиком была компания Concurrent Computer. Novell будет заниматься маркетингом и продажей SLERT. Первым заказчиком SLERT станет фирма Siemens Medical Solutions, которая будет применять эту систему в томографах Magnetom. Были представлены результаты тестов с базой данных Ingres, исполняющей 28,8 млн. транзакций, реакция SLERT достигала 11 мкс и не превышала 27 мкс. Один инвестиционный банк сообщил Novell, что на каждую тысячную долю секунды, на которую система сможет опережать конкурентов, компания рассчитывает получать дополнительный доход в $100 млн. > Отсюда вывод: каждый хорош на своём месте LINUX для программистов-любителей, а UNIX для работы. FreeBSD - не UNIX. Oracle для *BSD не существует. Отсюда вывод. На самом деле фря - для любителей-извращенцев, которые гоняют Oracle без поддержки на эмуляторе Linux(linuxator) на совершенно неподдерживаемой системе FreeBSD. А Linux(RHEL, SLES)- обычная рабочая лошадка. > Ну была призрачная надежда на Pwer MAC G-series, да вот из-за отсутствия толковой, современной ОС на них пришлось о ужас! Windows предустанавливать! Уже давно ясно, что маку конец. Apple превратился в поставщика iPod-ов и рядового сборщика x86-компьютеров, на которые пока еще устанавливают MacOS X. Остатки проприетарных UNIX доживают последние дни, вытесняемые коммерческими и некоммерческими Linux и Windows. А коммерческие вендоры сказали "фи" в сторону Free/Open/NetBSD выбрав коммерческие Linux-системы с качественной поддержкой, забив на подобные *BSD системы, поддерживаемые энтузиастами в свободное время.
0 |
1
26-09-2007 21:55:38
> официальную поддержку Oracle и т.д. можно забыть. Поверьте, установка Oracle на ASPLinux10/11, Fedora Core5/6/7, RedHat 9, CentOS 4.4/5 (суть RedHat), Oracle Unbreakable Linux (UBL, суть то-же, что и RedHat/CentOS), KUbuntu 7 - абсолютно одинакова. В UBLюдке Oracle даже не соизволила выставить параметры ядра для своей БД. Поэтому, на текущий момент установка Oracle 10/11 на эти системы абсолютно одинакова и ничем не отличается. > Для управления ядерным реактором? На транспорте? В любой области промышленности? Завязывайте с тяжелыми наркотиками! +100! Автор оочень сильно ошибся. На буровых вышках - QNX, на крупных газоперекачивающих станциях, какой-то юних-клон с труднопроизносимым названием. На атомных - не видел, не скажу, но 100% не BSD, не шутите так
0 |
1
27-09-2007 12:08:02
> Поверьте, установка Oracle на ASPLinux10/11, Fedora Core5/6/7, RedHat 9, CentOS 4.4/5 (суть RedHat), Oracle Unbreakable Linux (UBL, суть то-же, что и RedHat/CentOS), KUbuntu 7 - абсолютно одинакова. Верю. Но официальная поддержка предоставляется только для RHEL, SLES и Asianux, поэтому с запросом "Как победить ORA-1234 скорее всего просто пошлют".
0 |
1
27-09-2007 23:24:47
> Linux был портирован на большее количество оборудования чем NetBSD, снова обставив BSD. И системные вызовы на всех этих платформах fastcall-ами? Ну-ну, так и MS DOS линуксом обозвать можно.
0 |
1
28-09-2007 11:31:56
> И системные вызовы на всех этих платформах fastcall-ами? Ну-ну, так и MS DOS линуксом обозвать можно. Нда аргумент просто ппц. Какое отношение имеет способ обращения к вызову ОС к количеству платформ на которые портирована ОС? Linux, точно также как и FreeBSD, Windows и Solaris, использует механизм int/trap и специализированные инструкции для вызова сервисов ОС sysenter/syscall там где они поддерживаются.
0 |
1
28-09-2007 19:20:45
Я всего лишь намекнул на колличество платформозависимого кода. Linux - это сколько должно от Linux-a i386 остаться? 10 или 20%? > Linux, точно также как и FreeBSD, Windows и Solaris Вот тут как раз никто и не спорит. Одна из ряда доступных операционок. Местами лучше, местами хуже других.
0 |
1
28-09-2007 19:45:59
> Я всего лишь намекнул на колличество платформозависимого кода. Linux - это сколько должно от Linux-a i386 остаться? 10 или 20%? А у NetBSD, что, адрес обработчика системных вызовов платформонезависимый или строго 32-битный даже на 64-битных платформах типа BigEndian и аргументы системных вызовов тоже строго 32-битные да в BigEndian, создающие оверхед на преобразования на архитектурах LE? > Одна из ряда доступных операционок. Местами лучше, местами хуже других. И поддерживает платформ больше, чем NetBSD, что было главным ее козырем.
0 |
1
26-09-2007 19:23:48
И как понимать, что проект бесспорно хороший, но молодой по возрасту, для самоутверждения видать ругает своего прямого предка? RTFM Linux Kernel - Initial release: 1991 NT 3.1 - July 27, 1993 Хорошо, Вы считаете, что Linux в 1991 был поделием... Версия 1.0 вышла не шибко позже NT 3.51 File: linux-1.0.tar.bz2 993 KB 13.03.1994 0:00:00 Соответственно RerHat стала продавать линукс раньше, чем Mircosoft свой Windows NT 3.51 P.S. В 1993 году NT тоже была поделием, причем ОЧЕНЬ жалким, особенно на том старом железе 1993 года. проект бесспорно хороший, но молодой по возрасту, для самоутверждения видать ругает своего прямого предка? На чем основано это утверждение? Initial development of FreeBSD started in 1993, originating in the unofficial patchkit maintained by users of the 386BSD operating system. The first official release of FreeBSD was FreeBSD 1.0 in December 1993. FreeBSD начала разрабатываться _позже_ начала разработки ядра Linux и до версии 4 была тоже "поделием" И какую OS Вы считаете не молодой, из тех, которые сейчас широко используют?
0 |
27-09-2007 11:32:08
О! Давненько уже не было холивара Linux vs BSD! Аж слезу ностальгическую прошибло! Давайте я вас помирю - все отличие было (и во многом и осталось) в том, что Торвальдс всегда допускал в ядро и либц новый и концептуальный, но сыроватый код. BSD же тряслось над ядром и либц до последнего, и крайне неохотно и через ооочень долгий период тестирования что-то туда включало. Ну и ТЦП стек в BSD был вылизан очень хорошо. В результате для всякого рода "сетевых" систем BSD были предпочтительней, т.к. не обладали энтропией и могли работать без обслуживания годами, Линуксы же были несколько менее стабильны. С выходом коммерческих, "вылизанных" серверных платформ линуксов ситуация заметно улучшилась. Сейчас ИМХО уже дело вкуса - что именно ставить. Я руководствуюсь принципом - у чего дрова именно к конкретному железу более вылизаны. Если это сеть сотоварищи, а не Оракл/Java/Коммерч.софт. В этом случае предпочтительно ставить то, под что оно собственно написано, дабы не иметь гимор с саппортом. Короче - этот холивар умер. Аминь!
0 |
1
27-09-2007 14:57:00
>Да, в мире UNIX есть три основных архитектурных линии SVR4 BSD, >SUN/ATI и появившаяся несколько позже линия Open VMS/MTI Open VMS/MTI - это вообще-то совсем не UNIX!!!
0 |
1
24-09-2007 10:25:55
Да уж дождешься от них. Эту херню они скорей всего для новела лепят.
0 |
1
24-09-2007 13:25:14
Если честно, что OSI, что MS - стоят друг друга
0 |
1
27-09-2007 14:33:21
> Для управления ядерным реактором? На транспорте? В любой области промышленности? Завязывайте с тяжелыми наркотиками! Откуда ты знаешь на чем ядерные реакторы управляются? Может систему назовешь? Для "любой области промышленности" не подойдет оракл? Батенька, вас с тяжелых наркотиков уже не снять... Только в морг.
0 |
1
27-09-2007 14:48:17
> Откуда ты знаешь на чем ядерные реакторы управляются? Может систему назовешь? Да запросто: http://www.swd.ru/index.php3?pid=731 > Для "любой области промышленности" не подойдет оракл? А для OpenBSD есть Оракл? Речь ведь об OpenBSD была. > Батенька, вас с тяжелых наркотиков уже не снять... Только в морг. Так я не балуюсь, в отличие от отписавшихся LSD-шников или как там этот наркотик называется... А-а-а, BSD! Так что давай, вылазь из лужи, хватит ее газифицировать - еще простудишься.
0 |
1
28-09-2007 19:39:35
Эх, жалко, на фото не ЯР, а две градирни (нужны для охлаждения воды или/и конденсации перегретого пара после турбин). Но, в общем, верно... Для АЭС - СРВ типа QNX, иначе - смерть...
0 |