Опубликован последний черновик GPL v3

image

31 мая опубликован последний, четвёртый по счёту черновик лицензии GPL v3 под кодовым именем "последний звонок" ("last call").

31 мая опубликован последний, четвёртый по счёту черновик лицензии GPL v3 под кодовым именем "последний звонок" ("last call"). Далее на очереди будет уже финальная версия текста лицензии, с которой нам всем придётся жить и работать следующие несколько лет. В связи с этим Ричард Столлман [Richard Stallman] подготовил статью, в которой ещё раз подробно описал основные особенности новой редакции и объяснил, почему разработчики должны выбрать новый вариант взамен GPL v2.

Проект last call, опубликованный на веб-сайте FSF, содержит несколько изменений по сравнению с предпоследним вариантом лицензии, обнародованным в конце марта. Наиболее заметное из них — разрешение некоторых юридических противоречий между FSF и Apache Software Foundation: теперь разработчики смогут комбинировать программное обеспечение, выпускаемое по лицензиям Apache и GPL 3. FSF назначила точную дату официальной публикации GPL 3: 29 июня. До этого момента организация будет собирать замечания по проекту.

Руководителям многих проектов, регламентируемых лицензией GPL, придется принимать решение: оставаться ли им с GPL 2, которая использовалась последние 16 лет, или переходить на новую лицензию. FSF, которой принадлежат авторские права на ряд ключевых технологий open-source, немедленно перейдет на новую лицензию, а значит, все обновления к ее проектам после 29 июня будут подчиняться лицензии GPL 3.

Новая лицензия может привести к расколу движения open-source. GPL требует, чтобы программы, содержащие код, распространяемый по этой лицензии, сами распространялись по той же версии GPL — а это делает GPL несовместимой с собственными версиями. Несколько лет назад FSF попыталась уйти от этой проблемы, призвав разработчиков лицензировать свои продукты по «версии GPL 2 или выше», но ряд важнейших проектов, включая ядро Linux и Sun Microsystems OpenJDK Java SE, остались под лицензиями GPL «только версии 2», так что их нельзя смешивать с кодом GPL 3.

Президент FSF Ричард Столлман попытался сгладить потенциальный конфликт в обращении, опубликованном в четверг в связи с выходом нового проекта. «Несовместимость лицензий проявляется лишь тогда, когда вы хотите связать, соединить или скомбинировать в одной программе код из двух разных программ. Когда программы, покрываемые GPLv3 и GPLv2, работают бок о бок в одной операционной системе, никакой проблемы не возникает», — пишет он. Однако в дистрибутивах Linux компоненты часто соединены таким образом, что юридические проблемы все же могут возникнуть.

Столлман призвал разработчиков обратить внимание на преимущества GPL 3. Хотя движущей силой модернизации лицензии было недовольство FSF управлением цифровыми правами (DRM) и другими недружественными пользователям новшествами, в ноябре прошлого года она получила новый импульс, когда Microsoft и Novell заключили свое соглашение о патентах. Оно защищает от потенциальных судебных исков со стороны Microsoft заказчиков Novell Linux. Юристы FSF срочно вернулись «за кульманы» проекта GPL 3, чтобы добавить пункты, препятствующие заключению подобных сделок.

В своем обращении Столлман касается этого вопроса: «При заключении сделки с Novell Microsoft допустила несколько ошибок, и GPLv3 обращает их против Microsoft, распространяя эту ограниченную защиту от патентных исков на все сообщество. Чтобы воспользоваться этим преимуществом, программа должна управляться GPLv3. Юристы Microsoft не глупцы, и в следующий раз они постарались бы избежать таких ошибок. GPLv3 гарантирует, что „следующего раза” не будет».


или введите имя

CAPTCHA
1
04-06-2007 09:54:59
Короче началась война юристов а про разработчиков и пользователей все забыли (((
0 |
1
04-06-2007 10:35:35
04.06.2007 09:54:59 HardEgor обычное дело...а ты что хотел? манны небесной не будет - по сабжу
0 |
1
04-06-2007 14:22:52
Ненависть всегда разрушает. В данном случае ненависть Столмана к Майкрософт может оказать медвежью услугу сообществу линукс и даже медленно но верно разрушить его
0 |
1
04-06-2007 14:24:48
Чтобы тут не писали, но сделка Microsoft и Novell пошла на пользу Linux. И такие сделки наоборот нужно одобрять а не препятствовать им.
0 |
04-06-2007 16:54:35
Если МС встроит свои патенты в опенсорц, то это лучше? Ненависть ненавистью, но нужно видеть реальное положение вещей. МС копает под опенсорц. Для них это зверь, который живёт по другим правилам и от того он ещё более опасен для них. Сидеть и ждать, пока МС всё скупит и запатентует, почле чего все поймут, что "таки надо было что-то делать..." - несерьёзно. Сейчас как раз то время, когда надо делать это самое "что-то". Не замечать тенденции всеобщей DRM-изации и движения к "1984" Оруэла - глупо. Понимание зависит лишь от степени промытости мозгов ("Обитаемый остров" Стругацких).
0 |
1
04-06-2007 17:08:06
Можно предполагать скоро появится новая ОС взамен Линукс - с лицензией gpl3 Религиозные войны уже скоро:)
0 |
04-06-2007 16:47:06
Конечно некоторый головняк это всё добавляет, но! Нужно не забывать, что главной идеей FSF является не "хороший код, который можно использовать", а СВОБОДНОЕ использование СВОБОДНОГО ПО. Свобода - это не разрешение убивать (копипастить открытый код), свобода - это определение такой ситуации, что вам не будут диктовать чужую волю. Я к тому, что нужно различать ограничения анархии и ограничения диктовать чужую волю. И то и другое - ограничения, но если первое не зло, то второе - зло. Исходя из этого, говоря простыми словами, GPLv3 защищает СВОБОДУ свободных людей. Ущемляя при этом возможности корпораций. И "бизьнесьменов", те кто делает "бабки". Так что gplv3 - это хорошо
0 |
1
04-06-2007 16:48:59
Ну вобщем то верно, но нужна ли сейчас эта свобода? И что делать если эта "свобода" например не соответствует законодательству страны? Вообще полная свобода это есть анархия, а ничего хорошего как практика показывает из анархии не выходит.
0 |
04-06-2007 17:05:37
В общем, смотрите выше (я ответил на ваше ранее сообщение). Это по части "нужно ли". Насчёт законодательства. Законодательство определяет, что "делиться информацией" - это уголовное преступление на равне с убийством. Наверно всё же разумным людям не стоит учитывать такое законодательство. Да, это плохо, а что делать? Запретят законодательно опенсорц и что, не писать самим ПО? Не давать читать книги жене, т.к. у неё нет права читать купленную мной книгу? Самая большая сила движущая нас в пропасть знаете какая? Постепенность! Незаметно, медленными шажочками, по сантиметру свовободы... Пример из законов наших: Налог на имущество: Сначала установили, что нужно платить аж 1% от стоимости имущества в год. Но нужно платить только за недвижимость и оценка цены недвижимости была занижена изначально в законе раз в 10. Народ повозмущался, но принял, но ведь не сильно дорого - ладно... Как только все съели, начался второй этап: "Как же! А ведь мы считаем цену недвижимости не по рыночным ценам! - Пересчитать!". И всё. Закон-то есть! Далее вводи налог на машины, на телевизоры и т.д. - ведь это тоже имущество! Закон-то есть! Всё вроде правильно - по закону... А всё дело в плавности.
0 |