Суд Хельсинки признал защиту DVD "неэффективной"

image

Суд в сущности отказал CSS в защите, сославшись на то, что она «неэффективна» и поэтому ее взлом не является преступлением.

25 мая окружной суд Хельсинки, рассматривая уголовное дело о сайте, через который распространялись программы для взлома, печально известной защиты CSS, дал очень оригинальное толкование понятию «меры защиты от копирования». Создателей сайта традиционно обвиняли в создании и распространении программ и рецептов для взлома защиты DVD-дисков.

Однако, когда дело попало в окружной суд, его решение удивило участников процесса. Суд в сущности отказал CSS в защите, сославшись на то, что она «неэффективна» и поэтому ее взлом не является преступлением. Обвиняемые по делу были оправданы.

Такая трактовка обязана своим существованием положениям финского законодательства, в соответствии с которыми защита от копирования должна быть «эффективной», то есть, нормально исполнять заявленные функции. По мнению суда, средства «взлома» этой защиты распространены настолько широко, что она больше не отвечает этим требованиям.

Слова об «эффективности» защиты попали в финское законодательство из Директивы Евросоюза об авторском праве, содержащей общие требования к законодательству стран-членов Союза, которые должны привести свои правовые акты в соответствие с ней. «Эффективными» в ней названы меры защиты от копирования, которые обеспечивают стоящие перед ними задачи, позволяя обладателю авторских прав ограничивать доступ к произведению или контролировать действия пользователя с ними. По мнению суда, который рассматривал дело, то, что средства обхода CSS широко распространены, делает взлом очень легким, а саму защиту – неэффективной, и не подлежащей охране.

Подобные случаи могут повториться и во многих других странах Европы, которыми норма об «эффективной защите» была позаимствована и переписана в законы либо близко к тексту, либо, как в Финляндии, дословно.


или введите имя

CAPTCHA
Страницы: 1  2  
1
30-05-2007 18:13:57
Хых, то есть если у человека не будет нормального бронежилета и его пристрелят, то убийцам ничего не будет? А что, у чувака просто защита плохая была!
0 |
1
30-05-2007 19:17:53
хых, а когда это людей убивали просто так, по случайности?
0 |
1
30-05-2007 20:52:37
Нет. Это если человека будет достаточно слегка толкнуть, чтобы он помер, то такая "защита" будет признана неэффективной
0 |
1
30-05-2007 21:45:36
Вот только сравнивать понятия из разных областей не нужно. Никто не умер оттого, что дал посмотреть приятелю dvd.
0 |
1
30-05-2007 22:21:13
Сколько квартир имеют что-то на защиту кроме двери и замка ? Вот и необязательно вдаваться в крайности, только - в принципе заключение одно и тоже . Принципы из-за примеров (для объяснения) не меняются .
0 |
1
31-05-2007 07:35:01
в принципе в УК РФ содержится явный запрет на его применение по аналогии. у меня вопрос к местному комьюнити: ЧТО ДЕЛАТЬ С АНАЛОЖЦАМИ В ДИСКУССИЯХ ? как их чморить быстро, сразу и навсегда, чтобы заткнулись и не вылазили ?
0 |
1
31-05-2007 12:48:51
Ну и нормально. Или ставь железную дверь и хороший мультилок, или не жалуйся, что тебя обнесли, если сидишь за совковой фанеркой и замком, который ещё твой дедушка установил.
0 |
1
30-05-2007 18:23:01
Хоть кто-то адекватен. Я не против защит, но если их можно преодолеть не заметив, то это просто провокация!
0 |
1
30-05-2007 22:23:03
Красный светофор тоже можно преодолеть не-заметив. Тоже какая-то провокация .
0 |
1
31-05-2007 08:26:13
А зеленый свет световора и не гарантирует благополучное пересечение проезжей части, он просто повышает на это шансы.
0 |
1
30-05-2007 22:45:48
Тут дело не в защите. Дело в том, что, в отличие от убийства человека из пистолета или проникновения в чужую квартиру, от копирования диска никакого ущерба никому не наносится, как бы ни стремились всякие правоеблодатели утверждать обратное.
0 |
31-05-2007 00:38:33
Ущер ему наносится и в двух плоскостях - материальный -он не получил прибыль на которую рассчитывал, и моральный - по репутации. И в обоих случаях он сам виноват - нечего делать откровенную халтуру и затем защищать её с помощью закона. Это не бизнес, а профанация здравого смысли и закона. А с профессиональной точки зрения дискредитация звания "инженер". Таких идиотов нада гнать в три шеи, и наоборот с них взыскивать штрафы в десятки раз превышающие их прибыль от халтуры. Тогда думать станут. А так...
0 |
1
31-05-2007 01:46:20
Многие из тех, кто копирует диски, все равно бы никогда их не купили. Так что тут не только никакого ущерба, а даже и никакой упущенной выгоды нет. Скорее наоборот - они могут порекомендовать кому-то из знакомых купить этот диск.
0 |
1
01-06-2007 13:18:13
представляю себе ситуацию: Чувааак! У меня тута такой абалденный фильм на винте лужит. Купи диск - не пожалеешь! Я, вот, кстати, не понимаю: многие орут, что за такой отстой как иузыка бритни спирс или фильм "корабль-маньяк" нельзя брать деньги. Так на кой хрен вы слушаете и смотрите это? Просто чтобы сказать "я за это не платил"?
0 |
1
31-05-2007 08:22:08
Они распространяли ключи, т.е. средство для взлома. По аналогии с преступлениями - отмычки или оружие. А вот использование этих средств регулируется други законом
0 |
1
31-05-2007 10:05:24
Не ключи, а ключ. Это всё равно, что сделать замок, который открывается обычной заготовкой. За такое и, правда, штрафовать нужно. Продажа отмычек не является преступлением.
0 |
Страницы: 1  2