FSF должeн разделить изменения GPLv3

image

Процесс написания третьей версии GNU General Public License (GPLv3) не выглядит обречённым, но из-за того что Линус Торвальдс и другие разработчики ядра Linux разогрели риторику, кажется что это написание остановилось.

Процесс написания третьей версии GNU General Public License (GPLv3) не выглядит обречённым, но из-за того что Линус Торвальдс и другие разработчики ядра Linux разогрели риторику, кажется что это написание остановилось. Если процесс пойдёт по тому же пути что и раньше, большое количество пользователей GPL не сможет перейти на новую лицензию. Хотя сообщество свободного и открытого ПО (FOSS) не готово к такому риску, сейчас не время менять тактику.

Проблема GPLv3 в том, что она содержит полезные изменения последних 15 лет. Некоторые из этих изменений, такие как улучшения чистоты формулировок, попытки сделать лицензию быть более приемлемой к большому числу международных законов или попытки разрешить загрузки по BitTorrent, могут быть приняты только с с небольшими оговорками, или их можно принять отдельно от основной лицензии. Даже те кто предпочитает GPLv2 согласятся с такими изменениями, которые сделают лицензию чище и легче в понимании.

Другие изменения, такие как формулировки технологий DRM и патентов, намного более спорны. До сих пор все стороны не знают принять или отклонить отдельные спорные элементы, поэтому они либо принимают GPLv3 полностью, либо полностью её отклоняют. И эта ситуация очень отдаляет достижение консенсуса сторон.

Одним из решений могло бы быть разрешение всем заинтересованным сторонам на принятие или отклонение индивидуальных условий. На мой взгляд для получения этого результата у нас есть два пути:

Первый путь это сделать общую секцию под названием Creative Commons License и уже на её основании делать GPLv3, которую можно разделить на 2 основные части и ряд положений. Основной секцией может быть текст GPLv2, возможно модифицированный в части чистоты и интернационализации. Положениями могут быть спорные элементы которые пользователь сможет выбрать по отдельности согласно своим предпочтениям. Это потребует большого переписывания текста, но это более естественно чем можно подумать, учитывая это составители GPLv3 уже сделали шаг в этом направлении во втором черновике просто сделав Lesser GPL версией GPL с дополнительными условиями. Вопрос в том будет ли содержать лицензия спорные вопросы и опции. Кроме того, этот муть может привести к такой же ситуации которая возникла между Debian и GNU Free Documentation License когда некоторые виды лицензий приняты а некоторые нет.

Второй путь это отказаться от принятия сразу от всех изменений. Вместо достижения консенсуса по каждой отдельной секции в отдельности, будет поэтапное внесение изменений, начиная с изменения бесспорной части. Такой подход всем даст возможность согласиться на изменения и обсудить спорные элементы. Но больше всего это защитит процесс написания лицензии. Вместо того чтобы оставить сообщество со всем или ни с чем, последовательность ревизий лицензий по крайней мере даст несколько улучшений если процесс все же остановится. Другими словами, это безопасный и ответственный путь.

Важно и то что это удалило бы ложное чувство срочности написания лицензии, созданное дедлайном взятым с потолка.

Учитывая то что недавно Эбен Моглен снова пригласил разработчиков ядра присоединиться к процессу написания лицензии и это приглашение полностью игнорирует вопросы о самом процессе составления лицензии - изменения срорее всего не произойдут. Если пойти по новому пути, то это косвенно будет означать что все предыдущие попытки провалились и что такое изменение пути происходить после того как многие люди вложились в старый вариант. Но все удар по престижу FSF из-за изменения тактики ничто по сравнению с тем что будет если процесс написания лицензии полностью прекратиться. Кроме того, хотя FOSS и может пережить совместное существование и GPLv2 и GPLv3, такая ситуация удалит один из элементов которые объединяют сообщество. В частности, как показали последние обсуждения этого вопроса, это может сделать приверженцев открытого ПО и ПО с открытыми исходниками скорее врагами чем союзниками.

Подозреваю что GPLv2 была бы так же раскритикована как и GPLv3, если бы решение по поиску консенсуса проходило сегодня. Во время принятия GPLv2 разработчиков скорее поставили перед фактом ее наличия,почти не предлагая вносить изменений. По сравнению с коммерческими лицензиями с которыми людям пришлось её сравнивать, она вносила столько радикальных изменений что было серьёзным поводом для перехода.

Хотя уже готов второй черновик GPLv3, ещё не поздно внести изменения в содержание лицензии и процесс написания. Неудобство от таких изменений ничто по сравнению с тем что будет если идти прежним курсом.

ylsoftware.com


или введите имя

CAPTCHA