Дело интернет-вредителя выявило пробелы в британском законодательстве

Британский суд готовится к повторному рассмотрению дела 18-летнего Дэвида Леннона (David Lennon), обвиняемого в выведении из строя почтового сервера бывшего работодателя. В начале 2004 года Леннон отправил на адреса компании Domestic & General Group, в которой он работал, около 5 миллионов писем.

В ноябре прошлого года Леннон был оправдан окружным судьей Кеннетом Грантом (Kenneth Grant). По мнению Гранта, в действиях Леннона нет нарушений, предусмотренных законом о неправомерном использовании компьютеров (Computer Misuse Act). В частности, 3 глава закона, описывающая неавторизованное изменение данных не может быть применена в деле Леннона, поскольку отправка писем на почтовый сервер не может считаться таким изменением, посчитал судья Грант.

Однако на минувшей неделе судьи из Королевского суда справедливости в Лондоне (Высший суд Англии и Уэльса) направили дело Леннона на повторное рассмотрение с комментарием «Грант был неправ, полагая, что в деле нет обстоятельств для судебного разбирательства». По словам судьи Высшего суда, Грант должен был предположить, какой ответ Леннон ожидал получить от Domestic & General Group, отправляя им 5 миллионов писем.

Королевская прокуратура (Crown Prosecution Service), представители которой подали апелляцию на вердикт Гранта, выразила удовлетворение новым постановлением Высшего суда. «Мы искали метод, которым можно прояснить положение закона, интерпретировать его для того, чтобы совладать с высокотехнологичными преступлениями. По мере того, как технология развивается огромными шагами, закон в некоторых случаях необходимо интерпретировать по-новому. Полиция и прокуратура намерены убедить тех, кто использует интернет в преступных целях, в том, что они достижимы для закона, и сделать интернет безопасным для домашних пользователей и бизнеса», — говорится в заявлении прокуратуры.

Дело Леннона выявило пробелы в законе о неправомерном использовании компьютеров, принятом 16 лет назад, когда интернет-преступления не были существенной проблемой. Противники закона отмечают, что в нем нет определений, например, для DoS-атак .