Верховный суд США вынес постановление против файлообмена

Киностудии и фирмы звукозаписи одержали решительную победу в Верховном суде США, который постановил, что пиринговые компании, такие как Grokster, должны нести ответственность за нарушения авторских прав, имеющие место в их сетях.

Киностудии и фирмы звукозаписи одержали решительную победу в Верховном суде США, который постановил, что пиринговые компании, такие как Grokster, должны нести ответственность за нарушения авторских прав, имеющие место в их сетях.

В понедельник девять судей единогласно постановили, что компании, преднамеренно строящие свой бизнес на поощрении нарушения авторских прав, должны нести ответственность за незаконные действия своих клиентов. «Мы постановили, что тот, кто распространяет средства, способствующие нарушению авторских прав, что подтверждается явным выражением таковых намерений или другими шагами, направленными на поощрение злоупотреблений, несет ответственность за происходящие в результате этого нарушения», — говорится в постановлении судьи Дэвида Сотера.

Решение стало на удивление убедительной победой компаний-владельцев авторских прав и может изменить весь ландшафт интернета, для которого обмен файлами стал обычным явлением. Постановление дает индустрии звукозаписи и Голливуду прямое оружие против файлообменных компаний. Оно может послужить также опорой для легальных музыкальных служб, таких как iTunes от Apple Computer, загоняя их главного конкурента — бесплатно загружаемые песни — в глубокое подполье.

Однако сразу доступ к файлообменным сетям не закроется. Постановление суда возвращает дело в суды более низких инстанций, которые в свете нового решения рассмотрят свидетельства, имеющиеся против ответчиков Grokster и StreamCast.

Фирмы звукозаписи и киностудии немедленно объявили решение суда своей несомненной победой. «Важнейший результат сегодняшнего исторического решения заключается в том, что прогресс и инновации не должны происходить за счет исполнителей песен, композиторов и тех, кто обеспечивает их деятельность в индустрии развлечений, — говорится в заявлении генерального директора Warner Music Group Эдгара Бронфмана. — Это важное решение позволит артистам и творческому сообществу преуспевать наряду с технологической индустрией».

Пиринговые компании предупредили, что Верховный суд открыл шлюзы для судебного преследования большого числа технологических компаний, тем не менее они будут продолжать распространять свое ПО и надеются искоренить любые злоупотребления. «Мы убеждены, что будет доказано: Morpheus не поощряла и не способствовала нарушению авторских прав, — сказал глава StreamCast Майкл Вейс. — Мы продолжим борьбу. Мы намерены продолжать инновации и выпускать новые продукты».

Тучи над Кремниевой долиной?

Судьи рассмотрели два постановления судов нижней инстанции, в которых говорится, что файлообменные компании типа Grokster не несут ответственности за нарушение авторских прав пользователями их ПО. В конце марта верховный суд заслушал также аргументы сторон.

За этим процессом пристально наблюдали по всей Кремниевой долине, так как решение могло перечеркнуть постановление Верховного суда от 1984 года по делу Sony Betamax, которое легализовало продажу видеомагнитофонов — и любых других технологий, предназначенных для «использования без существенного нарушения».

Технологические компании боялись, что новый ориентированный на защиту авторских прав стандарт, ограничивающий деятельность пиринговых сетей, приведет к росту числа судебных исков с требованием запретить те или иные новые продукты. Постановление по делу Betamax защитило целые поколения продуктов, от пишущих CD-плееров до Apple iPod и персональных компьютеров.

Новое постановление суда не содержит никаких детализированных изменений или пояснений к решению от 1984 года. Однако Сотер написал, что решение по делу Betamax не означало защиту компаний, деятельность которых поощряет нарушения авторских прав их клиентами или способствует таким нарушениям. По его мнению, пиринговые компании как раз относятся к этой категории. «Нет свидетельств того, что хотя бы одна из компаний (Grokster или StreamCast) попыталась отфильтровать материалы, защищенные авторскими правами, или как-то иначе помешать обмену такими файлами, — пишет Сотер в постановлении. — Каждая компания проявила намерение удовлетворить известный источник спроса на нарушение авторских прав — рынок, состоящий из бывших пользователей Napster».

По существу, это означает, что защита на основе решения по делу Betamax в большинстве случаев по-прежнему применима. Однако новое постановление препятствует расширительной интерпретации этого решения, согласно которой любой продукт, допускающий легальное использование, хотя бы и в минимальной степени, рассматривается как абсолютно легальный.

Критики постановления говорят, что суд не дал никакого четкого стандарта или способа установления намерений, кроме упоминания нескольких примеров, в которых пиринговые компании якобы переступают черту. Некоторые считают, что в результате могут появиться новые законы, направленные против молодых компаний, разрабатывающих новые технологии. «Это очень опасное решение для технологии и инноваций, — сказал председатель Ассоциации компьютерной и коммуникационной индустрии Эд Блэк. — Если считать, что решение по делу Sony служит щитом или зонтиком, то в этом зонтике, похоже, появились дыры».

Майкл Петриконе, вице-президент по технологической политике Ассоциации потребительской электроники, добавил: «Существует реальная опасность для всей индустрии. Наши конкуренты в Китае и в Индии не испытывают подобного юридического давления».

Однако не все в Кремниевой долине смотрят на постановление с таким пессимизмом. Представитель Intel сказал, что его компания еще изучает постановление, но похоже, что суд сохранил наиболее важные аспекты решения по делу Betamax.

Изменение ландшафта для цифрового контента?

Решение суда вряд ли искоренит обмен файлами. Многие наиболее популярные службы достаточно децентрализованы, чтобы продолжать существовать даже в случае исчезновения родительской компании. К тому же многие службы peer-to-peer базируются за пределами США или созданы зарубежными программистами. Правда, суды США продемонстрировали свою готовность доставать компании и за океаном. Так, суд Лос-Анджелеса постановил, что австралийская Sharman Networks, родительская компания Kazaa, поддерживает достаточно тесные деловые связи с Соединенными Штатами, чтобы судить ее в американских судах.

Если решение — и последующие юридические меры — загонят файлообменные службы глубже в подполье, это сыграет на руку таким компаниям, как Apple, которые торгуют музыкой и кинофильмами в онлайне. «Я думаю, что Верховный суд поступил правильно и здраво, — сказал генеральный директор RealNetworks Роб Глейзер. — В долгосрочной перспективе это будет способствовать легализации индустрии, не позволяя компаниям заниматься подобным черным маркетингом». Apple, Napster и другие службы продажи цифровой музыки тоже приветствовали постановление как поддерживающее их бизнес-модели.

Решение может пойти на пользу и компаниям типа Snocap или Audible Magic, которые предлагают технологию фильтрации защищенных авторскими правами файлов в процессе обмена peer-to-peer или превращают такой обмен в коммерческие транзакции. Сегодня подобная технология сосредоточена на музыкальных файлах, но разрабатываются и инструменты для идентификации и блокирования загрузки кинофильмов.

«Эй, операторы P2P, LimeWires и eDonkeys, мы хотим с вами сотрудничать, — обращается председатель Американской ассоциации индустрии звукозаписи Митч Бейнуолл. — Пришло время двигаться вперед и приступить к фильтрации. Вместе мы сможем сделать цифровой век лучше».

Хотя технически решение передает судьбу файлообменных компаний в руки судов нижней инстанции, эти суды, скорее всего, быстро примут решение в пользу Голливуда и фирм звукозаписи. В постановлении Сотера отмечается, что судья, первоначально рассматривавший дело, вынес решение в пользу Grokster, однако суд нижней инстанции должен немедленно рассмотреть просьбы владельцев авторских прав о его пересмотре.

Сотера в его решении единогласно поддержали все девять судей, что довольно редко случается при рассмотрении спорных дел.

Источник:ZDNet.ru


или введите имя

CAPTCHA