»нтервью эксперта  омитета по безопасности √осдумы –‘: –осси€ может решить проблему спама лучше других

—коро в –оссии может по€витьс€ законодательство, регулирующее рассылку несанкционированной рекламы по электронной почте Ц спама. —оответствующие поправки в федеральный закон Ђќ рекламеї, ”головный кодекс –‘ и  одекс об административных нарушени€х –‘ √осдума рассмотрит, возможно, уже этой осенью.

—коро в –оссии может по€витьс€ законодательство, регулирующее рассылку несанкционированной рекламы по электронной почте Ц спама. —оответствующие поправки в федеральный закон Ђќ рекламеї, ”головный кодекс –‘ и  одекс об административных нарушени€х –‘ √осдума рассмотрит, возможно, уже этой осенью. √лавный тезис законотворцев: спам опасен, поскольку наносит имущественный ущерб адресату или его работодателю в виде платы за дополнительный траффик, потер€нного рабочего времени и затрат на программы, отфильтровывающие нежелательные письма. ѕо экспертным оценкам, среди почтовых отправлений в –унете дол€ спама уже сегодн€ составл€ет более 50%. »нтересно, что Ђантиспамовоеї законодательство в –оссии начало создаватьс€ практически одновременно с прин€тием соответствующих нормативных актов в р€де стран. ќ том, как именно может регулироватьс€ спам в –оссии, а также о зарубежном опыте борьбе с этой проблемой корреспонденту RBC daily јндрею —ердечнову рассказал кандидат юридических наук, директор по развитию группы компаний Ђ“ехнологи€ праваї, эксперт  омитета по безопасности √осдумы –‘ ƒмитрий ќгородов.

Ц ƒмитрий, можно ли в принципе называть рекламу, рассылаемую по e-mail, негативным €влением?

Ц –азумеетс€. ѕовсеместное внедрение современных информационных технологий привело к тому, что реклама в такой своей форме начинает наносить пр€мой имущественный ущерб. –ассылка по электронной почте рекламы в небольшом количестве вр€д ли привлекала к себе столько внимани€. —кажем, кого волновала проблема спама года четыре назад? ј сейчас спам вырос до такого объема, что это стало действительно серьезной проблемой, котора€ касаетс€ едва ли не каждого пользовател€ »нтернета. ¬едь спамеры, рассыла€ сообщени€ по электронной почте, фактически заставл€ют других людей тратить врем€ на прочтение и удаление рекламных писем. ј это лишний трафик, дополнительна€ оплата услуг св€зи и т.д.  роме того, спаму сопутствуют и другие правонарушени€. Ќапример, несанкционированный сбор и использование адресов электронной почты, которые потом используютс€ спамерами, Ц нередко это нарушение права на персональные данные, права на неприкосновенность частной жизни. Ёто отдельна€ больша€ и св€занна€ не только со спамом проблема, требующа€ своего решени€ (примеров масса, вз€ть хот€ бы инциденты с разглашением базы данных абонентов телефонных компаний и др.).

Ц ¬ерно ли, что со спамом боротьс€ в некотором смысле сложнее, чем с другими противоправными действи€ми?

Ц ¬ правовой борьбе со спамом действительно есть сложности, хот€ бы потому, что если бы спам был социально вредным €влением Ц как по форме, так и по содержанию, то с ним было бы проще боротьс€. —кажем, убийство Ц это однозначно негативное €вление. Ќеважно, 10 человек убиты или 1 человек. — этим надо боротьс€. » точка. ј со спамом все не так просто. ¬ообще говор€, спам представл€ет собой интересный пример того, как количество переходит в качество. ¬едь реклама, как и электронна€ почта Ц это сами по себе €влени€ законные и как минимум не вредные. ќднако в гражданском праве есть такое пон€тие, как злоупотребление правом. ѕредположим, € €вл€юсь собственником земельного участка и могу с ним что-то делать Ц например, вырыть на нем оросительные каналы. Ќо если € эти каналы выкапываю специальным образом и только дл€ того, чтобы вода смывала все насаждени€ на нижележащем участке, то это уже злоупотребление правом собственности на участок. «лоупотребление правом незаконно. —пам как раз и есть злоупотребление правом Ц правом на распространение информации, правом на рекламу. ¬от к вам приход€т рекламные сообщени€, содержащие вполне достоверную информацию о каких-то курсах, тренингах. —ама эта информаци€ ничего плохого в себе не содержит Ц нравственности не оскорбл€ет, к экстремистским действи€м не побуждает. Ќо когда на ваш почтовый €щик ежедневно приход€т двадцать подобных сообщений, это не только начинает вас раздражать, но и нарушает ваши имущественные интересы (оплата трафика, трата рабочего времени). –екламодатель, конечно, вправе распростран€ть информацию о себе и своих товарах, что пр€мо предусмотрено частью 4 статьи 29  онституции –‘ (кстати, иногда на эту статью в свое оправдание пытаютс€ ссылатьс€ спамеры). ќднако, рекламиру€ себ€ именно через массовые рассылки, он злоупотребл€ет своим правом на распространение информации, поскольку нарушает этим интересы других лиц. ¬ этом и состоит сложность юридического ограничени€ спама: нужно пресечь злоупотребление конституционным правом на распространение информации, не отмен€€ самого права. —огласитесь, что гильотина Ц далеко не всегда лучшее средство от головной боли. Ѕорьба со спамом осложн€етс€ и тем, что основна€ причина существовани€ этого €влени€ в таком колоссальном объеме Ц экономическа€. —пам Ц это на 90% реклама. –екламировать себ€ через спам очень дешево. ќсновные заказчики подобных рассылок, как правило, небольшие компании, которые не хот€т тратитьс€ на рекламу в —ћ». «аконодателю всегда сложно поставить заслон €влению, имеющему под собой экономическую основу.

Ц Ќововведени€ о спаме в закон Ђќ рекламеї и другие нормативные акты Ц это же вообще что-то принципиально новое, ведь раньше ничего подобного не былоЕ

Ц Ёто как сказать. ¬ рекламном законодательстве, прин€том в 1995 г., уже предусмотрены запреты отдельных видов рекламы Ц неэтична€, недобросовестна€, недостоверна€ реклама. Ёти запреты касаютс€ содержани€ рекламы. Ќо почему бы не ввести подобное ограничение по форме ее распространени€? ƒело в том, что само действующее законодательство, как ни странно, обладает очень большим модернизационным потенциалом. Ћюд€м, не знакомым с правовой наукой, часто кажетс€, что какое-то €вление совершенно новое. ќднако если посмотреть более внимательно на закон и его смысл, окажетс€, что и существующие нормы вполне эффективны. Ќапример, с той частью спама, который не €вл€етс€ рекламой, а незаконен по самому своему содержанию (информаци€ оскорбительного характера, Ђвирусыї и т.п.), или если при рассылке спама была Ђвзломанаї информационна€ система Ц боротьс€ можно уже сейчас. ƒл€ этого необходимое законодательство есть.  стати, именно за создание вредоносных программ в июне этого года в „ел€бинске районным судом был осужден человек, который рассылал sms-сообщени€ нецензурного содержани€ при помощи специально написанной программы дл€ Ё¬ћ. —уд признал его виновным в совершении преступлени€, предусмотренного частью 1 статьи 273 ”головного кодекса –‘, за создание программ дл€ Ё¬ћ, заведомо привод€щих к несанкционированному блокированию, копированию информации, нарушению работы сети Ё¬ћ, а равно использование таких программ. ѕриговор суда Ц лишение свободы сроком на один год (условно) и штраф в 3 тыс. рублей. ’от€, конечно, такой спам сегодн€ нетипичен, но и его тоже нужно пресекать. ѕоэтому общий подход должен быть такой: многие правовые проблемы, которые св€заны с новыми информационными технологи€ми, можно решить уже сейчас, просто эти инструменты надо уметь примен€ть. ≈стественно, никто не отрицает, что необходимо совершенствовать законодательство с целью эффективного привлечени€ спамеров к ответственности.

Ц –анее говорилось о целом пакете законопроектов о спаме. ћожно поподробнее Ц о чем идет речь?

Ц ѕо€сню. ƒело в том, что проект федерального закона называетс€ Ђќ внесении изменений в ‘едеральный закон Ђќ рекламеї, ”головный кодекс –оссийской ‘едерации и  одекс –оссийской ‘едерации об административных правонарушени€хї. ¬ этом законопроекте, содержащем в себе всего три статьи, предлагаетс€ буквально следующее: во-первых, ‘едеральный закон Ђќ рекламеї дополнить статьей 13-1 Ђќсобенности рекламы в сети св€зи общего пользовани€ї; во-вторых, ”головный кодекс дополнить статьей 274-1 Ђћассова€ рассылка сообщений электросв€зиї; в третьих,  одекс –оссийской ‘едерации об административных правонарушени€х дополнить статьей 13.25 Ђћассова€ рассылка сообщений электросв€зиї. Ёто не какой-то единый кодифицированный закон о борьбе со спамом. ƒа и в этом нет нужды. Ёффективность закона не повыситс€, если механически собрать Ђпод одной обложкойї все Ђантиспамовыеї правовые нормы.  роме того, всего законопроектов было два. ѕервый документ предложил депутат √осдумы –‘ от фракции Ђ≈дина€ –осси€ї ¬ладимир ћединский. ¬торой, предложенный ћосгородумой, написан примерно в том же ключе, что и первый законопроект. «аконопроект обсуждалс€ в √осдуме, на заседании Ёкспертного совета  омитета по безопасности (профильный комитет по данному законопроекту), с привлечением общественности и специалистов. Ќужно сказать, большую роль в организации обсуждени€ законопроекта, благодар€ чему законопроект и получил объективную оценку, сыграла ≈лена  онстантиновна ¬олчинска€, советник аппарата  омитета √осударственной думы по безопасности и ответственный секретарь Ёкспертного совета. —тоит отметить, что в ходе обсуждени€ специалисты высказались в целом отрицательно. ѕричина, как это часто бывает, в недостаточной проработанности законопроекта с правовой точки зрени€. Ќужно понимать, что никто из депутатов или экспертов √осдумы не против борьбы со спамом, все понимают актуальность проблемы и потребность в ее решении. ƒругое дело, что скоропалительные решени€ в стиле: Ђƒавайте просто запретим спам Ц и все!ї Ц тоже недопустимы. Ёффекта от них не будет. Ќедостаточно проработанный закон скорее приведет к обратному эффекту. √лавное Ц это то, насколько эффективным на практике будет закон, а сделать его таковым не так просто, одних эмоций недостаточно. ¬едь даже в ответе на вопрос: Ђј что такое спам?ї Ц единого мнени€ у специалистов нет.

Ц  стати, а что такое спам?

Ц ≈сли говорить о законопроекте, предложенном ¬ладимиром ћединским, то в нем спамом признаетс€ массова€ рассылка сообщений более чем по 1 тыс. адресов в течение 24 часов, более чем по 10 тыс. адресов в течение 30 дней или более чем по 100 тыс. адресов в течение одного года. Ёто определение, конечно, обсуждаемо. Ќапример, есть известна€ задачка-парадокс из курса логики: 1000 камней Ц это горка камней, 500 Ц тоже, но 2 камн€ Ц это €вно не горка камней. ¬се вроде бы €сно. ј вот 10 камней? ”же не так очевидно. ¬ случае со спамом Ц то же самое. ѕроблема в том, как определить границы. ¬от, 1000 рассылок Ц в час, в мес€ц, в 3 года Ц это спам или не спам? ј 500, а 20, а 3 письма?  онечно, в каком-то смысле это правова€ казуистика, однако это нужно четко зафиксировать. ≈сли мы не определим точно, что вот это Ц спам, а это Ц не спам, то привлекать к ответственности нарушителей мы не сможем. »ли, что еще хуже, могут пострадать невиновные. Ќу а если говорить в общем, то спам Ц это многогранное с точки зрени€ закона €вление. —пам, в зависимости от конкретной ситуации, может быть квалифицирован, например, как: а) реклама (в этом случае само содержание рассылаемой информации законное), б) клевета, оскорбление или друга€ информаци€ незаконного содержани€, в) результат действи€ вредоносных программ (Ђвирусовї), создание которых преследуетс€ ”головным кодексом.  стати, именно за последнее и был осужден чел€бинский спамер летом этого года, о чем € уже говорил.

Ц  ого нужно наказывать за рассылку спама Ц рекламодател€, самого спамера или обоих сразу?

Ц ’ороший вопрос. ¬ыскажу свое личное мнение. ¬ действующем ‘« Ђќ рекламеї есть стать€ 30, в которой установлена презумпци€ вины рекламодател€ в том случае, если содержание его рекламного сообщени€ противоречит нормам закона. ƒумаетс€, что аналогична€ норма была бы логичной и в случае со спамом. Ќужно предусмотреть возможность привлекать к ответственности как самого спамера, так и заказчика спама. √овор€ €зыком права, целесообразно установить солидарную ответственность спамера и заказчика рассылки (рекламодател€). Ёто важно с практической точки зрени€. ”становить личность того, кто физически рассылал электронные письма, очень сложно, очевидно, что любой спамер организует свою рассылку таким способом, чтобы потом его найти было т€жело. “ем более дл€ среднестатистического пользовател€ »нтернета, не обладающего специальными познани€ми, вычислить отправител€ спама практически невозможно. —ледовательно, пользователь услуг св€зи не в состо€нии установить, кто на самом деле €вл€етс€ лицом, рассылающим спам, и от которого можно потребовать прекратить рассылку или же привлечь его к ответственности. ѕривлечь к административной ответственности рекламодател€ (заказчика спама) сравнительно проще: хот€ бы потому, что люба€ реклама содержит координаты того, кто свои услуги рекламирует Ц иначе она бессмысленна. ƒругими словами, если рекламодатель отвечал бы не только за содержание рекламы (как это закреплено в действующем законодательстве), но и за неправомерные способы ее распространени€, было бы проще боротьс€ со спамом.  роме того, это было бы вполне справедливо: ведь в существовании спама заинтересованы как сам спамер, дл€ которого спам Ц бизнес, так и его заказчик. —ледовательно, и отвечать должны оба. “аким образом, мы станем боротьс€ с первопричиной спама, потому что экономическа€ база дл€ его возникновени€ будет подрыватьс€, дела€ незаконным заказ спамерских рассылок.

Ц „то предлагаетс€ ¬ами помимо солидарной ответственности рекламодател€ и спамера?

Ц Ѕезусловно, необходима доработка и конкретизаци€ других положений законопроекта о спаме. Ќапример, такой вопрос: должен ли €, пыта€сь привлечь спамера к ответственности, вначале доказать, что € Ц жертва именно массовой рассылки, а не единичных 5 писем? »ли же это подразумеваетс€, и мне достаточно за€вить, что лично мне пришло 5 писем, но у мен€ есть мнение, что на самом деле эти же сообщени€ получил еще миллион пользователей »нтернета. ј компетентный государственный орган, использу€ уже свои возможности, должен проверить эту информацию и вы€снить, действительно ли имела место незаконна€ массова€ рассылка, жертвами которой стал не только за€витель, а еще миллион пользователей. ¬ законопроекте, к сожалению, этот вопрос не отражен, хот€ он очень нужен с точки зрени€ практической применимости будущего закона. Ёти и другие замечани€ снизили юридико-техническую и практическую ценность законопроекта. ƒругими словами, мы с вами вернулись к тому, с чего начали разговор: проблема существует, и с ней надо боротьс€. Ќо создать соответствующий правовой инструмент не так просто.

Ц ¬ законопроекте г-на ћединского говоритс€, что допускаетс€ распространение рекламы при наличии предварительного согласи€ адресата. Ќо очень сложно себе представить интернет-пользовател€, который согласилс€ бы, чтобы ему присылали рекламные письма по e-mail.

Ц ѕочему же? “ака€ ситуаци€ возможна. Ќапример, в том случае, когда компани€-провайдер заключает с клиентом договор на оказание услуг св€зи (доступа в »нтернет). ¬ этом договоре пользователь услуг может добровольно согласитьс€ получать электронные рассылки, а в обмен Ц скидки на абонентскую плату (или даже получать услуги св€зи бесплатно). ѕри этом провайдер будет зарабатывать деньги от размещени€ рекламы, выстроив отношени€ с рекламными агентствами, на законном основании рассыла€ рекламу своим пользовател€м. ћне сложно сказать, насколько сейчас эта схема выгодна в экономическом плане, но с точки зрени€ закона это вполне возможно, при условии добровольного информированного согласи€ пользовател€ услуг св€зи. ѕример: фильмы (которые тоже чего-то сто€т) по телевизору мы с вами смотрим бесплатно, Ђоплачива€ї это просмотром рекламы. ≈сли мы хотим делать это без рекламы, мы всегда можем смотреть спутниковые или кабельные каналы, правда, уже за деньги. √лавное Ц возможность выбирать.

Ц ’отелось бы узнать о зарубежном опыте. „то происходит с регулированием спама в ≈вропе и јмерике, какие там были прецеденты? Ќасколько их опыт показал, что со спамом можно эффективно боротьс€ с помощью законодательства?

Ц ѕо большому счету, сегодн€ ни у одной страны нет насто€щего опыта борьбы со спамом. ≈сть, конечно, правовые нормы, которые содержатс€ в специальных Ђантиспамовыхї законах Ц как это сделано в —Ўј и јвстралии, или в виде отдельных норм в рамках законодательства о св€зи или об электронной торговле Ц у целого р€да государств. —уществуют Ђантиспамовыеї нормы и в ƒирективах ≈вропейского —оюза. Ќо зарубежный опыт скорее пока больше законодательный, чем правоприменительный. » насколько все эти законы эффективны в реальной жизни Ц судить сложно, поскольку пока что не с чем сравнивать. ƒа, за рубежом есть отдельные прецеденты даже уголовного преследовани€ спамеров. Ќо сами эти случаи недостаточно репрезентативны дл€ того, чтобы можно было говорить, эффективны они или нет. —ейчас во всем мире ищут, апробируют юридические методы борьбы со спамом. ѕоэтому € бы не стал говорить, что мы как-то отстаем в этом вопросе от других стран. » не исключено, что лучшее решение проблемы спама может быть найдено именно у нас, в –оссии.  роме того, слепо заимствовать зарубежный опыт неверно, потому что правова€ система каждого государства уникальна. Ёто все равно, что пытатьс€ вживл€ть какой-то внутренний орган, который несовместим с организмом. ћожет, он и хорошо работает, но он хорошо работает в том организме. ѕоэтому нам нужно изучать их опыт, критически анализировать его, учитывать специфику нашей правовой системы и, синтезиру€ все это, пытатьс€ найти эффективное именно дл€ нас решение.

Ц ¬ы упом€нули американский опыт. ¬ —Ўј соответствующий закон был прин€т в декабре 2003 г., но он толком не работал Ц до того момента, пока ‘Ѕ– совместно с одной из общественных организаций компьютерщиков не объединили свои усили€ и просто не посадили несколько дес€тков спамеров. Ќужно ли в –оссии так же жестко боротьс€ с распространител€ми несанкционированной почтовой рекламы?

Ц Ќаверное, нужно. ѕо крайней мере, в предлагаемом законопроекте предусмотрено введение новой статьи ”головного кодекса Ц стать€ 274-1 Ђћассова€ рассылка сообщений электросв€зиї, котора€ предполагает уголовную ответственность за спам. ’от€, на мой взгл€д, в предлагаемом варианте статьи 274-1 ”  –‘ излишне жестко, неизбирательно криминализировано такое €вление, как спам. Ќужно очень четко охарактеризовать уголовно наказуемый спам. ”головна€ ответственность Ц слишком серьезный инструмент, чтобы волюнтаристски его использовать. Ќапример, можно было бы добавить в предлагаемую статью 274-1 ”  –‘ указание на значительный имущественный или иной ущерб, причиненный спамом. ѕредложим, если в результате рассылки спама причинен имущественный ущерб в 500 тыс. руб. или, скажем, из-за спама вышел из стро€ сервер больницы, из-за чего не была своевременно оказана медицинска€ помощь и т.п. Ц это справедливо считать преступлением. Ќо если произведенна€ рассылка значительного вреда никому не причинила, то виновных следует привлекать не к уголовной, а к административной ответственности. ј весь спам, как таковой, относить к преступлени€м и негуманно, и практически нецелесообразно. ѕоэтому очень важно четко разграничить уголовно наказуемый спам и спам, который влечет за собой административную или гражданско-правовую ответственность.

Ц Ёти идеи найдут отражение в предлагаемом законопроекте?

Ц Ѕудем наде€тьс€, что законопроект о борьбе со спамом будет усовершенствован. ¬едь замечани€, которые мы с ¬ами сейчас обсуждаем, не единственные. ¬ рамках обсуждени€ в Ёкспертном совете  омитета по безопасности был высказан и р€д других критических мнений. Ёто говорит о том, что в сегодн€шнем виде внесенный проект, к сожалению, пока не готов к прин€тию в качестве закона. —ама иде€ поставить заслон спаму в рамках законодательства о рекламе, думаю, будет продуктивной, но этот инструмент еще нужно Ђотточитьї.

Ц ¬се-таки каковы перспективы прохождени€ поправок о спаме?

Ц ƒело в том, что в текущем виде проект получил много замечаний, в результате чего на него было дано отрицательное заключение ѕравового управлени€ √осдумы. ѕоэтому в том первоначальном виде, в каком законопроект был внесен в ƒуму в июне этого года, скорее всего, он дальше рассматриватьс€ не будет. ѕо всей видимости, через некоторое врем€ скорректированный законопроект будет внесен в √осдуму заново, уже с учетом высказанных замечаний. “ак что не исключено, что в ближайшие полгода законодательство о спаме может быть прин€то. ѕосле начала его действи€ спама в –унете, € уверен, станет значительно меньше. //rbcdaily.ru


или введите им€

CAPTCHA