ћожно ли киберпреступника выпускать из тюрьмы в »нтернет?

ѕосле того, как хакеру є1, спуст€ восемь лет, разрешили-таки пользоватьс€ »нтернетом, американские юристы снова бросились обсуждать, насколько вообще человечно запрещать киберпреступникам ходить в —еть. ƒопустим ли такой запрет в наш цифровой век?

membrana.ru
’акером є1, как известно, называют  евина ћитника (Kevin Mitnick), которого за взлом и мошенничество в онлайне американский суд посадил на 5 лет и ещЄ на 3 года отключил его компьютер от —ети.

» вот, в день, когда ћитник должен был выйти в »нтернет, 21 €нвар€ 2003 года, New York Times опубликовала интересную статью, из которой можно узнать несколько американских точек зрени€ по поводу высшей меры кибернаказани€ за киберпреступлени€: правомерно ли лишать компьютера и доступа в —еть превративших в оружие и то, и другое?

Ќадобно ещЄ отметить, что не все киберпреступники взломщики и мошенники. —реди них есть товарищи, увлекающиес€ детской порнографией, а это дл€ тамошнего правосуди€ очень больна€ тема.

¬ общем, среди американских судей единого мнени€ до сих пор нет. ѕредлагаемых решений всего три, а похожи они на стандартные варианты ответов на при опросах: "ƒа", "Ќет", "Ќе знаю".

1. ќтключать к чЄртовой бабушке

Ўтаты Ћуизиана, ћиссисипи и “ехас установили дл€ преступников запрет на »нтернет, поскольку он, хот€ и ограничивает свободу человека, а также, возможно мешает ему найти работу, всЄ же защищает общество от кибернечисти.

 роме того, перспективу быть отключенными от —ети называют очень эффективным средством устрашени€. ƒескать, пользователи будут знать, что если поймают, то не только в тюр€гу упекут, но и по выходу из застенков в »нтернет не пуст€т. ƒл€ них же это хуже смерти, разве нет? ¬от и будут бо€тьс€, а как же.

2. ƒовер€ть, но провер€ть

ƒва федеральных апелл€ционных суда, включа€ нью-йоркский, недавно постановили, что запретительные меры Ч это слишком.

«десь юристы полагают: »нтернет така€ же жизненно необходима€ вещь, как телефон, а вместо полного отключени€ киберпреступника от —ети, власти могут просто-напросто контролировать компьютерное поведение человека, подозреваемого в рецидиве.

ѕредлагаетс€ не запрещать электронную почту, котора€ становитс€ всЄ более попул€рным средством св€зи, и разрешить читать онлайновую прессу с прогнозом погоды, а то наказание выходит строже, чем разумно необходимо.

—торонники варианта є1 парируют аргументацию про телефон: ещЄ не было, говор€т, случаев, чтобы люди использовали мобильник дл€ взлома компьютерных сетей. „то, правда, не было?

«ап€та€ в "казнить нельз€ помиловать"

¬ Ќью-ƒжерси и ѕенсильвании имели место противоречивые постановлени€ при разборе дел, св€занных с детской порнографией. ¬ 2000 году педофилу прописали тотальный запрет на —еть, чтобы защитить детей, а в €нваре 2003 года мера была признана чрезмерной, так как компьютеры нынче проникли во все сферы жизнеде€тельности.

» правда, куда ни плюнь Ч везде компьютер: в кармане, дома, в автомобиле, в магазине Ч всюду. ѕотому что и не туды, и не сюды.

Ќо не перегибать палку было решено с оговоркой, что не надо, мол, стричь всех под одну гребЄнку, а каждый факт должен рассматриватьс€ отдельно.

»того: правова€ коллизи€

–аз у американских судей нет единого мнени€, получаетс€, что два человека, живущие в разных штатах, получают неодинаковые наказани€ за одни и те же преступлени€.

Ќо и это ещЄ не всЄ. ѕредположим, запретительные меры будут прин€ты повсеместно, но отсюда вытекает друга€ проблема.

ƒолжностные лица, осуществл€ющие надзор за выпущенными на свободу киберпреступниками, пр€мо-таки стонут под навалившейс€ на них ношей Ч это же они должны "не пущать", а у них и так забот по горло.

“ем временем, педофилов и хакеров становитс€ всЄ больше и больше Ч как за ними всеми уследишь?

¬прочем, ситуаци€ не безвыходна€. Ќапример, в Ќью-…орке поведение в онлайне потенциально опасных субъектов уже контролируют удалЄнно, установив на компьютеры нескольких подозреваемых программное обеспечение, отслеживающее все действи€ пользователей в —ети.

"я просматриваю всю электронную почту, каждый чат, все сообщени€ с интернет-пейджеров, Ч показывает пальцем на экран своего компьютера нью-йоркский надзиратель Ѕрайан  елли (Brian Kelly). Ч —мотрите, вот этот человек в 8:15 был на Google, а это вс€ электронна€ почта, которую он сегодн€ получил".

 елли планирует в ближайшее врем€ оснастить все компьютеры наблюдаемых биометрическим оборудованием, которое перед разрешением доступа будет брать отпечатки пальцев пользовател€.

“огда надзиратели будут точно знать, кто сидит за компьютером, а нарушители уже не смогут отвертетьс€, что, мол, € не € и лошадь не мо€. » вообще Ч значительна€ модернизаци€ ѕќ дл€ компьютерного наблюдени€ не за горами.

¬ насто€щее же врем€, "Ѕольшой Ѕрат" ещЄ не настолько совершенен, чтобы опытный хакер не смог его обмануть.

“ак, к примеру, считает главный стратег по безопасности Microsoft —котт „ерни (Scott Charney), возглавл€вший отдел компьютерных преступлений министерства юстиции —Ўј: "≈сли парень технически подкован, он может легко обойти любые препоны, да и просто удал€ть все файлы".

„то же касаетс€ различий в законах штатов, то „ерни не видит в этом ничего необыкновенного. ѕо его мнению, это обычное дело, особенно в молодом направлении правосуди€, потому не стоит удивл€тьс€, что раскол сохранитс€ в течение многих лет.

 стати, никто из опрошенных New York Times юристов и специалистов не упоминает о таком аспекте в деле запрещени€ доступа в —еть, как недооцененную психиатрами интернет-зависимость, которую уже успели прировн€ть к наркомании и алкоголизму.

Ќе придЄтс€ ли, вдобавок ко всему, ещЄ и пролечивать отключенных киберпреступников? ј если серьЄзно, совершенствование технологий компьютерной слежки, даже в контексте защиты общества от хакеров, а детей от педофилов, вызывает опасени€.

Ќе стоит забывать, что подобным ѕќ серьЄзно интересуютс€ руководители компаний, которым кажетс€, будто их подчинЄнные используют »нтернет на рабочем месте ненадлежащим образом. «а это уже начали увольн€ть.

¬от, этим путЄм относительно совершенные программные пакеты дл€ контрол€ распростран€тс€ по месту работы, а в дома граждан это ѕќ попадЄт под предлогом защиты детей от просмотра вредных сайтов.

ѕродолжа€ в жанре антиутопии, представим себе административное наказание в виде запрета доступа в —еть. Ѕросил окурок на тротуар Ч вместо штрафа потер€л коннект. Ќа мес€ц.

¬ заключение, так сказать, возвраща€сь к теме, зададимс€ главным вопросом данной статьи: необходимо ли изолировать онлайновых преступников от »нтернета?

≈сли нет, будет ли киберпространство безопасным? ≈сли да, не одобр€ем ли мы совершенствование технологий "Ѕольшого Ѕрата", которые вернутс€ к нам, обычным среднестатистическим, бумерангом? "«атрудн€юсь ответить" в данном случае вр€д ли приемлемый вариант.


или введите им€

CAPTCHA