Эти утверждения не отрицают необходимости дефрагментации, более того даже утверждают что она иногда нужна:
Цитата |
---|
Kalashmat пишет:
Да, дефрагментация и в Linux может оказаться полезной в случае однопользовательской "однозадачной" настольной системы, особенно работающей с потоковыми данными. Но даже в этом случае вполне можно положиться на собственные механизмы "умной" файловой системы, со своей стороны помогая ей избегать фрагментации: оставлять достаточно свободного места на диске, хранить редактируемые данные в отдельном разделе и пр. |
Цитата |
---|
Kalashmat пишет: TanaT: Это правда, что для файловой системы Linux не существует такого понятия как дефрагментация? Ведь в Windows дефрагментацию рекомендуется проводить регулярно.
Кирилл Конягин: Правда. Так устроена файловая система - при записи файлов она по возможности записывает их непрерывно. |
Для Linux также отсутствует такое понятие как современные игры, 1С, Фотошопа и прочего - но это ведь не означает что они никому не нужны? Такая же ситуация и с программами дефрагментации.
А теперь внимание:
Цитата |
---|
Kalashmat пишет:
Тем не менее, фрагментация файлов во всех современных файловых системах (NTFS 5, Ext2, Ext3, XFS и т. п.) присутствует, но она не принимает таких серьезных масштабов, как, например, в FAT. Поэтому дефрагментация не является жизненной необходимостью, но иногда (довольно редко) бывает целесообразна. |
Да, и именно из-за того, что дефрагментация файловой системы NTFS5 не нужна, в ОС Windows XP и W2k3 реализована включенная по умолчанию функция Boot Defrag, которая постоянно оптимизирует расположение системных файлов(а кто-то не знал?), в частности поэтому, а также из-за параллельного запуска сервисов, винда и загружается как электровеник.
KalashmatЕсли смысл моих предыдущих постов(которые не были взяты из гугля) неясен, то резюмирую: важна не только непрерывность расположения файлов(отсутствие фрагментированности файлов), НО и их расположение на поверхности диска, а процедура дефрагментации не только дефрагментирует файлы, но и оптимизирует их расположение на диске, что дает прирост в скорости при обращениях к данным файловой системы!
Если сможете, то
аргументированно докажите, что дефрагментация(которая на самом деле является не только процедурой сборки фрагментов, но еще и оптимизацией расположения файлов для увеличения быстродействия) абсолютно не нужна в следующем реальном примере.
Итак, скорость линейного чтения в начале диска 55МБайт, скорость чтения на внешних дорожках - 25МБайт/с(реальные цифры для IDE-винта), машина - Linux десктоп. Наиболее часто используемые данные и редко изменяемые исполнимые файлы раскиданы по всей поверхности жесткого диска, что приводит к большим накладным расходам на перепозиционирование при доступе к ним(затраты на перепозиционирование БМГ тем выше, чем больше расстояние между дорожками, содержащими данные + расходы на latency), ввиду эксплуатации образовалось множество незанятых блоков файловой системы(т.к. файловая система пытается располагать данные непрерывными блоками при наличии свободного места), поэтому данные расположены очень некомпактно, что приводит к падению линейной скорости в два раза и более на внешних дорожках по сравнению со скоростью на начальных дорожках.
После фрагментации наиболее часто используемые программные файлы расположены в начале диска(линейная скорость ~50 Мбайт/c), далее идут менее используемые файлы и далее расположены часто изменяемые файлы(идут одним блоком, поэтому затраты на перепозиционирование минимальны), в на внешних дорожках, в конце диска расположены очень редко используемые данные и программы(поскольку скорость их считывания мало кого волнует).