12.11.2013

Википедия как проблема национальной безопасности

image

Манифест о проблеме кибербезопасности Википедии.

Рамиль  Гарифуллин
Доцент, кандидат психологических наук

«Вот скажи мне, американец, в чём сила?... Я думаю сила в  
правде...» (из к/ф  реж.  А. Балабанова «Брат-2»).

Прошу читателей не считать, что данная статья написана мною на основании моего недовольства энциклопедией  «Википедия», вызванного  удалением   статьи  о моей персоне, которая   была представлена в  этой энциклопедии  в течении многих лет, пройдя многочисленные  проверки на критерий значимости (известность, звания и заслуги, множество  книг и научных публикаций, получивших общественное признание,  широкая представленность в ведущих  телевизионных и печатных   СМИ, а также в Интернете,  достаточный  уровень публицистической и научной цитируемости и др.)   И действительно,  очень скоропалительно, без достаточного обсуждения, статья обо мне   была удалена из Википедии. Оказалось, что инициирование на удаление этой статьи началось сразу же после публикации моей  нашумевшей   статьи о Сноудене (см. Рамиль Гарифуллин, Эпилептоидная маска Сноудена, «РБК-Дейли» 15.07. 2013;  а также перепечатку в  «Комсомольской  правде» (США).   Эта статья вышла на сайте РБК  15 июля 2013 года, а уже 16 июля  началась  кампания на удаление статьи обо мне из Википедии. У меня сложилось впечатление, что статья была удалена и не восстановлена  на основании  хамского  диалога сговорившихся участников и субъективного мнения  админа, причём   без учёта всех приведённых контраргументов, то есть как чья-то  заказнуха.  Поэтому я предположил, что  статья о моей персоне  была удалена    из Википедии по политическим или идеологическим  мотивам. Это было летом, а уже  осенью из Википедии была удалена статья об известном экономисте Михаиле Хазине. Он отметил, что сам проект "Википедии" регулярно давал подозрения в части  ангажированности  в сторону интересов "Западного" глобального проекта (см. http://worldcrisis.ru/crisis/811313)

Для того, чтобы окончательно убедиться в политических   мотивах  удаления статьи обо мне из Википедии,  мне пришлось исследовать некоторые аспекты и  механизмы  работы этого энциклопедического сайта.

Я задался вопросом: «Не задумана ли  Википедия,    будучи  американским  проектом,   для того,  чтобы   формировать нужную для США  идеологию и мировоззрение  различных стран мира?    По-видимому,  всё вышесказанное,  США теперь  делают  с помощью Интернета, в частности,   с помощью  «свободной» энциклопедии — Википедии,  руководимой  администраторами США, которые руками спецслужб и агентами интернет-влияния   формируют   нужную политическую и экономическую  правду, помазанную зелёной краской доллара. Только теперь, я по-настоящему начал осознавать  почему   российские спецслужбы намерены освободить рунет от воздействия зарубежных спецслужб.   По-видимому,  в первую очередь это должно коснуться   самого крупного в мире информационного краудсорсинга «Википедия», который является    одним  из стратегических  интернет-ресурсов, формирующих мировоззрение россиян, но руководимый  экономически и политически  из штата американского штата  Флорида (Физически Википедия размещается на 25 серверах, расположенных в США. Серверы работают под управлением Linux (RedHat 9 и Fedora Core). На двух хранится база данных (MySQL), три используются для кэширования запросов (Squid), пятнадцать работают как веб-серверы (Apache)).   В подтверждение этому, теперь вполне понятными  выглядят заявления  замдиректора ФСБ РФ Сергея Смирнова о том, что российские спецслужбы намерены разработать адекватные меры, направленные на то, чтобы очистить интернет-пространство от воздействия зарубежных спецслужб (см. РИА, Новости, см. также http://www.telecomru.ru/article/?id=6183).  Кроме того, Сергей Смирнов  заявил: "Нам надо обезопасить наше общество от деятельности западных спецслужб, которые хотели бы нанести нам урон в рамках кибербезопасности.

В настоящее время, уже накопилось достаточное число фактов, свидетельствующих о том,  что русская Википедия уже практически  принадлежит западным спецслужбам, которые таким образом переписывают историю России (см. Русская Википедия и спецслужбы http://traditio-ru.org/wiki/Русская_Википедия_и_спецслужбы ). Приведу лишь выдержки из этих исследований: «…. Все это давным-давно знают, и в (особенно исторические, политические и т.д.) статьи поставлен замок и автоматически следящие за любыми изменениями "боты", программы-роботы. Вы это только заметили? Почитайте хотя-бы статьи о русской истории, о Великой Отечественной....

Было бы странно, если бы спецслужбы проигнорировали Русскую Википедию. И они ее, конечно же, не игнорируют, стараясь влиять на наполнение статей Википедии в нужном ключе. Интерес спецслужб к корректировке содержимого русской Википедии никого удивлять не должен, это просто-напросто часть их повседневной работы в соответствии, так сказать, с должностными обязанностями. Но вот масштаб коррекций и эффективность западного влияния на русскую Wikipedia способны не то, что удивить, а просто-таки ошеломить неподготовленных людей.....

А большинство администраторов не граждане России и хуже того, "парочка из них в американском фонде Викимедиа на зарплате" ( участник Википедии golosptic 23rd-Nov-2010 04:53 am (UTC).

Многие участники давно считают, что нужна квота на администраторов -иностранцев. Иначе РУССКАЯ Википедия скоро может превратиться в Макдональдс - сытно, но вредно для РОССИИ.»

Не идёт ли Википедия, по аналогии с проектом  «Гринпис», который  набирая участников со всего мира и  используя  традиции  деструктивно-глобализационных проектов и бизнес-планов США,  шпионит за всем миром, маскируясь борьбой за природную чистоту планеты?  (Ведь от экспансии США на Ближнем Востоке больше грязи, но почему-то там нет гринписовцев!?)   Только теперь Википедия, будучи  американским проектом,  борется  не  за  природную чистоту планеты, а за чистоту её  знаний.  Можно предположить, что  Русская Википедия постепенно становится «живым» и  свободным организмом, руководимым  американским «мозгом» . Хотя у Русской Википедии подсознание или сердце  русское, но сознание  уже американское.  Во всяком случае мы пришли к такому выводу,  на основании  контент-анализа  Википедии.
Таким образом,  есть основания предполагать, что Википедия, будучи  теперь не только  главным источником  первичных знаний,  но и  средством американской идеологии, постепенно становится   фактором национальной безопасности для многих стран мира. Видимо наступили времена, когда вместо хитрого Сороса, который задёшево скупал информацию (научную и др.) и проводил монеторинг  всех сфер знаний  и деятельности   различных стран мира, пришла Википедия.  В настоящее время, по-видимому, не существует   более сильного инструмента  для монеторинга России и других стран, чем Википедия.  При этом, эта энциклопедия, позиционирует себя, якобы как просветительский проект, а не исследовательский. Поэтому,  есть основания предполагать, что Википедия   под маской формирования своих текстов и их обсуждений,   бесплатно выжимает полезную и  секретную  информацию для развития проектов США. Существуют  примеры того, как различные наши учёные, в том числе проработавшие в различных секретных и стратегических областях, во время обсуждения значимости своей персоны для Википедии, через  посредников-участников, выкладывают актуальные направления не только прошлых своих исследований, но и настоящих.   
С большим трудом в Википедию  пробиваются статьи о развитии культуры и искусства в регионах России. Пишется много статей, но большинство из них удаляется. Я это говорю на примере статей, направляемых участниками Википедии из Татарстана. При этом нельзя забывать, что Россия будет подниматься только тогда, когда будут подниматься регионы.

В целом, можно отметить, что немалое количество   статей  о развитии науки, культуры и искусства  в  России, написанные для русской Википедии,   были удалены, но при этом  эти же статьи, переведённые на английский язык, оказались прекрасно принятыми и  опубликованными в английской Википедии. 

Не нужно быть таким наивным, чтобы  верить в то, что авторы-участники  Википедии работают  бесплатно. Многие из них, согласно, нашим исследованиям,  получают зарплаты, либо в рамках тех учреждений, в которых они работают, продвигая информацию  в Википедии   о своей организации или фирме, например,  об управленческом,  научно-исследовательском, учебном и   производственном заведении или о конкретных персонах, а также понятиях и явлениях, которые формируют нужное общественное мнение.  Именно поэтому, многие  участники делают пожертвования во время вики-попрошайничества, иначе существует вероятность попасть под обсуждение,  в результате которого,   под предлогом отсутствия значимости, статья, благодаря произволу  финансово-прагматичного  админа,  будет удалена. Именно поэтому число читателей, делающих пожертвования значительно ниже, чем число авторов-жертвователей  (см. Кто платит Википедии? http://vlasti.net/news/163334).  

Было бы наивно полагать, что администрация США никак не влияют на администрацию Википедии.  Википедия, по-видимому является   одним  из инструментов   внешней политики США. По-видимому,  США хотят сделать из всего мира некую «свободную Википедию», чтобы весь мир мог якобы свободно заниматься  своим  мироустройством. Но эта «свобода»  будет опять-таки диктоваться админами США. Таким образом, Википедия, в настоящее время претендует  на роль   информационного  каркаса в американском проекте  по  внедрению    «свободного» мироустройства, диктуемого админами США. Не зря же Википедия искусственно поддерживается  на первых местах во всех американских поисковых системах Интернета и  спонсируется различными государственными и бизнес-структурами США.    Поэтому возникает вопрос: не является ли Википедия, в действительности крупным богатым монстром, который лишь  маскируется под  бедного,  честного и свободного   бомжа-попрошайку, которому исповедуется весь мир?  Так, например, некоторые исследователи  (см. http://www.wikireality.ru/wiki/Русская_Википедия_как_тоталитарная_секта) считают, что этот монстр является тоталитарной сектой. Согласно этому исследованию: «Нельзя сказать, что все десятки тысяч участников Википедии соответствуют изложенным ниже 10 признакам вовлечённых в потенциально опасные группы людей, также предложенным Риком Россом. Однако можно с уверенностью утверждать, что эти признаки очень характерны для участников с большим стажем, глубоко втянутым в социальное ядро Википедии». Секты обычно смешивают нужные знания с опасными знаниями для общества. В этом суть манипуляции, проводимой Википедией. Если добавить  тот факт, что Википедия, как и многие  тоталитарные  секты,  занимается сбором пожертвований  и попрошайничеством, а потом делит всё собранное,  согласно иерархии между наиболее влиятельными участниками,  то картина становится более ясной.  Википедия по сбору пожертвований  победит все церкви мира вместе все взятые.  Таким образом, можно предположить, что Википедия,  работая согласно правилам секты,  вполне способна заниматься  скрытой формой вымогательства  финансовых средств (за размещение, неразмещение и удаление информации и т..п.). По-видимому те, кто жертвует деньги на развитие Википедии, получают снисхождение и возможность без особого преодоления произвола админов, публиковаться в ней (всё зависит от суммы).

Википедию боятся многие  субъекты в т.ч. международные (личности, известные мировые  СМИ, представители законодательной и исполнительной власти, и даже представители спецслужб и т. п. )  и этот страх  обусловлен возможностью   лишиться размещения  статьи о себе или  получить  имиджевые и материальные потери, вызванные содержанием статьи о себе.  Поэтому Википедия,   с этой точки зрения,  является прекрасным манипулятором между  различными субъектами мира.  Это, по-видимому,  создаёт условия для различных финансовых и коррупционных методов урегулирования,  возникающих разногласий и недовольства различных сторон. 

Ложь в форме информационного проброса, которая часто практикуется в Википедии и затем дальнейшая коррекция наносит моральный ущерб. Это хулиганский виртуальный мир.  США проделывают эти информационные пробросы, как основание для монеторинга и поиска истины для США. Админы умышленно не удаляют  эти информационные пробросы, под предлогом, того, что, дескать, простите не углядели, но  в следующий раз будем внимательнее. Хотя некоторые статьи удаляются мгновенно.  Википедия является инструментом для распространения слухов, которые обуздать потом сложнее.

Эта энциклопедия сама  признаётся  на своей главной странице, что не несёт никакой ответственности за  свой контент, например, клевету, ложь, провокационные материалы и т. п.  Получается, что Википедия  считает себя   на подобии некоей  коробки   с бутылками пива, в которых  есть  бутылки с правильным пивом,  а есть бутылки с  отравленным пивом.  И если  посетитель Википедии, «пьющий информацию» не  будет осторожным, то может смертельно отравиться и за этот летальный исход  живая энциклопедия всего мира  ответственности не несёт.  Поэтому,  в Интернете уже накоплено много фактов  о том, что Википедия нанесла и  продолжает наносить  большой   моральный (в т.ч. имиджевый) и материальный ущерб многим известным и влиятельным   личностям, организациям различного уровня и даже странам.   А основатель Википедии Джимми Уэлс почему-то уверен, что снял с себя за всю эту ответственность,   продав  Википедию Wiki Media Foundation за три миллиарда долларов (быстрее продал, чтобы не отвечать перед судом?). При этом Уэльс утверждает, что не получил этих денег.   Трудно поверить, что Википедия некоммерческий  проект. По-видимому, деньги с помощью Википедии добываются. Википедия замаскирована под некоммерческую организацию. Это хитрый информационный краудсорсинг - институт волонтёрства и попрошайничества,  позволяющий обогащаться какой-то кучке руководителей Википедии , как в секте, как в сетевом маркетинге. Всё заработанное зависит от ступени в иерархии. Так, например,   Джимми Уэлс утверждает: «Правительство Казахстана не имеет власти над казахскоязычной Википедией». Но наш анализ показал, что в  случае с Казахстаном принцип (некоммерческий статус) Википедии был нарушен и Уэлс сработался  с казахстанскими чиновниками, то есть нарушил правило существовать за счёт частных пожертвований  и на государственные субсидии. 

Китай, видя в  Википедии проблему своей национальной безопасности, оперативно за небольшой промежуток времени организовал свою доморощенную независимую от Википедии, интернет-энциклопедию «Худун» (Hudong) и увёл значительную часть читателей, тем самым победив информационную американскую вики-экспансию.   Худун является крупнейшей он-лайн  энциклопедией в Китае и в мире , основанная в 2005 году. По данным на июль 2013 года  она содержала 7,7 миллионов статей.

Из всего вышеизложенного напрашивается только один вывод : «Русская Википедия должна быть доморощенной!» Но, увы, до этого нам далеко и поэтому пока остаётся довольствоваться  тем, что на территории Википедии всё-таки ещё удаётся частично, благодаря ФСБ и другим спецслужбам  (было бы наивно полагать, что эти службы, благодаря своим агентам-участникам Википедии не пытаются контролировать этот крупнейший информационный ресурс)  как-то удерживать атаки, направленные на снижение государственной безопасности России. 

На наш взгляд, в Русской Википедии в настоящее время,  можно выделить  только три оставшихся   направления:

  1. Западный блок: участники и админы, ведомые американской  администрацией Википедии  (в т.ч. США), а также  так называемые белоленточники, «навальновского»  формата.
  2. Восточный блок: админы и участники, ведомые российскими спецслужбами. (Поэтому говорить о прозападности и  толерантности  Путина к Википедии  было бы неверным).
  3. Нейтральный (научный)  блок: участники-энтузиасты, верящие в свободную энциклопедию и работающие с информациями  и истинами, которые, якобы,  не затрагиваются политикой  и идеологией.  

   Нам  нужна своя российская Википедия,  формируемая и корректируемая  не ФБР (белоленточники и др.), не ФСБ и всякими «вульфсонистами» или путинцами (закоренелым и первым вульфсонистом был и является википедист Wulfson — бывший военный и в целом любящий военный порядок администратор, чекюзер и дважды арбитр русской Википедии.(Чекюзер — это  проверяющий участник википроекта, имеющий права checkuser, позволяющие просматривать информацию о системе, с которой участник совершал правки и любые другие действия: отправления википочты, сбросы паролей).   

Кстати, в самой Википедии, в статье посвящённой основателю Википедии Джимми Уэлсу, написано, что он делал попытки подкупа авторов некоторых статей Википедии. Уэйлса неоднократно обвиняли в нарушении правил Википедии. В частности, бывший сотрудник компании Novell Джефф Мерки обвинил Джимми Уэйлса в том, что в 2006 году Уэйлс предложил ему за деньги исправить статью в Википедии.  Видимо, этот факт  помещен  в Википедию из-за политических соображений, дескать в Википедии работают честные и неподкупные участники. Поэтому вопрос о коррумпированности  всей системы  Википедии остаётся открытым.

В  Википедии написано, что основателя Википедии Джимми Уэйлса иногда иронично называют «Великодушным диктатором» Википедии, хотя он отказывается от этого титула и редко даёт указания википедийскому сообществу. Это не вызываает сомнения, так как википедийскому сообществу дают указания службы, которые традиционно  обеспечивают национальную безопасность США и подрывают национальную безопасность различных стран мира.

или введите имя

CAPTCHA
Страницы: 1  2  3  
48534
12-11-2013 21:07:47
Достойный для NNM ... опус.
0 |
Pele
12-11-2013 23:42:13
Читая первый абзац, кажется, что Сноуден обиделся на "эпилептоидную маску", написал пародию на английском от лица Гарифуллин, перевел ее через Google Translate и разместил на собственноручно взломанном Securitylab.
0 |
не врач
13-11-2013 02:22:01
собственноручно взломанном Securitylab.А зачем ломать?? Он просто попросил логин/пароль, как и у своих коллег ))
0 |
Wolkodlakus
13-11-2013 07:34:29
Бред. Ни одной рецензии на литературную деятельность персоны не вижу, обсуждением его «научных теорий» вторичные источники как-то тоже не балуют. И вообще, ничего серьёзного, выходящего за пределы ВП:НЕНОВОСТИ. Допускаю, что поп-психолог как лицо медийное и несущее в массы «разумное, доброе, вечное» статьи в Википедии заслуживал бы. Но в отсутствии вторичных источников о том где у него разумное, где доброе, где вечное, а где всё то же самое с точностью до наоборот — такую статью, удовлетворяющую ВП:ПРОВ и ВП:НТЗ попросту невозможно написать. Что и подтверждает неустранимо рекламный характер статьи, предлагаемой к восстановлению. Обсуждение явно пошло ВП:ПОКРУГУ и его продолжение бесперспективно. В текущем виде, с автором, пишущем о себе в условиях жёсткого, некомпенсированного конфликта интересов, с имеющимся набором источников статья восстановлению не подлежит --be-nt-all (A,Ar) 14:42, 25 августа 2013 (UTC) В процессе обсуждения был показан явный плагиат в книгах персонажа. Все желающие могут ознакомиться с обсуждением в вики. Относительно самого персонажа - имеет место самопиар, лженаука, плагиат и прочее. Был очень удивлён встретить его здесь.
0 |
Джеронимо
13-11-2013 10:44:18
Неполживый википедец подтянулсо. Вот только свой научный статус забыл указать. Все, что идет вразрез с Вашингтонским консенсусом, естественно в глазах фанатиков оного вызывает истерический блеск и выкрики в стиле "бред", "пиар", "такого нет в учебниках экономикс", "конспирология" и т.п. В свое время статью о голодоморе в США тоже успешно выпилили. Некомильфо на Цитадель клеветать.
0 |
Wolkodlakus
13-11-2013 14:12:18
Эмс. Научный статус? По работе и учёбе контактирую с многими доцентами и докторами наук - в ряде случаев возникает вопрос : "Как вообще этому человеку выдали диплом о высшем образовании?!". Один Петрик чего стоит. Цельный академик, а не какой-нибудь доцент. Собственно, мне понятно почему удалили статью, и почему это вызвало баттхерт. Не понятно, каким образом был сделан вывод об ангажированности и подкупе хоть кого-нибудь из русской вики. Такое же недоумение вызывает вопрос каким образом можно манипулировать сознанием неустойчивым текстом. Аккуратные правки позволяют сместить акценты любому и в любой статье. Опять же вспоминается незабвенное: "Скоро в научном сообществе за ссылку на википедию будут давать в морду". Извиняюсь за употребление слова "бред", однако самопиар топикстартера имел место быть. Его более резкая копия известна в вики как терский берег. Собственно наполнение википедии, пока оттуда не выпилили его саморекламу, его не интересовало. Насчёт статьи о "голодоморе в США" - научный авторитетный источник этого события/феномена/явления, пожалуйста. Вики такая, какая она есть. Главный девиз - "Давайте править вики вместе!"
0 |
Миша
13-11-2013 14:42:31
Ну а Хазина М. из педивикии видимо тоже заслуженно удалили? При обсуждении удаления статьи о нем, приводилось масса доводов о соответствии персоны ряду критериев. Причем, скажем так, не ангажированному человеку очевидно, что данные критерии для Хазина выполняются. Но только не модераторам, которые по вилимому на окладе в вашингтонском обкоме ). В этом с автором статьи согласен.
0 |
rad8
13-11-2013 18:11:22
Да уж. Прямо как в анекдоте: "То ли в лотерею, то ли в преферанс, то ли выиграл, то ли проиграл". Насколько помню, убеждён "в плагиате" был только один участник дискуссии, и притом не по всему творчеству, а только по одной статье про Сноудена. Причём Сноуден для того участника был как красный плащ в любом случае. Ибо. А Википедия, таки да, в последние 2-3 года ощутимо приобрела крен, когда статьи про гомосексуализм, каннабис, сиськоФемен, маньяков и прочие извращения на ура идут, всяких лженаучников оставляют, мол, связываться с фанатами неохота, политические статьи упорно перерабатываются в либеральном тоне, невзирая на всякие ВП:НТЗ. С другой стороны имеем "удалистов", которые удаляют множество статей не вписывающихся по тем или иным причинам. Статья про Хазина исключение, видимо, из-за большого общественного резонанса.
0 |
Рамиль Гарифуллин
13-11-2013 14:25:35
В том то и дело, что были представлены все монографии, книги, научные статьи, которым уже давно дана оценка временем и читателями, а также научным сообществом. Была представлена значительная цитируемость работ в диссертациях и книгах. Почитайте обсуждение и вы увидите эту спешку и скоропалительность. А также неслучайное совпадение моих статей о Сноудене и резкоое инициирование на удаление, хотя до этого проверки статьи обо мне делались регулярно и статья устраивала. Это заказнуха, вызванная политической ангажированностью. Для админа я оказался просто известным поп-психологом, но это недооценка моего творческого наследия. Кстати, мою точку зрения и вышеприведённую статью поддержал известный экономист Михаил Хазин, статья о котором тоже была удалена Вышеприведённую статью он называет хорошей статьёй о Википедии. см. http://khazin.livejournal.com/548503.html?page=2#comments
0 |
Рамиль Гарифуллин
13-11-2013 14:43:56
Мои научные и публицистические статьи публикуются во многих представительных изданиях, и не только в данном уважаемом интернет-издании.... якобы плагиат был обнаружен (см. обсуждение) в одной публицистической статье...и я объяснил, что это по недосмотрению редакции, была забыта ссылка, а о плагиате моиих книг вообще не идёт там речи (см. обсуждение).... а тому хамству и клевете, которое вы продолжаете, видимо по заказу участников Википедии (я предподагаю кто это) видимо уже должна будет дана оценка в других местах... не думайте, что если вы скрываетесь под ником, то вас определить невозможно....
0 |
Максютин С.В.
19-11-2013 21:46:44
1. Голубчик, на что вы претендуете? Авторский указатель электронной научной библиотеки числит за вами 10 публикаций и индекс Хирша=1. Таких ученых в любом вузе - десятки и сотни. Особенно, уж извините, гуманитариев. 2. Удаление статей авторов из Татарии - а почему бы и нет? Хорошо известно, что сейчас определенные местные научные кадры по поддержке и влиянии региональной этнократической верхушки активно занимаются мифотворчеством. Одно 1000-летие Казани чего стоит. Развитие культуры в Татарии - тоже весьма однобоко. Тому пример - преследование Общества русской культуры. Так может, удаленные статьи и в самом деле из таких - мифотворческих? 3. Заговор западных спецслужб - охотно верю, но для такого воздействия есть более важные вопросы, нежели ваша скромная персона.
0 |
Рамиль Гарифуллин
21-11-2013 22:52:03
Уважаемый Максютин С.В. Я проходил в Википедии не только по этим критериям значимости. Ознакомьтесь с ними в Википедии (этих критериев было шесть). А лучше прочитайте обсуждение статьти обо мне в Википедии и всё поймёте. А количество статей не показатель. Главное качество.
0 |
Рамиль Гарифуллин
13-11-2013 14:48:44
Мои научные и публицистические статьи публикуются во многих представительных изданиях, и не только в данном уважаемом интернет-издании.... якобы плагиат был обнаружен (см. обсуждение) в одной публицистической статье...и я объяснил, что это по недосмотрению редакции, была забыта ссылка, а о плагиате моиих книг вообще не идёт там речи (см. обсуждение).... а тому хамству и клевете, которое вы продолжаете, видимо по заказу участников Википедии (я предподагаю кто это) видимо уже должна будет дана оценка в других местах... не думайте, что если вы скрываетесь под ником, то вас определить невозможно....
0 |
Гость
13-11-2013 11:26:14
Автор, как указано, Доцент, кандидат психологических наук. И при этом потрясающая безграмотность. Его русскому языку не учили?
0 |
Рамиль Гарифуллин
13-11-2013 14:29:52
Если уважаемый гость нашёл недоработки моей и сайтовской редакции, то просим прощения... такие времена... спешка... и всё-таки... это Интернет... а не бумага...
0 |
brisyo
14-11-2013 11:58:09
Уважаемый Рамиль, а вы считаете, что раз этот текст написан не на бумаге, то вы можете делать столько ошибок? Возможно, это проблема редакции, но, на вашем месте мне бы было очень неприятно за такой текст.
0 |
Рамиль Гарифуллин
13-11-2013 15:00:39
..........
0 |
Страницы: 1  2  3