Хоть ИБшники и не производят впечатления нормальных людей, но тоже делятся на два типа. Некоторые не нацело, но это дела не меняет.
Интроверты и экстраверты, либералы и консерваторы, славянофилы и западники, а также умные и красивые остроконечники и тупоконечники по любви и по расчету великодушно подтверждают, что стоит где-нибудь завестись людям, как они найдут повод поделиться на два типа.
Традиционные ИБшники vs латентные ЗИшники, а также организаторы vs технари еще
будут в другие разы, а в этот кейнсианцы vs чикагская школа.
Это такая параллель с политэкономией. Там есть точка зрения, что экономику надо регулировать, а есть - отпустить, и она самоотрегулируется. Что однозначно лучше, человечество до сих пор не поняло: на счету обоих вариантов успехов и провалов примерно поровну.
Когда правительство N в сфере Y выбирает путь прямого регулирования, никто не говорит, что оно охренело. И будь выбор сделан в пользу свободного рынка, тоже не скажут. Потому что оба имеют право на существование, свои плюсы и минусы.
Когда требования по защите персданных устанавливаются государственно-монополистическим регулированием, а не умозаключаются операторами из желания выплачивать ущербы и штрафы – это не повод утверждать, что все пропало. Это вариант нормы.
Основания для него у государства точно такие же как в случаях с лекарствами, зерном или алкогольной продукцией, а право... ну, тут уж просто не стоит заблуждаться: государство преследует интересы государства, субъектские опосредованно
Поэтому марширующие несогласные мне непонятны. Сомнения понятны были бы, а горячее и категоричное неприятие - нет. Два года назад я ассоциировал их с правозащитниками, теперь вот дошли руки до объяснения.
Интроверты и экстраверты, либералы и консерваторы, славянофилы и западники, а также умные и красивые остроконечники и тупоконечники по любви и по расчету великодушно подтверждают, что стоит где-нибудь завестись людям, как они найдут повод поделиться на два типа.
Традиционные ИБшники vs латентные ЗИшники, а также организаторы vs технари еще
будут в другие разы, а в этот кейнсианцы vs чикагская школа.
Это такая параллель с политэкономией. Там есть точка зрения, что экономику надо регулировать, а есть - отпустить, и она самоотрегулируется. Что однозначно лучше, человечество до сих пор не поняло: на счету обоих вариантов успехов и провалов примерно поровну.
Когда правительство N в сфере Y выбирает путь прямого регулирования, никто не говорит, что оно охренело. И будь выбор сделан в пользу свободного рынка, тоже не скажут. Потому что оба имеют право на существование, свои плюсы и минусы.
Когда требования по защите персданных устанавливаются государственно-монополистическим регулированием, а не умозаключаются операторами из желания выплачивать ущербы и штрафы – это не повод утверждать, что все пропало. Это вариант нормы.
Основания для него у государства точно такие же как в случаях с лекарствами, зерном или алкогольной продукцией, а право... ну, тут уж просто не стоит заблуждаться: государство преследует интересы государства, субъектские опосредованно
Поэтому марширующие несогласные мне непонятны. Сомнения понятны были бы, а горячее и категоричное неприятие - нет. Два года назад я ассоциировал их с правозащитниками, теперь вот дошли руки до объяснения.
