Последние 2 месяца работал над очередным судебным разбирательством, про которое будет очень полезно узнать аудитории.
Саму историю я изменил, но мораль оставил.
В общем, стандартная ситуация. Имеет место имущественный спор. Есть Заказчик и Исполнитель. Имеется 2 договора: договор на работы и договор на поставку. Договор на поставку содержит обязательство Исполнителя поставить средства защиты. Договор на работы содержит обязательство Исполнителя разработать технический проект и исполнить его (в том числе внедрить средства защиты, указанные во втором договоре). Важно! что Технический проект должен быть разработан на основе Технического задания, которое подготовил Заказчик.
Техническое задание Заказчик предоставил Исполнителю, в нем прямо указывается средства защиты каких производителей необходимо использовать в проекте. Итого, оба договора были подписаны, Технический проект был подготовлен Исполнителем и принят по акту Заказчиком. Поставленные технические решения также были приняты с подписанием акта.
До этого момента все шло хорошо, а вот потом пошли проблемы.
Дело в том, что поставленные технические решения, либо не работали вовсе или работали «с ошибками». Чтобы технические средства заработали корректно, необходимо частично поменять инфраструктуру Заказчика, однако Заказчик отказался от этого, т.к. не планировал дополнительных расходов. Заказчик отказался принять оставшиеся работы по проекту потребовал возврата суммы аванса.
В свою очередь Исполнитель заявил, что часть работ по контракту уже выполнены и приняты Заказчиком. Более того, Заказчик сам требовал построить систему на конкретных средствах защиты, которые потом отказались работать в инфраструктуре Заказчика. Таким образом, Исполнитель потребовал оплаты фактически выполненных работ и оплаты поставленных средств защиты.
Была проведена экспертиза, которая установила, что действительно, средства защиты не могут работать в инфраструктуре заказчика, по ряду технических причин.
Что сказал суд?
Суд встал на сторону Заказчика.
Позиция суда:
Технический проект был подготовлен самим Исполнителем, а значит, Исполнитель гарантировал техническую реализуемость проекта. Ссылки Исполнителя на Техническое задание, которое требовало установку конкретных технических решений – несостоятельны, т.к. техническое проектирование подразумевает полный анализ всей инфраструктуры Заказчика, и если в ходе такого анализа появились сомнения в реализуемости Технического задания, то Исполнитель был обязан уведомить об этом Заказчика и немедленно приостановить работы. Однако, Исполнитель не только не уведомил об этом Заказчика, но и продолжил работы по проектированию, а также осуществил поставку средств защиты.
Исполнитель не только обязан вернуть сумму аванса, но, и обязан возместить неустойку.
Справедливости ради нужно сказать, что в устных беседах Заказчик на протяжении исполнения всего контракта обещал доработать инфраструктуру самостоятельно и «в самое ближайшее время», чтобы средства защиты работали корректно, однако неожиданно для всех руководство Заказчика срезало бюджет на модернизацию инфраструктуры. Представитель Исполнителя с пеной у рта заверял суд, что Заказчик гарантировал модернизировать инфраструктуру уже после поставки средств защиты, однако не сделал этого. На это судья ткнул представителя Исполнителя носом в документы, где не было никаких упоминаний о таком обязательстве.
