19 Июня, 2017

Судебная практика: Кто же виноват в утрате базы данных?

Наталья Храмцовская
В настоящее время коммерческие организации все активнее используют облачные технологии в своей деловой деятельности. Большинство пока предпочитают работать в частном облаке, которое находится под их полным контролем, однако все чаще организации начинают применять для хранения своих баз данных и документов публичные облака.

Арбитражный суд города Москвы в феврале 2016 года рассмотрел дело № А40-217249/15, в котором общество ООО «Бизнес Решение» отказалось оплачивать услуги портала самообслуживания, предоставляемые по договору обществом ООО «ИБС Датафорт», т.к. из-за некорректной работы портала, произошло удаление баз данных общества и оно понесло убытки в размере 300 тысяч рублей.

Суть спора

В апреле 2014 года между ООО «ИБС Датафорт» и ООО «Бизнес Решение» был заключен договор на оказание услуг в области компьютерных и телекоммуникационных технологий, услуг связи.

В сентябре 2015 года общество ООО «Бизнес Решение» отказалось от оплаты оказанных по договору услуг за август 2015 года в связи с тем, что в результате некорректной работы портала самообслуживания, предоставляемого ООО «ИБС Датафорт, произошло удаление его баз данных, в связи с чем оно понесло убытки в размере 300 тысяч руб.

Общество ООО «ИБС Датафорт» обратилось в суд с иском о взыскании долга в размере более 511 тысяч рублей.

Позиция Арбитражного суда города Москвы

Суд пришел к выводу о том, что обществом «ИБС Датафорт» услуги за август 2015 года были оказаны ненадлежащим образом, клиентом не были приняты, в связи с чем оплате не подлежат, - но услуги за июль 2015 года были приняты клиентом в полном объеме.

Суд отметил, что были представлены надлежащие доказательства сбоя и ненадлежащего качества оказанных услуг.

Суд удовлетворил исковое заявление частично и взыскал с ООО «Бизнес Решение» в пользу ООО «ИБС Датафорт» задолженность по договору в размере более 264 тысяч рублей. В остальной части в удовлетворении искового заявления было отказано.

Позиция Девятого арбитражного апелляционного суда

Девятый арбитражный апелляционный суд в апреле 2016 года отметил, что содержание услуг, оказываемых ООО «ИБС Датафорт», включает предоставление в аренду виртуального пространства для размещения и хранения в нем баз данных, а также сдачу в субаренду виртуального пространства своим клиентам и предоставление услуги по абонентскому обслуживанию.

18 августа 2015 года в работе сервера произошел сбой. В результате сбоя был удален диск, на котором располагались базы данных клиентов. Сбой в программе подтверждается электронной перепиской представителей сторон.

В апелляционной жалобе ООО «ИБС Датафорт», указал на то, что обществом не были произведены действия по принудительному обновлению информации на портале самообслуживания к актуальному состоянию посредством функционала «Inventory Collection Request for VM». Вместе с тем оно не отрицало факт произошедшего сбоя и не снимало с себя ответственности за удаление информации.

Суд отметил, что ООО «ИБС Датафорт» обращало внимание на то, что обществом не было произведено определенных действий, однако оно не указало на пункт регламента, или инструкции, где была бы указана необходимость и обязанность общества при возникновении подобной ситуации совершать такие действия.

Суд оставил без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы, а апелляционную жалобу ООО «ИБС ДАТАФОРТ» – без удовлетворения.

Позиция Арбитражного суда Московского округа

Арбитражный суд Московского округа в июне 2016 года нашел, что выводы судов о том, что услуга была оказана ненадлежащим образом и не подлежит оплате, были сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 5.5 «Описания услуги «DF Cloud OD (OnDemand)», являющегося неотъемлемой частью договора, заказчик несет ответственность за сохранность данных и принимает самостоятельно меры по их сохранению при отказе от услуг и/или изменении их параметров и (или) выключении виртуальных машин.

В соответствии с пунктом 5.6. названного «Описания услуги» исполнитель несет ответственность за работоспособность предоставляемых вычислительных ресурсов до уровня виртуальных машин, создаваемых заказчиком: система хранения данных, установленная у исполнителя в дата-центре.

Суд отметил, что ссылаясь на положения 5.6. «Описания услуги», ООО «ИБС Датафорт»» приводил довод о том, что он, как исполнитель, несет ответственность только за работоспособность предоставляемого оборудования, в том же время как из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует, что сбой в августе 2015 года произошел из-за некорректной работы заказчика с используемым программным обеспечением: после проведения манипуляций с виртуальной машиной им не была произведена операция принудительного обновления информации на портале самообслуживания к актуальному состоянию посредством функционала «Inventory Collection Request for VM», в результате чего к моменту выбора заказчиком диска для удаления на портале был отражен неактуальный перечень дисков, что привело к ошибке и удалению информации.

Кроме того, в силу пункта 5.2, исполнитель проводит подключение к услуге и высылает на e-mail заказчика инструкцию по доступу к услуге, включая IP-адрес, идентификатор (login) и пароль (password) для доступа к порталу управления, а также «Руководство пользователя услуг DF Cloud».

Впоследствии заказчик самостоятельно организует Интернет-VPN подключение с использованием PPTP VPN (в соответствии с пошаговой инструкцией), или иное VPN подключение, предусмотренное заказом (п. 5.3), а при необходимости предлагается консультация специалистов исполнителя по подключению VPN PPTP (п. 5.4).

В этой связи, вся ответственность за работу программного обеспечения, используемого ответчиком, возлагается на самого ответчика. За работоспособность данного программного обеспечения ООО «ИБС Датафорт» ответственности не несет.

По мнению кассационной инстанции, суд не определил зону ответственности сторон в соответствии с договором.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что принятые по настоящему делу решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований не могут быть признаны законными и обоснованными, и дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по договору, определив зону ответственности сторон, дать соответствующую оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений

Суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Позиция Арбитражного суда города Москвы (круг второй)

Арбитражный суд города Москвы в сентябре 2016 года отметил, что доводы ООО «ИБС Датафорт» о том, что удаление баз данных произошло по вине заказчика, не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы для установления причин нарушений и качества предоставленных услуг не заявлено.

Суд исковое заявление удовлетворил частично и взыскал с ООО «Бизнес Решение» в пользу ООО «ИБС Датафорт» задолженность по договору в размере более 246 тысяч рублей.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/
comments powered by Disqus