Квадратная магия

Эх, давно я ничего не писал в этот кладезь графоманской чепухи. Настало, видимо, время руке размахнуться. И повод есть - Новый год скоро, а у меня четное число постов, если быть точным - два: не дело это, так можно и заупокойную затянуть. Тема тоже имеется, какая-никакая - вам судить. Так уж случилось, что (помимо прочего) ваш покорный слуга работает с "железками" и периодически внедряет что-то новое. Или не внедряет (потому что денег нет), но станет это делать в будущем, обязательно светлом и безоблачном. Вовсе не потому, что непременно хочется новизны, хотя и поэтому тоже. Меняется инфраструктура, ИТ-сервисы, ландшафт угроз, да что я вам объясняю... И вот, в последнее время регулярно стали приходить предложения вроде "а давайте вы мигрируете на наш продукт Б, который не только полностью заменяет имеющийся у вас продукт А, но имеет дополнительный, необходимый вам функционал?".
name="more">
Проект по миграции, как и пилотное тестирование, предлагают провести бесплатно, но когда начинаешь считать экономику - выходит, что TCO (совокупная стоимость владения) продукта Б выше, чем у имеющегося "технопарка" продукта А, и далеко не на три копейки. И это без учета стоимости "дополнительного, необходимого нам" функционала - удобного, но дорогого, как космический корабль. Для решения любых вопросов давно придумали переговоры - но главный аргумент, выдвигаемый продавцом в ответ на твоё "дорого", всегда один: "ну мы же лидер рынка". Как правило, сразу же в нос суют Gartner Magic Quadrant тем самым местом, где точечкой отмечен "продукт Б" - и ты, в растерянности, не знаешь что делать: то ли сразу пасть на колена пред этой ценностью, то ли нужен какой-то магический ритуал.

В профессиональной сфере к "магическим квадратам" от Гартнер сложилось, на мой взгляд, весьма странное отношение. Все видели эти диаграммы, все знают названия представленных на них вендоров (особенно расположенных в верхней правой части) - кое-кто даже имел опыт работы с продуктами, выпускаемыми некоторыми из них. Но в чем практическая польза присутствия того или иного вендора в одном из "квадратов" или преобладания позиций одного над другим производителем по осям координат для него, как для потребителя, кроме "ВАУЭТОКРУТО" толком сказать не может никто.

Взять, например, Gartner quardants for User Authentication за 2013 и 2014 год.


Явно видно, что по прошествии года какие-то вендоры "пришли", какие-то "ушли", какие-то поменяли позиции по осям координат "способность исполнять" и "полнота видения". Но мне, как потребителю, какая разница? Особенно если внедренный в 2013 году и присутствовавший в квадрате продукт меня полностью устраивал, а в 2014 году вдруг взял - и из квадрата исчез. Но на рынке он есть, работает прекрасно, и полностью меня устраивает. Наверное, мне следует немедленно "выкинуть" его из инфраструктуры и внедрять новый - но зачем?

Или, например, последний quadrant для систем IPS. Вот он:


Всего семь вендоров - с четырьмя из них я работаю очень плотно, про одного слышал но не знал, что он выпускает IPS (хотя догадаться, наверное, мог бы), про два других даже не слышал да и шут с ними. Зато про тех, кого знаю - рассказать могу много и хорошего, и плохого, и не ту скудную белиберду, которая написана в разделах Strenghts и Cautions отчета Гартнер. Причем или "скудной", или "белибердой" или и тем и другим она будет для любого потребителя, кто каждый день работает с продуктами линейки IPS этих производителей.

Продукты трех из четырех представленных в "квадрате IPS" производителей без сожаления были отправлены мной в утиль - и конечно, у меня есть мнение по поводу того, в каких частях IPS-квадрата должны находиться эти четыре вендора. Оно, понятное дело, не совпадает с мнением Гартнер. Составлявшие отчет аналитики смело могут посоветовать мне засунуть мое мнение в портмоне - и будут совершенно правы, потому что критерии оценки у меня с ними разные. Положение на соответствующей оси определяет набор показателей, описание которых приведено в отчете справа (Evaluation Criteria Definitions). Что из них полезно для меня, как для конечного, российского потребителя? За исключением, пожалуй, Customer Experience и (в какой-то степени) Operations - НИЧЕГО. По сути, эти два показателя являются для потребителя решающими при выборе продукта. Для кого нужны остальные? Читаем первоисточник:

"Gartner, Inc. is the world's leading information technology research and advisory company. We deliver the technology-related insight necessary for our clients to make the right decisions, every day.
From CIOs and senior IT leaders in corporations and government agencies, to business leaders in high-tech and telecom enterprises and professional services firms, to technology investors, we are the valuable partner to clients in approximately 10,000 distinct enterprises worldwide".

Итак, Гартнер "доставляет технологический инсайд" для принятия "правильных решений" его клиентами - ИТ-директорами, бизнес-руководителями в хай-теке и телекомах, и инвесторами. Именно для них предназначены остальные критерии, влияющие на положение точки, обозначающей вендора, на оси координат. Аналитики Гартнер, используя эксклюзивные методики, определяют, достоен ли производитель присвоения точки в их квадрате и если да - то на каком месте она будет располагаться. Для стороннего наблюдателя это выглядит как магия - но настоящее волшебство в другом.

Наличие производителя в "магическом квадрате" Гартнер является своеобразным подтверждением его "крутости" для инвесторов, которые вкладывают в него деньги, чтобы заработать бОльшие деньги. Вероятность этого очень велика - потому что ИТ-директора и бизнес-руководители тоже смотрят в эти квадраты и покупают "крутые" продукты, инвестируя тем самым в представленных производителей. И, учитывая стоимость одного "квадратного отчета" (около 2 тыс. долл. США) и количество клиентов (прибл. 10 тыс), Гартнер тоже зарабатывает на этом неплохие деньги. Такой вот "магический круг", вписанный в "магический квадрат".

Всем известно - следование за трендами и постоянная дань моде способна разорить кого угодно, если только вы не обладаете безграничными ресурсами. Поэтому если вы вдруг ориентируетесь на "магические квадраты" при принятии решения - лучше, чтобы оно звучало как "это хороший продукт, удовлетворяет всем нашим требованиям, а еще его вендор есть в квадрате Гартнер", чем "этого вендора нет в квадрате Гартнер, поэтому это плохой продукт". Аналитика - вещь спорная и противоречивая, а ваша удовлетворенность продуктом - вещь субъективная, её можно оценить лишь поработав и с продуктом, и с вендором.