17 Октября, 2013

Опасность незнания

InfoWatch
Предположим, в одном классе с вашим ребёнком учится ВИЧ-инфицированный. Вы предпочитаете, чтоб от вас скрывали эту информацию? Или хотели бы знать о данном факте? Или будете взбешены, узнав, что "власти скрывают"?
       

Апелляция к детям – это запрещённый приём  в дискуссии. Потому что родительский инстинкт, если его удалось зацепить, затмевает все другие инстинкты, культурные установки, религиозные догмы, не говоря уже о логике.

А логика здесь такова. Сведения о состоянии здоровья– специальная категория персональных данных, охраняемая сильнее прочих. Но в то же время, больной человек может нести угрозы для окружающих. Угрозы разной степени опасности – от неприятного запаха до смертельного заболевания. Значит, эта информация необходима для защиты общественных интересов, а интересы личности могли бы и подвинуться.

Для сравнения: судимость – тоже спецкатегория ПД и тоже может рассматриваться как угроза  окружающим. Но степень опасности преступника, по идее, определяет суд. В тех странах, где судебная система действует, имеется механизм компетентной оценки этой опасности: опасных личностей изолируют и выпускают лишь тогда, когда они становятся неопасными. А если остаточная угроза ещё сохраняется, суд назначает в связи с этим дополнительные меры социальной защиты – ссылку, надзор или запрет на определённые виды деятельности.

В случае опасного для окружающих расстройства здоровья подобный механизм предусмотрен лишь в отдельных, особо ответственных случаях. Например, ежедневный медосмотр для пилотов, водителей автобусов, операторов РВСН, телеведущих с аудиторией более 100 тысяч. Ну а не столь опасных субъектов (заразных больных, фанатично верующих, слабых зрением, не владеющих формальной логикой) свободно выпускают в общество. Обществу при этом запрещают самозащиту, поскольку сведения о болезни нельзя обрабатывать без согласия пациента. Исключения предусмотрено лишь два. Первое ( п.7 ч.1 ст.6 ЗоПД ):
«обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных;»
Но права больного субъекта при этом невозможно не нарушить.
И второе ( п.3 ч.2 ст.10 ЗоПД ):
«обработка персональных данных необходима для защиты жизни, здоровья или иных жизненно важных интересов субъекта персональных данных либо жизни, здоровья или иных жизненно важных интересов других лиц и получение согласия субъекта персональных данных невозможно;»
Но в рассматриваемых случаях согласие возможно! Только не всякий его даст.

Этот дурацкий подход (общий для всей Европы) частично компенсирован только тем, что по-настоящему опасных заболеваний сейчас мало.

Конфиденциальность частной жизни – это вопрос душевного комфорта субъекта ПД. Открытость данных о состоянии здоровья – это вопрос физической безопасности окружающих. Надо бы получше взвешивать риски.

или введите имя

CAPTCHA
Гостья
18 Октября, 2013
Опасность незнания
Ну что за хрень эта статья!
0 |
Гость
18 Октября, 2013
Напротив, хорошая статья. Тема поднимается важная, хоть и не такая раскрученная, как тайна переписки. В случае эпидемий и необходимости карантина общество реагирует достаточно быстро, плюя на все запреты и раскручивая клубок контактов чтобы найти источник - и это, пожалуй, правильно. А в случае того же СПИДа - близкое окружение обычно в курсе, а просто пройти рядом для заражения всё же не достаточно.
0 |
Госюн
18 Октября, 2013
Проблема отношения к <СПИДу - цивилизационная. Дети до определенного возраста ,и даже некоторые взрослые, живут на уровне инстинктов ,при котором риск заражения при незнании высок ,и его надо свести к 0. В данном случае толерантность ведет к уничтожению популяции.
0 |
-_-
19 Октября, 2013
o_O??? Вы в каком мире живёте? Скорее - с определённого возраста же.
0 |
Госюн
21 Октября, 2013
В реальном. Полностью опишите систему, и вы получите узкие места ее безопасности, которые необходимо защищать или не допускать. В частности, система "дети", а точнее, "детский сад". Вряд ли на работе вы будете бесконтрольно - драться, целоваться, обниматься, бегать, прыгать, вообще заниматься травмоопасными вещами, слизывать друг у друга кровь ну и тд. Сам по себе "детский сад" - довольно болезнеопасное место, даже для детей, только вырабатывающих свой иммунитет, а уж тем более для детей, не имеющих такого иммунитета вообще. Таким образом, отсутсвие иммунитета убъет одних, и заразит его отсутсвием других. А так же их родителей. Что сведется к уничтожению популляции благодаря ложной толерантности
0 |
Дмитрий
18 Октября, 2013
Не совсем верно
ЗоПД распространяется на автоматизированную, или приравненную к ней обработку перс. данных. Не вижу причин, по которым ЗоПД может запретить сообщить информацию о ВИЧ инфицированном из уст в уши. Так что ссылка на 152-ФЗ в данном случае как минимум некорректна, а как максимум -- провокация.
0 |
blah
21 Октября, 2013
всё равно не убедите ведь... такие как я на такое не ведутся. нельзя жертвовать ни чьими правами, кроме своих. ваше мнение на этот счёт нас не интересует.
0 |
Гость
21 Октября, 2013
Разглашение данных о заболеваниях неопределенному кругу лиц может произойти при досмотре и обнаружении инсулинового шприца или помпы. То есть достоянием окружающих становится факт заболевания обыскиваемого (ах да, досматриваемого), причем заболевание не опасное для окружающих. Вообщем свя это забота о медю информации - сплощное лицемерие.
0 |