24 Декабря, 2012

Подозрительная защита

InfoWatch
Некоторые не желают признавать очевидную вещь – что стратегическая противоракетная оборона (ПРО) является наступательным средством, оружием первого удара. В случае первого (т.е. массового) удара со стороны противника она не сможет поймать все его боеголовки. Не сможет и в случае ответно-встречного. А если обладатель ПРО наносит первый, так называемый обезоруживающий удар, то ответ противника будет уже совсем не массовым, и такой ответ ПРО удержит. Таким образом, ПРО следует признавать сугубо наступательным видом вооружения.

Аналогичные соображения можно высказать про средства защиты от кибератак. Из-под них удобно наносить упреждающие киберудары по противнику.

Когда наши критически важные объекты надёжно прикрыты от атак из сети, мы можем подпускать другим вирусы, учинять ИТ-саботаж и включать DoS-атаки на системы противника. Враг же, испытав массированное воздействие, вынужден будет просто отключить свои каналы связи с "внешним" Интернетом, потеряв при этом очень серьёзную часть возможностей, которые дают ИТ. То есть, откатиться технологически лет на 20 назад. И, разумеется, нанести ответный удар не сможет.

Если же сплошной и надёжной защиты нет, страна не рискнёт ввязываться в кибервойну; она может сопротивляться лишь отдельным, неорганизованным злохакерам, спамерам и ненамеренным инцидентам.

Таким образом наличие незакрытых дыр, отсутствие сертификации, вражеские закладки и зависимость от софта зарубежного производства – всё это не только уязвимости, но и гарантия кибермиролюбия государства. Кто перестал опасаться – тот без малого агрессор.

или введите имя

CAPTCHA
qq
24 Декабря, 2012
Каким это образом отсутствие сертификации приравниваются к наличию уязвимости?
0 |
Мимокрокодил №13
25 Декабря, 2012
Re: Подозрительная защита
Предположу, что в контексте написанного, под уязвимостями подразумеваются потенциальные угрозы. В целях популяризации взгляда на проблему - мне кажется такое изложение вполне допустимо..
0 |