11 Декабря, 2012

Конец института дарения

InfoWatch
По поводу вчерашних подарков необходимо пояснить следующее.

Во-первых, в древности право собственности на вещь было обозначено физическим положением этой вещи. У меня – значит, в моей собственности. По мере развития капитализма появились виртуальные ценности (акции, векселя, право требования долга, право концессии, авторское право и т.д.), для которых не было удобного материального предмета, обозначавшего собственника. Кроме того, право собственности перестало быть абсолютным и ныне оно обременено кучей ограничений и обязанностей. Для таких прав уже необходима регистрация, учёт, лицензирование. Следовательно, переход права требует от нового владельца массу усилий, принятия обязательств, вступления в новые отношения.



Есть "подарки", принятие которые означает принятие обязательств.

Самый простой пример – деньги. Ныне наличные успешно вытесняются безналичными (конец уже отчётливо виден). Подарить безналичные средства без дополнительных условий невозможно. Одаряемый, как минимум, должен иметь банковский счёт, то есть заключить договор с банком, приняв на себя довольно много кабальных условий. Какое уж тут дарение!

Во-вторых, безвозмездный лицензионный договор не является договором дарения. Потому что дарение – это односторонняя сделка. В ней одаряемая сторона не берёт на себя встречных обязательств, она лишь принимает дар без каких-либо условий. Лицензионный договор устроен иначе. Там лицензиат (пользователь) принимает достаточно сложные и обременительные условия в отношении тех прав, которые ему передают (хотя бы и бесплатно). Лицензионный договор – двусторонняя сделка, она недействительна без предварительного согласия лицензиата.

Именно поэтому запрет коммерческим организациям дарить и принимать дар не распространяется на заключение безвозмездных лицензионных договоров. Хотя в начале 2000-х были отдельные случаи, когда некомпетентные налоговики объявляли, например, лицензию GPL договором дарения, а предприятия боялись с ними спорить.

Значительная часть ценностей современного мира имеет не материальную, а интеллектуальную природу. Такие ценности находятся в обороте не через переход права собственности, а при посредстве лицензионных договоров. Таким образом дарение становится юридически невозможным – ведь оно определено лишь в отношении вещной собственности.

Безвозмездное лицензирование интеллектуальной собственности – это отдельный, достаточно слабо разработанный вопрос права. А главное в том, что вещное дарение возможно всегда и в одностороннем порядке. "Дарение" же интеллектуальной собственности должно отдельно предусматриваться договором и допускается лишь как двусторонняя сделка.

Всё меньше на свете простых предметов, которые не обременены регистрацией и лицензированием, к которым не пристёгнуты права интеллектуальной собственности – то есть которые можно просто подарить. Или просто украсть.
или введите имя

CAPTCHA
Rakun
11 Декабря, 2012
...
Ваше мнение печально, простите меня за такое высказывание. ..поскольку любую вещь нельзя украсть, если на нее обращено хотя-бы 5% внимания индивида постоянно. Говоря так вы лукавите, по типу сторонников "а двайте отберём у него ствол - вдруг он кого-нибудь пришьёт", давайте-ка отрубим мне руки с рождения и обяжем делать это законодательно - со всеми новорожденными, а вдруг он вырастет и придушит кого-либо? "Украсть" - это неправомерно забрать то, что тебе не принадлежит (в первом приближении). Это понятие как гандон можно как угодно и где угодно натянуть на любой закон или сделку, где используется хоть какая-то выгода, или просто так - например (чтобы добиться желаемого, так как известно, что у тов. присяжных вырабатывается желудочный сок на такую фразу, как у собачек Павлова; и использовать в своей статье оборот "..Или просто украсть.." означает продвижение того что заранее решили или удар ниже пояса, но никак не обьективное мнение). Я не буду касаться терминов, определений, истории, психологии и т.п. ..но данный речевой оборот в конце вашей статьи ставит логическую точку. Вы обозначили своё мнение как человека по данному поводу, не заморачивая себя поиском золотой середины и примкнув к одной из сторон, каждая из которых - крайность, ведущая к последствиям - поскольку не отражает действительность. Вашу мысль я понял. Идите в полицаи. Государство? Это те кто 75% налога как во Франции гребёт, да там даже несчастный Депардье съебал в Бельгию. Вы против института дарения? Чтобы бабло шло куда? А если это ЕДИНСТВЕННЫЙ способ сделать благо человеку или организации в обход стаи свиней, которые жрут рылом и жопой? Простите за много слов Минутка свободная выдалась, задело.
0 |
Rakun
12 Декабря, 2012
...
"Лучше глядя в лицо отобрать, чем украсть", - как вам такой девиз.
0 |