22 Июля, 2012

Если будет надо...

InfoWatch
Пытаются тут некоторые в дискуссиях о безопасности оперировать аргументом типа «если будет сильно надо, кто-надо сделает что-надо и никакие защиты не помогут». Применение такого аргумента (кроме как в шутку) свидетельствует об одномерности созрания говорящего. Всё или ничего. Если нет абсолютной защиты, то никакая не нужна.

Даже как-то неудобно критиковать этот максимализм. Но странный аргумент появляется вновь и вновь. Даже в публикациях наших конкурентов.

Теоретического предела защищённости не существует. Случалось вашему покорному слуге взламывать даже выключенный компьютер. Однако практика всегда имеет ограничительный максимум. Например, в "лихие" 1990-е размер долговых требований было принято сравнивать с ценою услуг киллера. Это и был тот самый практический максимум, выше которого начиналась голая, оторванная от почвы теория.

Силу нынешнего "очень надо" также обычно переоценивают. Современное «очень надо» даже близко не подходит ко взлому алгоритма AES или перехвату всего трафика РФ-США. Если стоимость операции по прослушке вашего Скайпа больше X, то прослушивающий скорее сбежит с этими деньгами в Лондон, чем потратит их на вашу скромную персону/фирму.

Так что, когда мы слышим аргумент «если будет очень надо», мы прекращаем серьёзный разговор. А при недостаточной платёжеспособности собеседника – всякий.

или введите имя

CAPTCHA
Гость
23 Июля, 2012
Отсутсвие внятной модели угрозы даже в самом "рамочном" виде - не болезнь, а массовая эпидемия.
0 |
Сергей
23 Июля, 2012
О корректности высказываний
Уважаемому Николаю Николаевичу, возможно, необходимо быть более осторожным в своих высказываниях. В частности, политкорректность, уважение тех персон, о которых он говорит, даже пусть они будут трижды неправы, и грамотность правописания - это тот минимум, который должен соблюдать ведущий аналитик известной компании. Иначе эта компания сильно рискует своей репутацией. Что, впрочем, Николай Николаевич, именно как этот самый аналитик, должен прекрасно понимать сам. Применение такого аргумента (кроме как в шутку) свидетельствует об одномерности созрания говорящего. Это просто грубо. Если стоимость операции по прослушке вашего Скайпа больше Х, прослушивающий скорее сбежит с этими деньгами в Лондон, чем потратит их на вашу скромную персону/фирму. Обычно употребление эпитета "скромный" является комплиментом, но в данном случае Николай Николаевич, очевидно, имеет ввиду финансовые обороты, что, конечно же недопустимо ни в конструктивном диалоге, ни при написании статей. Более того, суть данного предложения состоит в том, что если лицо А заплатило лицу Б за услуги по прослушиванию переговоров лица В, то лицо Б скорее обманет лицо А и исчезнет, чем потратит средства на разработку лица В. В таком случае не совсем понятна связь между оплатой услуг лица Б, поведением Б и финансовым состоянием лица В. Николай Николаевич, не могли бы Вы объяснить, что именно Вы имели ввиду? Так что, когда мы слышим аргумент «если будет очень надо», мы прекращаем серьёзный разговор. А при недостаточной платёжеспособности собеседника – всякий. Уж простите мне мою резкость, Николай Николаевич, но у вас нет никакого права судить о платежеспособности Вашего собеседника, только если он не зависит от Вас финансово. Такое пренебрежительное, а местами просто откровенно грубое отношение отношение к потенциальным собеседникам (клиентам?) является - таки да - поводом прекратить с Вами всякий разговор.
0 |