7 Марта, 2012

Сеть слишком мелкая

InfoWatch
Сегодня мне пришла в голову грустная мысль. За всю свою правоохренительно-криминалистическую карьеру ваш покорный слуга видел воочию одного-единственноговирмейкера, создателя вредоносных программ. Точнее, одной программы. Примитивной, на Бейсике под DOS. Его поймали, доказали и дали заслуженный год условно.

А вот уголовных дел по ст.273 и соответствующих приговоров я видел сотни. Из них 2 или 3 касались умышленных распространителей малвари.

Во всех остальных случаях "вирусная" статья натягивалась незаконно за кряки, коды регистрации, инструменты для взлома, криптоаналитические программы и сниферы. Она обычно идёт прицепом к 146-й или 272-й.

Вот и думаю теперь: не было ли благом для нашей страны вообще не иметь этой статьи в УК? Спаслись бы тысячи невиновных, избежали бы наказания несколько виноватых. Я понимаю, что проблема не в законе, а в его применении. Но неверное применение стабильно. Оно происходит на протяжение многих лет, примерно с 1998-99 года. Разве не должен закон учитывать сложившуюся практику? Разве может законодатель отмахнуться: «Я теорией занимаюсь, не грузите меня техническими деталями»?

Если закон превращается в кистень, его следует отобрать. Пусть лучше ещё пара вирмейкеров погуляет на свободе, тем более, их там гуляет более чем достаточно.

или введите имя

CAPTCHA
Андрей
8 Марта, 2012
В корне не согласен.
Я регулярно встречаюсь в своей практике с фактами умышленного распространения ВПО и считаю, что статья 273 в том виде, в каком она сейчас, позволяет наказывать действительно виновных (в 2007 году принимал некоторое участие в сборе доказательной базы по ребятам, создателям пинча). Соглашусь, что бывают случаи, когда "натягивают" обычный и распространенный софт на понятие "вредоносный". Но это проблема не статьи, и не законодателя, это проблема правоохранительной системы, когда требуют не качество и фактуру, а статистические показатели, а так как в статистике реальный вирмейкер = "тому парню с кряком" - исполнителем легче и проще, а иногда и по необразованности, делать статистику подобным образом. Дело не в сети, дело в требованиях к ловцам. Готов к дискуссии.
0 |
Евгений Литюшкин
8 Марта, 2012
Обратите внимание, что в данной статье "вредоносность" предполагается как неотъемлемая категория software. Идея более чем спорная, далеко не всегда возможно доказать что автор (разработчик) изначально разрабатывал software именно как средство нанесения ущерба правам и законным интересам иных лиц или совершения преступления. Вторая забавная особенность состоит в том, что нет определения "вредоносности". Можно рассматривать вредоносность только в свете информационного права а можно вспомнить и об авторском праве. Вот тут и появляются "вредоносные кряки" и.т.п.Если брать понятие вредоносности исключительно как неотъемлемое свойство software быть инструментом получения несанкционированного доступа (как понимаю автор предыдущего сообщения именно на этом и настаивает?), становится очевидной избыточность этой статьи. Несанкционированный доступ всё же является составом преступления другой статьи УК.
0 |
Евгений
8 Марта, 2012
Полностью согласен, предлагаю разработать поправку к УК, и обоснование. Потом отправим результат президенту или председателю правительства или депутатам. Но думаю будет сопротивление со стороны МВД. Если кто-либо готов сотрудничать в этом процессе - прошу откликнутся.
0 |